Articolo I, Sezione 02, Clausola 3 della Costituzione degli Stati Uniti

Articolo 1, Sezione 2, Clausola 3: I rappresentanti e le imposte dirette saranno ripartiti tra i vari Stati che possono essere inclusi in questa Unione, secondo il loro rispettivo numero, che sarà determinato aggiungendo al numero totale delle persone libere, comprese quelle vincolate al servizio per un periodo di anni, ed esclusi gli indiani non tassati, tre quinti di tutte le altre persone.

Amendamento 14, Sezione 2: I rappresentanti saranno ripartiti tra i vari Stati secondo il loro rispettivo numero, contando il numero intero di persone in ogni Stato, esclusi gli indiani non tassati. Ma quando il diritto di voto in qualsiasi elezione per la scelta degli elettori per il presidente e il vicepresidente degli Stati Uniti, dei rappresentanti al Congresso, dei funzionari esecutivi e giudiziari di uno Stato, o dei membri della sua legislatura, è negato a chiunque degli abitanti maschi di tale Stato, che abbia ventuno anni di età, e cittadini degli Stati Uniti, o sia in qualche modo ridotta, tranne che per la partecipazione alla ribellione o ad altri crimini, la base della rappresentanza sarà ridotta nella proporzione che il numero di tali cittadini maschi avrà rispetto all’intero numero di cittadini maschi di ventuno anni di età in tale Stato.

Amendamento 26, Sezione1. Il diritto di voto dei cittadini degli Stati Uniti, che hanno diciotto anni o più, non può essere negato o limitato dagli Stati Uniti o da qualsiasi Stato a causa dell’età.

La cosiddetta clausola dei “tre quinti” della Costituzione degli Stati Uniti è in realtà una disposizione per determinare il numero di rappresentanti assegnati ai diversi Stati dell’Unione. Tuttavia, essa fornisce l’accusa più frequentemente fatta circolare contro la Costituzione. In poche parole, per molto tempo quasi tutti in America hanno frainteso il linguaggio dei tre quinti nella Costituzione. Qui parliamo direttamente e solo dell’origine di quel linguaggio, al fine di correggere il record. Cominciamo, tuttavia, elencando il Quattordicesimo Emendamento e il Ventiseiesimo Emendamento, a causa delle loro implicazioni per il testo originale. Si noti che il Quattordicesimo Emendamento sostituisce la clausola dei tre quinti, in particolare legando direttamente la regola della rappresentanza all’idoneità a partecipare alle elezioni. Questo non era il caso in origine. Inoltre, lega l’eleggibilità a partecipare alle elezioni (in relazione alle sanzioni per la negazione di tale privilegio) a una maggiore età indicata come “ventuno anni di età”. Tuttavia, il Ventiseiesimo Emendamento stabilisce l’età di ammissibilità al voto a “diciotto anni” senza aver alterato il linguaggio del Quattordicesimo Emendamento. Così, ancora una volta l’eleggibilità al voto è stata scollegata dalla regola della rappresentanza, come era nella costituzione originale.

Ora, per quanto riguarda la clausola dei tre quinti, il resoconto generale è che i Framers consideravano le persone di colore solo per tre quinti umani (qualunque cosa ciò possa significare). Questo, a sua volta, dovrebbe provare che i Framers erano bigotti e che la loro opinione delle persone di colore era davvero bassa. La superficie palpabile dei documenti di inquadramento rivela la verità. Considerate cosa significavano in realtà, poi giudicate quanto bene i Framers affrontarono i loro dilemmi morali.

Nell’aprile 1783 (non 1787) nel Congresso della Confederazione il compromesso dei tre quinti emerse dopo sei settimane di dibattito. Un ottavo articolo è stato proposto per gli Articoli della Confederazione, ripartendo le spese per la Confederazione sulla base dei valori delle terre rilevate. Lì la discussione si aprì, solo per rivelare quanto fosse difficile valutare i valori delle terre 2

e, nelle rudi condizioni di quei tempi, produrre indagini accurate. Così, si ricorse invece ai numeri, parlando di popolazione come approssimazione della ricchezza. Prendendo il numero di persone nei rispettivi stati, si arrivò al seguente linguaggio:

le spese saranno fornite dai vari stati in proporzione all’intero numero di bianchi e altri abitanti liberi, di ogni età, sesso e condizione, compresi quelli legati alla servitù per un periodo di anni, e tre quinti di tutte le altre persone non comprese nella descrizione precedente, tranne gli indiani che non pagano le tasse in ogni stato.

A che cosa, allora, si applicano i tre quinti? Agli schiavi, accuratamente e legalmente definiti. Ma rileggete la clausola di apertura, che delimita “l’intero numero dei bianchi e degli altri abitanti liberi”. A chi si applica? Sicuramente non solo ai bianchi, né solo ai maschi, dato che “ogni età, sesso e condizione” è ulteriormente aggiunto. Chiaramente, essi miravano ad ogni essere umano libero, bianco e non bianco. Come è generalmente noto, l’unico numero significativo di non-bianchi liberi negli Stati Uniti nel 1783 erano i neri americani (altri 10.000 dei quali furono emancipati tra il 1776 e il 1787). Non c’erano negli Stati Uniti del 1783, per esempio, gli asiatici. Così, questi legislatori includevano i neri americani tra gli abitanti liberi; la seguente clausola dei tre quinti non si applicava ai neri genericamente, ma piuttosto alle persone nella peculiare relazione giuridica della schiavitù. I tre quinti del numero di schiavi erano contati, non in termini di umanità ma rispetto al loro status legale nei rispettivi stati.

Il Congresso della Confederazione affermò pienamente l’umanità dei neri americani attraverso il linguaggio dei “bianchi e altri abitanti liberi”. Quel riconoscimento di umanità fu ritirato quando questo stesso linguaggio fu ripreso nel 1787 nella Convenzione costituzionale? Ecco la disposizione:

I rappresentanti e le imposte dirette saranno ripartiti tra i diversi Stati che possono essere inclusi in questa Unione, secondo il loro rispettivo numero, che sarà determinato aggiungendo all’intero numero di persone libere, compresi quelli legati al servizio per un periodo di anni, ed escludendo gli indiani non tassati, tre quinti di tutte le altre persone.

Il trascorrere di quattro anni ha portato dei cambiamenti. Ma quali sono i cambiamenti? In superficie i cambiamenti sono principalmente editoriali, introducendo economia ed esattezza di linguaggio. Come farebbe notare qualsiasi insegnante di composizione, la prima cosa da notare è l’eliminazione della ridondanza. Perché dovrebbe essere necessario dire “l’intero numero di bianchi e di altri abitanti liberi, di ogni età, sesso e condizione”, quando “l’intero numero di persone libere” dice la stessa cosa? Inoltre, “aggiungendo tre quinti di tutte le altre persone” alla fine è meno imbarazzante della clausola di inclusione del 1783. Infine, la sostituzione di “Servizio” con “servitù” continua l’impulso liberale del 1776. Inoltre, questa regola di rappresentanza non dice nulla su chi ottiene il diritto di voto. Così, il linguaggio della libertà del 1787 include donne e neri; non li esclude.

W. B. Allen

Havre de Grace, MD

Posto in Analizzando la Costituzione Archivio Saggi | 18 Commenti “

18 Risposte a “24 Febbraio 2011 – Articolo 1, Sezione 2, Clausola 3 della Costituzione degli Stati Uniti – Saggio ospite: W. B. Allen, Havre de Grace, MD”

1. Scott Miller says:

February 24, 2011 at 1:20 am

La clausola dei tre quinti non aveva anche lo scopo di impedire agli stati proprietari di schiavi di ottenere un ingiusto vantaggio sugli stati liberi, impedendo loro di includere gli schiavi nel conteggio della popolazione di uno stato e dando agli stati schiavisti il controllo permanente della Camera dei rappresentanti?

Questo andrebbe di pari passo con la clausola “vita, libertà e ricerca della felicità” della Dichiarazione d’Indipendenza che originariamente era stata scritta come “vita, libertà e proprietà”, ma cambiata in “vita, libertà e felicità” per impedire agli stati schiavisti di sostenere che la parola “proprietà” dovesse includere gli schiavi.

Tra le due, la schiavitù non sarebbe diventata un’istituzione legale costituzionalmente protetta e riconosciuta? Avrebbe dato agli stati schiavisti il controllo permanente del Congresso perché lo stato schiavista avrebbe usato il controllo del Congresso per assicurarsi che tutti i futuri stati ammessi all’Unione sarebbero stati stati degli stati schiavisti, non è vero?

1. Joe Short says:

Febbraio 24, 2011 at 9:11 am

Perché è inclusa la lingua “indiani non tassati”?

1. Brad says:

Febbraio 24, 2011 at 12:22 pm

“including those bound to Service for a Term of Years”

A chi si riferisce la Costituzione? Questi individui non sembrano essere identificati come schiavi, ma piuttosto una specifica classe legale di persone libere.

?prigionieri…? debitori?…

1. Toni says:

February 24, 2011 at 12:46 pm

Penso che la maggior parte di coloro che fraintendono o interpretano male questa cosa dei tre quinti o lo fanno di proposito per usarla a loro vantaggio, o semplicemente non hanno fatto la ricerca per scoprirla da soli.

La prima categoria cerca consapevolmente e volentieri di cambiare ciò che era nel cuore dei nostri padri fondatori. Questo mi frustra fino all’inverosimile. Credo che perché l’America continui ad essere libera dobbiamo tenere a mente i cuori e le menti dei nostri padri fondatori. Dobbiamo prenderci il tempo per conoscere la loro morale e le loro profonde convinzioni.

Dobbiamo anche tenere a mente che non erano del nostro tempo. Non possiamo giudicarli in base a ciò che siamo oggi. Dobbiamo vederli e capirli nel loro tempo per quello che erano allora e per come era il nostro paese allora. Amo queste cose.

Abbiamo il nostro primo club di patrioti il 4 marzo e sono così eccitata di insegnare a questi giovani patrioti la costituzione e i loro padri fondatori. Credo che dobbiamo conoscerli così come il documento per ottenere una vera comprensione.

1. Susan says:

February 24, 2011 at 1:08 pm

Brad, al tempo della scrittura penso che ci fosse ancora la servitù vincolata. Si trattava di un periodo di servitù contrattata per il pagamento del trasporto e del trasferimento in America.

1. Ralph T. Howarth, Jr. says:

February 24, 2011 at 2:42 pm

@Joe Short: Gli indiani non tassati sono gli indiani che non sono particolarmente cittadini americani. Gli indiani erano e sono un protettorato del governo federale dove gli indiani erano trattati come un paese straniero. È interessante notare che durante le riunioni del Trattato di Parigi, guidate da Benjamin Franklin, Franklin assicurò il benessere degli Indiani d’America alle potenze europee, citando che erano un popolo “non in grado di difendersi da solo”. Il Trattato di Parigi tenne quindi l’Europa fuori dagli affari degli indiani d’America. Se questo non fosse stato fatto, le perpetue guerre europee avrebbero potuto continuare ad intromettersi negli affari degli indiani d’America. Com’era allora, e negli anni successivi, c’erano intenzioni tra la Corona britannica di continuare ad armare gli indiani d’America e incitare alla guerra con i “ribelli” americani.

@Brad: vincolati al servizio per un periodo di anni sono quelli dei servi vincolati principalmente dall’Europa. Si tratta di persone che hanno contrattato la loro tariffa di trasporto verso gli Stati o erano già indebitati e sono stati presi accordi con le compagnie di navigazione che trasportavano merci di commercio verso le Americhe. Molti erano debitori che erano soggetti alla pratica illecita di essere imprigionati per il loro debito, dove non potevano lavorare per ripagare il loro debito, e così, in un modo che non era una scelta, furono resi servi a contratto delle compagnie di navigazione. Le compagnie di navigazione vendevano poi il contratto di lavoro nelle Americhe agli offerenti. I servi a contratto tipicamente servivano un periodo di non più di sette anni secondo l’ideale giudeo-cristiano di una liberazione di sette anni.

1. Brad says:

Febbraio 24, 2011 at 4:23 pm

@Susan e Ralph: Grazie per il chiarimento. Questo dialogo è meraviglioso.

1. Donna Hardeman says:

February 24, 2011 at 6:25 pm

Si dovrebbe guardare la spiegazione di David Barton su utube. Spiega come Frederick Douglas si rese conto che la clausola dei 3/5 era una clausola antischiavista, parla di Georgia, NC & SC che volevano contare tutti i loro schiavi in modo da avere più voti, gli stati del nord tornarono indietro dicendo – volete contare le vostre “proprietà”, noi contiamo i nostri cavalli e le capre! La cosa interessante che sottolinea è che la clausola dei 3/5 si applicava effettivamente alla popolazione degli schiavi – non a ciascuno individualmente, il che significa che uno stato avrebbe dovuto avere 50.000 schiavi per permettere loro di avere un rappresentante. Quella clausola è così bella perché è vera – tutti la fraintendono – ed è divertente metterli in riga!!!

1. Barb Zakszewski says:

Febbraio 24, 2011 at 11:36 pm

Interessante, quindi donne e neri avevano il diritto di voto fin dall’inizio? Eppure è stato negato questo diritto a causa di letture errate dell’articolo originale all’interno della Costituzione? Ho capito bene? È incredibile, se è vero! Ho dovuto rileggere più volte la spiegazione riguardante la clausola dei 3/5, ma ora ha senso.

1. Ralph T. Howarth, Jr. says:

February 25, 2011 at 12:25 am

@Barb: Questo è corretto; ma il diritto di voto alle donne in particolare non era uniforme tra gli stati. Se ci pensi, perché ci fosse un emendamento sul suffragio femminile alla Costituzione degli Stati Uniti, ci dovevano essere 3/4 degli stati che ratificavano l’emendamento. Pensate che all’improvviso 3/4 degli stati siano passati dal vedere l’errore dei loro modi a sostenere improvvisamente il diritto di voto per le donne?

In epoca coloniale, per esempio, i diritti di voto in Pennsylvania erano orchestrati intorno alla proprietà dei proprietari terrieri. Gli uomini erano i principali proprietari di terreni; ma se il marito di una donna moriva, la proprietà passava a lei e lei aveva il diritto di votare al suo posto. Più tardi, stati come l’Idaho fecero una legge che dava alle donne il diritto di voto senza alcun impedimento di tipo fondiario e dava un diritto di voto cablanche alle donne. Lo fecero per incoraggiare le donne a rischiare di fare i pionieri nelle terre non reclamate, popolate per lo più da uomini, e popolare il territorio.

1. Ralph T. Howarth, Jr. says:

February 25, 2011 at 5:27 am

La clausola dei 3/5 è un gioco penoso di correttezza politica.

Michele Backmann aveva ragione. I fondatori hanno lottato con la questione della schiavitù.

Durante i dibattiti della convenzione costituzionale del 21 e 22 agosto 1787 la premessa era che ogni stato era una nazione indipendente e gli auspici della convenzione non erano molto più di un’unione commerciale. Quando si arrivò alla questione della schiavitù c’erano certamente una varietà di opinioni e fu raccomandato di vietare l’importazione della schiavitù e/o abolire la schiavitù; ma fu passato agli stati come una questione statale, dato che lo scopo e lo scopo della convenzione non era quello della religione, della moralità o dell’umanità. La bozza originale presentata della Costituzione portata alla ConCon 1787 in realtà proibiva del tutto il blocco della tratta degli schiavi e proibiva di imporre una disposizione fiscale sull’importazione di schiavi, così sembra. La bozza evidentemente fu rivista per posticipare invece il blocco della tratta degli schiavi e consentire una tassa sul commercio invece che nessuna. Così il risultato finale della bozza di costituzione che andò al ConCon fu uno strumento marginalmente più duro sulla schiavitù di quello che era stato proposto.

Come James Madison fece registrare nelle sue note del ConCon, il signor Rutledge notò: “Solo l’interesse è il principio che governa le nazioni. La vera questione in questione è se gli Stati del Sud saranno o non saranno parti dell’Unione”. Il signor Ellsworth ha notato: “La moralità o la saggezza della schiavitù sono considerazioni che appartengono agli Stati stessi”. E, “la vecchia confederazione non si era immischiata su questo punto, e lui non vedeva… di farlo rientrare nella politica della nuova…” Sherman notò anche che la questione della schiavitù, essendo di competenza dei diversi Stati, era già stata affrontata dal movimento abolizionista “e che il buon senso dei diversi Stati avrebbe probabilmente completato per gradi.”

Quindi quello che abbiamo sul tavolo era la creazione di un’unione più forte contro una molto lasca, virtuale. Il congresso confederato non aveva davvero alcun potere di cui parlare e figurativamente doveva avere il permesso di dieci stati per starnutire, e poi doveva avere il permesso di altri dieci stati per avere un fazzoletto. Eppure, se l’abolizione della schiavitù fosse stata promulgata nella Costituzione, gli stati del sud non l’avrebbero ratificata. Quindi, il compromesso dei 3/5 fu mantenuto per dissuadere gli stati del sud dal non ratificare e, implicitamente, dall’uscire dall’unione. E l’abolizione fu permessa passivamente dalla Costituzione, lasciando agli stati il loro proprio accordo per abolire la schiavitù, dato che alcuni statisti come il signor Sherman pensavano che il movimento abolizionista stava già mostrando molto successo in quella direzione. Anche il signor Pickney era d’accordo pensando che gli Stati del Sud alla fine bloccheranno l’importazione di schiavi di loro spontanea volontà.

Un paragone potrebbe essere se gli Stati Uniti, il Canada e il Messico prendessero il NAFTA e si trasformassero in un’unione federale mentre i cartelli esistono ancora.

1. Susan says:

Febbraio 25, 2011 at 9:51 am

So che le donne del New Jersey hanno votato alle elezioni fino al 1800 circa, quando la sofferenza fu revocata.

1. Shelby Seymore says:

February 25, 2011 at 11:56 am

Personalmente, sono così irritato con la scusa o la lamentela, “I padri fondatori vedevano i neri solo come tre quinti di una persona”. No, basta. Crescete. Fredrick Douglas l’aveva capito. I fondatori misero la clausola dei tre quinti nella Costituzione in modo che il Sud non avesse così tanto potere. Se gli schiavi fossero stati contati come una persona intera i fondatori sapevano che non si sarebbero mai liberati della schiavitù. Era un modo per minare la schiavitù, non per farla continuare. Fai i tuoi compiti.

1. yguy says:

Febbraio 25, 2011 at 12:16 pm

Interessante, quindi donne e neri avevano il diritto di voto fin dall’inizio? Eppure è stato negato questo diritto a causa di letture errate dell’articolo originale all’interno della Costituzione? Ho capito bene?

Penso di no. Non vedo nulla in A1S2C3 che affronti il suffragio, che era, come la cittadinanza, lasciato agli stati per trattare in origine.

1. Ron Meier says:

February 25, 2011 at 2:03 pm

La mia idea da quello che ho letto sopra, ignorando il “hanno o non hanno” questo o quello, è che i fondatori sapevano che non potevano sbarazzarsi della schiavitù nella nuova Costituzione perché gli stati del sud non avrebbero probabilmente approvato la Costituzione. Immaginarono che il crescente movimento di abolizione alla fine si sarebbe preso cura del problema nei singoli stati, senza il coinvolgimento federale, quindi non sconvolgiamo il carro e facciamo in modo che la Costituzione di cui abbiamo bisogno diventi legge ora, in modo che i maggiori benefici vadano alla debole, ma crescente nazione. Lasciamo che sia un problema di stato che si risolverà da solo. Purtroppo non furono corretti in questa valutazione, e la guerra civile scoppiò 80 anni dopo. È come la vita; fai del tuo meglio con la tua decisione più pragmatica basata sul bene maggiore, e prega che tu stia facendo la scelta ottimale rispetto alle cose su cui hai poco o nessun controllo.

1. Shannon_Atlanta says:

Febbraio 25, 2011 at 6:49 pm

Grande dialogo! Imparare molto qui.

1. Ralph T. Howarth, Jr. says:

February 25, 2011 at 9:23 pm

Un’altra chicca che la gente non sa è che non solo i vari stati sotto l’AoC erano considerati paesi separati, e che la Corona d’Inghilterra ha emesso un trattato per ogni colonia rispetto a quello del gamut moniker di “questi Stati Uniti d’America”, è che il Quebec fu invitato nell’unione due volte. Il Québec era semplicemente visto come un’altra colonia di pesuasione britannica… sebbene fosse anche sotto il controllo dei francesi per un certo periodo. Il Québec è stato invitato prima sotto l’AoC e invitato una seconda volta durante la ratifica della Costituzione degli Stati Uniti. Il Quebec scelse di non farlo, ma avrebbe potuto benissimo essere un altro stato negli USA. Fino ad oggi, il confine tra Stati Uniti e Canada è stato probabilmente il confine più pacifico tra due paesi nella storia del mondo. Nella prima guerra mondiale&2, e in gran parte delle alleanze NATO successive, il Canada ha continuato ad essere un alleato. Il modo in cui americani e canadesi hanno gestito le dispute di confine è notevole.

1. Janine Turner says:

Febbraio 28, 2011 at 12:39 pm

Grazie, signor Allen per il suo saggio illuminante! È veramente informativo e potente nella sua onesta rappresentazione di ciò che deve essere interpretato sia dagli Articoli della Confederazione che dalla Costituzione su questo argomento. Il suo saggio è un riferimento favoloso per coloro che scelgono di studiare i nostri documenti di fondazione. In primo luogo, sono grato che i nostri padri fondatori non abbiano usato il valore della terra per la rappresentanza e abbiano invece usato la popolazione. In secondo luogo, sono grato per la vostra interpretazione e il chiarimento della clausola dei 3/5. In terzo luogo, sono eternamente grato che i nostri padri fondatori abbiano avuto l’intuizione di lasciare ai loro posteri il diritto di emendare la Costituzione. Sapevano che sarebbero stati necessari dei cambiamenti.