Tudományos bizonyítékok: mi az és hogyan bízhatunk bennük?

A “tudományos bizonyítékok” kifejezés a köznyelv részévé vált – úgy dobálóznak vele, mint egy forró krumplival, amikor fontos környezeti, egészségügyi vagy társadalmi kérdésekről beszélünk. A klímaváltozás egy példa erre. Az EU neonikotinoid növényvédő szerek betiltása egy másik.

Számos említést hallottunk a kapcsolódó “bizonyítékokról”, jelezve a kérdés fontosságát és a cselekvés szükségességét. Ezeket a bizonyítékokat a támogatók ugyanúgy mutatják be, mint ahogyan a bírósági ügyekben a bizonyítékokat, általában olyan politikák vagy döntések alátámasztására, amelyek hatással lesznek az emberek életmódjára. De a bírósági tárgyalástól eltérően ritkán mondják el nekünk, hogy pontosan honnan származik a bizonyíték, és miért bizonyíték.

A tudományos bizonyítékok olyan információk, amelyeket tudományos kutatásból gyűjtöttek össze, amelynek elvégzése sok időt (és türelmet!) igényel. De van néhány dolog, aminek az összes ilyen kutatásban közösnek kell lennie ahhoz, hogy a döntéshozók – és végső soron mindannyian – “bizonyítékként” fogadják el.

Objektív és elfogulatlan

A kutatásnak pénzre van szüksége a laboratóriumi berendezések, a terepi felmérések és az anyagok kifizetéséhez – nem is beszélve a projektben részt vevő összes ember béréről. És a pénz bizonyosan nem tűnik elő a semmiből, még a kvantumfizika tanszék környékén sem!

A kutatók többségének folyamatosan pályáznia kell a kutatásai elvégzéséhez szükséges forrásokra. Ezek a források különböző helyekről származhatnak, általában kormányzati szervektől, például az Ausztrál Kutatási Tanácstól (ARC), akadémiai vagy kutatóintézetekből, nonprofit szervezetektől vagy akár ipari szervezetektől. A pályázatokat tudományos érdemeik és a társadalom vagy a finanszírozó szerv érdekei szempontjából való jelentőségük alapján bírálják el.

A legtöbb esetben a pénzeszközöket igazságosan osztják szét. Ha azonban egy szervezet olyan kutatási projektet finanszíroz, amely számára anyagi hasznot hoz, akkor nem fogadhatjuk el az eredményeket “bizonyítékként”, hacsak különböző kutatók (nem kapcsolódó szervezetektől) nem jutnak ugyanarra a következtetésre saját független kutatásaik révén.

Az eredmények érvényességének és pontosságának biztosítása

A tudományos bizonyítékok adatokra támaszkodnak, és a kutatók számára kulcsfontosságú annak biztosítása, hogy az általuk gyűjtött adatok a “valós” helyzetet reprezentálják. Ez azt jelenti, hogy az adatgyűjtés és -elemzés bizonyított vagy megfelelő módjait kell alkalmazni, és biztosítani kell, hogy a kutatást etikusan és biztonságosan végezzék.

A hatások vagy hatások vizsgálatakor – például új termékek (például gyógyszerek) kifejlesztésekor vagy gazdálkodási intézkedések (például a mezőgazdasági növényvédő szerek használata) értékelésekor – kontrollforgatókönyvekre is szükség lehet. A kontroll forgatókönyv a vizsgált forgatókönyv ellenkezőjét jelenti. Ez azért van így, hogy a vizsgálati forgatókönyvben látható eredmények garantáltan a vizsgált termékből vagy hatásból származnak, és semmi másból.

Ha a forgatókönyv valamilyen környezeti folyamatot tartalmaz, a vizsgálatot és a kontrollt ideális esetben természetes körülmények között (vagy olyan környezetben, ahol ezek a folyamatok általában előfordulnak) kell elvégezni.

Néha ez gyakorlatilag lehetetlen, és helyette laboratóriumi vagy kombinált laboratóriumi/területi vizsgálatokat kell végezni, hogy a “zavaró tényezőket” ellenőrizni lehessen.

Vegyük például a közelmúltbeli neonikotinoid kérdést. Ha egy kutató be akarja bizonyítani, hogy egy növényvédő szer használata nem befolyásolja a méheket, amelyek abban a környezetben repkednek, ahol a vegyszert általában használják, akkor két különböző forgatókönyvet kell tesztelnie.

Az egyik méhcsaládnak a mezőn kell végeznie a dolgát, miközben ki van téve a növényvédőszernek. Egy másik méhcsaládnak ugyanabban a környezetben kell lennie, mint az első méhcsaládnak (hogy mindkét méhcsaládnak ugyanazok az általános életkörülmények legyenek), de a vizsgálat során a növényvédő szer teljesen érintetlen maradjon.

Nyilvánvaló, mennyire lehetetlen lenne ezt természetes körülmények között kezelni, ahol senki sem tudja ellenőrizni a vegyszercseppek elsodródását vagy az apró rovarok mozgását a tájban! Ebben az esetben lehet, hogy teljesen terepi vizsgálatok nem léteznek, de félrevezető lenne azt állítani, hogy a “terepi vizsgálatok hiánya” azt jelenti, hogy a növényvédőszer nem hat a méhekre.

Peer-review és szakmai konszenzus

Ez a lépés a legfontosabb, és ez teszi a kutatást azzá a “bizonyítékká”, amiről mindannyian beszélünk. A kutatónak be kell mutatnia adatait, eredményeit és következtetéseit egy tudományos jelentés vagy tanulmány formájában. Ezt a tudományos kollégáknak felül kell vizsgálniuk – csak ők jogosultak arra, hogy értékeljék a módszerek érvényességét és a kutató által az eredményekből levont következtetések pontosságát.

Az Oscar-díjakról nemzetközi filmipari szakemberek döntenek. Hasonlóképpen, ha a kutatási eredményeket egy nemzetközi szakmai folyóiratban publikálják, az lényegében azt jelenti, hogy más, az adott kutatásra szakosodott hivatásos tudósok ellenőrizték a kutatás minőségét és érvényességét.

Ez a folyamat hosszú időt vesz igénybe – a kézirat folyóirathoz való benyújtásától a végső publikációs időpontig hat hónaptól egy évig, gyakran tovább is eltarthat.

A valóban fontos döntésekhez, különösen olyanokhoz, amelyek sok embert érintenek (például, hogy hogyan kezeljük nemzeti parkjainkat), több tanulmányt is be kell szerezni, hogy a kérdésben jártas tudósok többsége egyetért a bizonyítékokkal (akárcsak az esküdtszék egy bírósági ügyben).

Ez azt hivatott bizonyítani, hogy “tudományos konszenzus” van a bizonyítékokkal kapcsolatban, és ez még több okot ad arra, hogy az adott kérdésben lépéseket tegyünk.

Naná, hogy nem mindenki ért egyet mindenben – gondoljunk csak bármilyen témára, kezdve attól, hogy a Föld kerek, egészen addig, hogy mit fogsz enni ma este a családoddal vacsorára! Tehát ha néhány tudós nem ért egyet a tudósok többségi csoportjával egy adott kérdésben, az nem azonnali bizonyíték arra, hogy a bizonyítékok tévesek, és nem is megdöbbentő vagy hírértékű.

végtére is, nem beszélünk arról, hogy a legjobb színész Oscar-díj jelöltje a legkevesebb szavazatot kapta.

A nekünk bemutatott bizonyítékok értelmezése

A “tudományos bizonyítékokról” legtöbbünk újságíróktól, hírolvasóktól, politikusoktól vagy médiakommentátoroktól hall, és gyakran nincs lehetőségünk arra, hogy magunk ellenőrizzük a tényeket. Pedig annak megértése, hogy honnan származnak a valódi tudományos bizonyítékok, és mit jelentenek, elengedhetetlen ahhoz, hogy segíthessük a saját életünket és a világot, amelyben élünk, érintő legfontosabb kérdések kezelését.

Amikor tehát legközelebb valaki azt mondja, hogy “tudományos bizonyítékokkal” tudja alátámasztani az ügyét, tegyünk fel néhány kérdést. Ki finanszírozta a kutatást és miért? Mennyi bizonyíték van és hogyan gyűjtötték össze? A minta mérete vagy a helyszín reprezentatív volt a “valós” helyzetre nézve?

Megjelent-e a kutatás egy nemzetközileg elfogadott, lektorált folyóiratban, vagy csak online elérhető egy személy vagy szervezet honlapján? Más tudósok többsége egyetért ezekkel az eredményekkel? Ha néhányan nem értenek egyet, vajon alkalmasak-e a kérdés értékelésére? (Például egy orvos és egy csillagász is tudós – de ez nem jelenti azt, hogy a csillagász alkalmas a szívműtét elvégzésére!)

És ha valaki azt állítja, hogy “hiányoznak” a bizonyítékok egy vitatott kérdésben, kérd meg, hogy tisztázza. Úgy érti, hogy lektorált kutatásokat végeztek, és nem találtak bizonyítékot egy hatásra? Vagy úgy érti, hogy még senki sem finanszírozott kutatást a kérdés vizsgálatára? Ezek nem ugyanazt jelentik – ahogy a mondás tartja:

A bizonyítékok hiánya nem bizonyíték a hiányra!