Trump-tweetek mint példák a gyakori logikai tévedésekre

Egy főiskolai nyilvános beszédtanfolyamot tanítok, és szükségem volt jó példákra a logikai tévedésekre, hogy segítsek a diákjaimnak kritikusan gondolkodni a módszerekről, amelyeket a szónokok a közönségük meggyőzésére használnak. Szerencsére bárki számára, aki megpróbálja megtanulni ezeket a csúszós taktikákat – Trump elnök tweets általában gyönyörűen demonstrál legalább egy-két tévedést. Íme tehát néhány a nagyok közül:

Red Herring:

A beszélők vörös heringeket használnak, hogy eltereljék a hallgató/olvasó figyelmét önmagukról vagy az adott problémáról. Amikor megvádolják őket valamivel, ahelyett, hogy bizonyítékokkal cáfolnák a vádat, valaki mást támadnak valami másért. Itt Trump azt mondja, hogy nem köt üzleteket Putyinnal és Oroszországgal, de ahelyett, hogy elmagyarázná, miért igaz ez, vagy bizonyítékot szolgáltatna rá, Obamát támadja az Iránnal kötött rakétaüzletei miatt. Ez olyan, mintha Bobbyt megpróbálnánk elzárni, mert leköpte Mollyt, amikor Bobby azt mondja: “De Jimmy megrúgta Sallyt!”

A mindentudás/hatalom érve:

Itt Trump megmagyarázza, hogy a véleménye és a tettei azért helyesek, mert Ő mondja meg a tutit. Ez egy tekintélyből származó érv. Vagyis ahelyett, hogy bizonyítékot szolgáltatna egy tényre, ha a főnök mondja, akkor annak igaznak kell lennie. A mindentudásból (a minden ember gondolatainak ismeretének képessége) származó érvet is demonstrálja azzal, hogy “mindenki tudja”. Semmilyen módon nem tudja, hogy “mindenki” valójában mit tud vagy gondol.

Körkörös érvelés:

Ez egy nagyon gyakori érvelés, amit nehéz észrevenni. Alapvetően arra fut ki, hogy X jelenti Y-t, mert Y jelenti X-et. A premissza és a konklúzió ugyanaz. Például: Ez a Reuben szendvics azért jó, mert orosz öntet van rajta! Miért van orosz öntet ezen a szendvicsen? Mert ez egy Reuben!

A következő két tweetben Trump arra a következtetésre jut, hogy “az emberek “nagy dolgokat” látnak”. Fogalmam sincs, mi az a “nagy dolog”, ezért hadd olvassam újra ezeket a tweeteket, hogy megtaláljam a definíciót:

OK tehát a “nagy dolog” azt jelentheti: az összes munkahelyet, amit visszahoz az USA-ba, és az új autógyárakat, amelyek az országunkba érkeznek. OK, akkor mit jelent a sok munkahely és az autógyárak? Ezek azt jelentik, hogy “nagy dolgok” OK, tehát premissza = következtetés.

Ad-hominem:

Latinul “az embernek”. Ez akkor történik, amikor valaki a kritikáját egy személy megjelenésére, jellemére, beszédmódjára stb. összpontosítja ahelyett, hogy megcáfolná a gondolatait vagy véleményét. Trump szereti az ad-hominemeket. Ezeket jellemzően riporterekre és politikai ellenfelekre lövi ki.

P.S. Ha szórakoztatónak találod Trump ad-hominem tweetjeit, a New York Times összeállított egy szórakoztató listát.

Szalmaember:

Ez történik, amikor valaki olyasmiért támad egy személyt vagy szervezetet, amit nem mondott vagy tett, vagy amit valójában nem mondott vagy tett. Gyakran előfordul, amikor a támadó nem teljesen érti az általa támadott személy érvelését. Ez nagyon szándékos is lehet, és elég gyakran használják politikai vitákban. A beszélő egy “szalmabábut” vagy egy szuper leegyszerűsített vagy félreértelmezett hasonmást támad, nem pedig a tényleges személy érvelését, mivel a tényleges személy talán soha nem is mondott ilyesmit. Itt Trump szidja a New York Times-t, amiért állítólag “HAZUDATLANul” tudósítanak róla. Bizonyítéka egy állítólagos levélről szól, amelyet a NYT küldött az olvasóknak, és amelyben “bocsánatot kértek” a “hamis és dühös” történeteikért. Ilyen bocsánatkérő levél nem volt.