SYSTEMS THINKING: “Right vs. wrong” or is it is “Right vs. right?”

Amikor egy “right versuswrong” döntés előtt állunk, az Institute forGlobal Ethics1 egy sor egyszerű tesztet kínál, amit felhasználhatunk. Vettem a bátorságot, hogy egy kis biztonsági és egészségügyi fordulatot adjak hozzá.
A jogi teszt – A választásod ellentétes a biztonsági és egészségügyi törvényekkel vagy előírásokkal?

A bűz teszt- A döntése mélyen a zsigereiben rossz érzés?
A címlap teszt- Hogy érezné magát, ha a döntése címlapra kerülne a helyi újság címlapján? Hogyan reagálna a közösséged, ha olvasna a tetteidről?
Az anya teszt – Hogyan döntene?
A szakma tesztje – Az Ön döntése összhangban van a biztonsági (ASSE) vagy egészségügyi (AIHA/ACGIH) szakmákban követett magatartási normákkal?

Nem feltétlenül

Attól, hogy cselekedeteink törvényesek, még nem feltétlenül helyes, vagy nem feltétlenül vezetnek a kívánt eredményre.Shrader-Frechette és Cooke2 azzal érvel, hogy a jelenlegi (dejure) teljesítménynormák, amelyeket törvények és rendeletek határoznak meg a munkavállalók expozíciójának csökkentése érdekében, nem segítik elő a munkavállalók tényleges jólétét (védelmét), mivel a munkáltatók és a munkavállalók nem követik a szükséges eszközöket (pl.,specifikációs szabványok) a munkahelyi biztonság céljának (azaz a teljesítményszabványoknak) az eléréséhez.
A nehezebb etikai kihívások, amelyekkel szembe kell néznünk, a “Jobb vs. jobb” dilemmaparadigmák közötti döntést jelentik. Dr. Rushworth Kidder3 négy gyakori paradigmát ír le: Igazság kontra hűség; Egyén kontra közösség; Rövid távú kontra hosszú távú; és Igazság kontra irgalom.

Biztonsági és egészségügyi dilemmák

Igazság kontra. Hűség- Susan, az okleveles ipari higiénikus befejezte egy öt évvel ezelőtti járványügyi tanulmány elolvasását az üzemében dolgozókról, és rájött, hogy az egyik gyártóegység alkalmazottai között megemelkedett egy kevéssé vizsgált vérmarker szintje, amelyről feltételezik, hogy gégerákot okozhat. Susan erős lojalitást tanúsított a főnöke és a vállalat iránt, és nemrég ünnepelte a vállalatnál töltött 20. évfordulóját. Egyedülálló anya, akinek van egy 18 éves fia, akit nemrég vettek fel a Tulane Egyetemre, és számít a vállalat főiskolai tandíj-támogatási programjára. Susan jelentse az eredményeit, vagy bagatellizálja el az eredményeket a vezetőségnek a gégerákos esetek hiányára hivatkozva?
Egyéni kontra közösség- Jacket, a tanúsított biztonsági szakembert nemrég vették fel biztonsági és egészségügyi vezetőnek egy gyártóüzembe, amely nemrég ünnepelte fennállásának 100. évfordulóját. Jack rájön, hogy az üzemben siralmas hiányosságok vannak a biztonsági és egészségügyi gyakorlatok terén, annak ellenére, hogy az üzemben nem történt semmilyen jelentős biztonsági vagy egészségügyi incidens. Az egyik bejárása során Jack észrevesz egy nyitott, korlát nélküli, folyékony kénnel teli betongödröt, amelyből kéntartalmú gázok szabadulnak fel. A gödörrel határolt helyiségben tartózkodó munkások egyike sem visel légzőkészüléket. Tudva, hogy az előző biztonsági és egészségvédelmi vezető három hónap után lemondott, Jacknek most kellene felvetnie aggodalmát az üzemvezetőnek, és esetleg veszélyeztetnie a jövőbeli karrierjét, vagy kezdeményeznie kellene egy tanulmányt a munkahelyi légkör értékelésére, ami valószínűleg a nyitott gödör költséges utólagos átalakításához vezetne?

Rövid távú vs. hosszú távú- A felső vezetés tájékoztatta Dominicket, az üzem biztonsági oktatóját, hogy 70 százalékkal csökkentse a képzési költségvetését. Az üzemben 3000 alkalmazott és 1200 vállalkozó dolgozik, akik közül a legtöbben nincsenek naprakészek a kötelező OSHA-képzésben. Dominick elismeri, hogy a jelenlegi recesszió miatt szükség van a költségvetés csökkentésére, de tisztában van azzal is, hogy milyen előnyökkel jár a biztonsági képzésbe való befektetés. Mit kellene tennie Dominicknak?
igazságosság vs. kegyelem- Richard, az üzem szerelője 31 éve dolgozik a vállalatnál, és mindig is arról volt ismert, hogy bármi történjen is, elvégzi a munkát. Richardnak számtalanszor volt már közelharca a biztonságot illetően, és nem csak saját magát, hanem a munkatársait is veszélybe sodorta. Tom, az új üzemvezető találkozik Richarddal, hogy megbeszéljenek egy nemrégiben történt esetet. Tom megtudja, hogy Richard három év múlva nyugdíjba akar menni. Tomnak fel kell-e bocsájtania Richardot, vagy próbaidőre kell-e helyeznie?

Klímakontroll?

Befolyásolja-e egy szervezet etikai légköre a biztonsági teljesítményt? Parboteeah ésKapp4,5 az etika szerepét vizsgálta, ahogyan az egy munkavállaló biztonsággal kapcsolatos viselkedésével kapcsolatos (azaz, Parboteeah és Kapp a Victor és Cullen6,7 etikai klíma tipológiáját használta: egoista (a saját érdekek maximalizálása), jóindulatú (az összes alkalmazott érdekeinek maximalizálása) és elvszerű (a szabályok és eljárások betartásának maximalizálása).
Az egoista etikai légkör nem volt kapcsolatban sem a sérülésekkel, sem a biztonságnövelő magatartással.A jóindulatú etikai légkör negatívan kapcsolódott a sérülések előfordulási gyakoriságához, és nem volt kapcsolatban a biztonságnövelő magatartással. Az ideális etikai klíma, az elvek mentén kialakult etikai klíma volt a legnagyobb pozitív hatással a biztonságot növelő viselkedésre, ami elősegítette a fenntartható szervezeti biztonsági teljesítményt.8.
Ahelyett, hogy megpróbálnák megváltoztatni a vállalat etikai klímáját, Kapp és Parboteeah9 azt javasolja, hogy a biztonsági programot igazítsák a vállalat etikai klímájához.Az etikai klíma kérdőívet10 használták a vállalat etikai klímájának meghatározására.
Egoista etikai klíma esetén a biztonsági programnak konkrét biztonságos viselkedéseket kell megcéloznia, nem pedig az incidensek előfordulását vagy be nem jelentését, és folyamatosan jutalmaznia kell azokat, ha előfordulnak.
Jóindulatú etikai légkör esetén a biztonsági programnak gyakran kell kommunikálnia a sérülés kockázatát olyan következetes biztonsági üzenetekkel, amelyek hangsúlyozzák a biztonsági eljárások betartásának fontosságát a sérülések elkerülése érdekében.
A princípiumalapú etikai légkör esetében az erőforrásokat a folyamatokon és eljárásokon alapuló átfogó biztonsági program létrehozására vagy fenntartására kell összpontosítani.
1 Institute for Global Ethics. “Nehéz döntés előtt állsz most?” Letölthető a www.globalethics.org/resources.These honlapról.
2 Shrader-Frechette, K. és R. Cooke. “Ethics andChoosing Appropriate Means to an End: Problems withCoal Mine and Nuclear Workplace Safety” (A szénbányák és a nukleáris munkahelyek biztonságának problémái). Risk Analysis24.1 (2004): 147-56.
3 Kidder, Rushworth M. How Good People Make ToughChoices – Resolving the Dilemmas of Ethical Living. 2ndedition. New York: HarperCollins, 2009. Az első fejezet letölthető a www.globalethics.org/resources honlapról. Ezt a négy dilemmaparadigmát az IntézetEthical Fitness® szemináriumának részeként használják.
4 Parboteeah, K.P. és E.A. Kapp. “Etikai klíma és munkahelyi biztonsági magatartás: An Empirical Investigation. “Journal of Business Ethics 80.3 (2008): 515-29.
5 Kapp, E.A. and K.P. Parboteeah. “Etikai klíma &biztonsági teljesítmény”. Professional Safety 53.7 (2008): 28-31.
6 Victor, B. és J.B. Cullen. “Az etikai klíma elmélete és mérése a szervezetekben”. In W.C. Frederick (szerk.),Research in corporate social performance 9 (1987): 57-71.
7 Victor, B. és J.B. Cullen. “Az etikus munkaklíma szervezeti alapjai”. Administrative Science Quarterly33.1 (1988): 101-25.
8 Parboteeah, K.P. és E.A. Kapp, pp. 525-527.
9 Kapp, E.A. és K.P. Parboteeah, pp. 31.
10 Cullen, J.B., B. Victor és J.W. Bronson. “Az etikai klíma kérdőív: fejlődésének és érvényességének értékelése”. Psychological Reports 73 (1993): 667-74.