Sárga veszély: 19. századi bűnbakképzés – Ázsiai Amerikai Írók Műhelye

A “sárga veszély” fogalma évszázados, és bár ma a kelet-ázsiai rasszista félelmeket juttatja eszünkbe, néhány első használata Nyugat- és Dél-Ázsiára vonatkozik. Ahogy John Kuo Wei Tchen és Dylan Yeats az irodalomban, a művészetben, a popkultúrában és a mindennapi életben az Ázsia-ellenes paranoia fennmaradásáról szóló gazdag dokumentációs áttekintésükben kifejtik, “a sárga egy olyan vizuális képzeletvilág része, amely az európai gyarmatosítás “keletre” való kiterjesztésével összefüggésben változik”. A vád tárgya – a “másik” – mindig változik.”

A 19. században a fogalom az Egyesült Államokban a nyugati terjeszkedéssel új életre kelt. A fehér protestáns ígéret, hogy az úttörők nyugaton új kezdeteket találnak, üresnek bizonyult, és az Amerikában élő kínaiak, akik akkoriban a csendes-óceáni vasutakon dolgoztak, lettek a hibásak. Az osztálykonfliktus faji konfliktusba torkollott. Az alábbiakban a könyv képeinek galériáját és három rövid részletet olvashatnak a Sárga veszély! című könyvből, amelyek leírják, hogyan alakult ki az Egyesült Államokban a bevándorlók sárga perilista bűnbakképzése, a Szabadság-szobor kínai szemlélete és a “sárga veszély” máig ható örökségei a bevándorlási törvényekben. A Sárga veszély! szerzőivel készült interjú olvasható a CultureStrike-on a “From Coolie to Googlebot” címmel.

The Enemy Within

Az Egyesült Államok történelme során a politikusok és a szakértők morális pánik és nemzeti dilemmák közepette alakították át “Amerika” jelentését. Az 1880-as években a kínai bevándorlókat a nemzetbiztonságot fenyegető potenciális veszélyként ábrázolva biztosították a Kongresszus kizárólagos alkotmányos jogát a bevándorlás szabályozására, amely a belső és külső háborús hatalmának függvénye. Ez lett a későbbi bevándorlást kizáró törvények és kultúrharcok politikai precedense. A “beilleszkedni nem tudó” (faji és/vagy ideológiai szempontból az amerikai demokráciában való részvételre alkalmatlan) külföldiek eszméjének intézményi eredetét és politikai logikáját ebben a korábbi történelemben gyökereztetve a “sárga veszély” szerepének elemzése segít továbbvinni a “vörös riadalom” későbbi, század közepi változatait és a “nemkívánatos” és “nem amerikai” csoportok kizárására irányuló újabb felhívásokat. A megfelelő amerikanizmus szűk fogalmának fenntartása ezekkel a feltételezett veszélyekkel szemben mélyen formálta az amerikai politikai kultúrát.

A tizenkilencedik században a népi demokrácia kiterjesztése és az ipar fejlődése a “csőcseléktől” való félelmet váltotta ki. Az amerikai elit aggódva figyelte azt, amit a francia forradalom túlkapásainak és az élet és a tulajdon semmibe vételének tartottak. Otthon a forradalmi időszakot jellemző fékevesztett felvonulások átalakultak rendezett gyűléseket tartó, hivatalosabb politikai pártokká. A bevándorlás bonyolította ezt az amúgy is feszült helyzetet. Samuel Morse a szabályozatlan bevándorlást “összeesküvésnek” tekintette, mivel a katolikus kivándorlók “csak engedelmes eszközök voltak tudatosabb vezetőik kezében, hogy megvalósítsák külföldi uraik nélkülözhetetlen ellenséges terveit”. A kritikusok a mormonokat is rendszeresen keleti fanatikusokhoz vagy “sáskák törzséhez” hasonlították, akiknek “pestises kaptárukból érkező kivándorlóraj” fenyegette a szabad amerikai kísérletet. Carroll Wright a New Englandben élő francia-kanadai malommunkásokat “a keleti államok kínaijainak … ipari betolakodók hordájának, nem pedig stabil telepesek áradatának” tartotta.”

Ez a faji civilizációs logika 1882-ben a kínaiak kirekesztéséhez vezetett, és megteremtette a politikai bűnbakkeresés szélesebb körű kultúrájának alapjait. Az eugenikusok például azt állították, hogy a “primitív” afrikai és a “félig civilizált” mongol vérrel átitatott alsóbbrendű fajok lealacsonyítják a munkahelyeket és a szomszédságokat, és veszélyeztetik az egész társadalmi rendszer stabilitását. A reformerek az új európai bevándorlókat igyekeztek asszimilálni az “amerikai” életszínvonalhoz, a rossz életkörülményeket és a bűnözést az óvilági kultúrákra fogva, nem pedig az iparosodó gépezet szegénységére. A japán, koreai, indiai, olasz, orosz és zsidó hordák a huszadik század elején csatlakoztak a kínaiakhoz, mint a kirekesztés célpontjai. Amikor Michael Palmer főállamügyész 1919-ben leírta az állítólag veszélyes radikálisok “ferde arcát, ferde szemöldökét és torz vonásait”, az amerikai eugenikai mozgalmat, amely a társadalmi problémákat és a politikai ellenzéket kulturális és biológiai romlottságban gyökerezőként utasította el, összekapcsolta az amerikai antikommunizmussal.

A veszélyes és keveredő keleti népek és eszmék ilyen intézményes kirekesztése keretet adott az előttünk álló kihívások megértéséhez. Az antikommunizmus zászlaja alatt a szövetségi kormány háborút indított a homoszexualitás, a munkásszervezés, a polgári jogok és a háborúellenes aktivisták ellen. Ma az amerikai politikai pártok azon versengenek, hogy ki a keményebb a terrorizmussal és Kínával szemben. Az agytrösztök szűk hálózata mozgósítja az elégedetlen amerikaiakat a saría törvény és az amerikai muszlim “radikalizálódás” újonnan kitalált “pogány” fenyegetése körül. Az FBI informátorai nyomást gyakorolnak a társadalom peremén élő dühös fiatalokra, hogy “terrorista” cselekményeket tervezzenek, hogy letartóztathassák őket. A kormány ügynökei beszivárognak mecsetekbe és háborúellenes csoportokba, hogy megfigyeljék és megzavarják a törvényes gyűléseket. Bár végső soron fantáziadúsak, ezeknek a félelemkeltő technikáknak valós hatásai vannak. Elhallgattatják a legkiszolgáltatottabb közösségek ellenállását, és amerikaiak millióinak aggodalmait a liberalizmust kísérő problémákról a könnyen gyűlölhető bűnbakokra irányítják.

Az olajárak arab “ellenőrzése”, a japán “tisztességtelen” verseny és a kínai “valutamanipuláció” segít a politikusoknak és a szakértőknek megvédeni az amerikaiakat a gazdasági gondjaik hátterében álló kirívó belpolitikai kudarcok megértésétől. Ez a civilizációs-összecsapási keret, amely a félretájékoztatás generációin keresztül épült fel, igazolja az amerikaiak kérését, hogy ismét adják fel az ígéretet. Már nem az “ázsiai termelési mód” vagy az ázsiai kommunizmus, hanem az ázsiai kapitalizmus fenyegeti “az amerikai életmódot”. Az amerikai deficitkiadások, amelyek egykor a kommunizmus elleni küzdelemhez voltak szükségesek, most a nemzetet veszélyeztetik. Az egyetlen állandó az amerikai álmot fenyegető, változó és ellentmondásos fenyegetések közepette az, hogy mindig a keleti ellenségek, nem pedig az amerikai kormányzati intézkedések vagy a vállalati gyakorlatok a hibásak.

A sárga perilista bűnbakképzés elhomályosítja az amerikai politikai viták hatékony elemzését, ugyanakkor kiközösíti, elhallgattatja és néha feláldozza az egyéneket és közösségeket az amerikai fantázia oltárán. Az állami elnyomás és az önbíráskodó erőszak elfojtotta a színes bőrű közösségek számtalan erőfeszítését, hogy szervezkedjenek a túlélésük és sikerük érdekében. Ugyanakkor a neheztelés és a gyanakvás politikája arra késztet egyeseket, akik kétségbeesetten próbálják megtartani azt, amit a magukénak képzelnek, hogy zaklatják, diszkriminálják és megtámadják “nem amerikai” szomszédaikat.

*

Saum Song Bo, “A Chinese View of the Statue of Liberty” (1885)

Ez a levél, amelyet egy kínai amerikai írt nem sokkal az 1882-es kínai kirekesztési törvény elfogadása után, elítéli a kirekesztő szabadságelmélet képmutatását. Ironikus módon Emma Lazarus még ugyanebben az évben Joseph Pulitzer (szintén bevándorló) New York World című lapjában a Szabadság-szobor talapzatának megépítését finanszírozó kampány részeként híressé váltan ünnepelte az Amerikában “a szabad lélegzetvételre vágyó, összezsúfolt tömegek” ígéretét. Saum Song Bo (é.n.) saját amerikai állampolgárságból való kizárását a délkelet-ázsiai francia imperializmussal hozza összefüggésbe.

Sir:

Tegnap egy papírt mutattak be nekem ellenőrzésre, és úgy találtam, hogy az kifejezetten a Bartholdi Szabadság-szobor talapzatának alapjául szolgáló, honfitársaim körében történő feliratkozásra készült. Látva, hogy a cím az amerikai polgárokhoz, a haza és a szabadság iránti szeretetükhöz intézett felhívás, úgy érzem, hogy honfitársaimat és engem is megtisztel, hogy így szólítanak fel, mint polgárokat a szabadság ügyében. De a szabadság szó arra a tényre emlékeztet, hogy ez az ország a szabadság földje minden nemzet embere számára, kivéve a kínaiakat. Sértésnek tartom velünk, kínaiakkal szemben, ha arra szólítanak fel bennünket, hogy járuljunk hozzá ahhoz, hogy ebben az országban egy Szabadság-szobor talapzatát építsük fel. Ez a szobor a Szabadságot ábrázolja, amely fáklyát tart a kezében, amely megvilágítja az országba érkező minden nemzethez tartozók útját. De vajon a kínaiaknak szabad-e jönniük? Ami az itt lévő kínaiakat illeti, élvezhetik-e a szabadságot úgy, ahogyan minden más nemzetiségű ember élvezi azt? Megengedik-e nekik, hogy mindenütt szabadon járjanak, mentesülve a sértésektől, visszaélésektől, támadásoktól, sérelmektől és sérelmektől, amelyektől a más nemzetiségű emberek szabadok?

Ha van egy kínai, aki gyerekkorában érkezett ebbe az országba, aki végigjárta a legmagasabb szintű amerikai tanintézményeket, aki annyira beleszeretett az amerikai erkölcsökbe és eszmékbe, hogy ebben az országban kíván otthonra lelni, és aki, látva, hogy honfitársai igénylik, hogy egy közülük való legyen a jogi tanácsadójuk, képviselőjük, ügyvédjük és védelmezőjük, jogot akar tanulni, lehet-e ügyvéd? Ennek a nemzetnek a törvényei szerint ő, mivel kínai, nem lehet állampolgár, és következésképpen nem lehet ügyvéd.”

És ez a Szabadság-szobor egy olyan nép ajándéka egy másik néptől, amely nem szereti és nem becsüli a kínaiak szabadságát. Nem kínaiak-e az annamaiak és tonkínaiak, akiknek a szabadság ugyanolyan drága, mint a franciáknak? Milyen jogon fosztják meg őket a franciák a szabadságuktól?

Hogy ez a kínaiak elleni statútum vagy a Szabadság-szobor lesz-e a maradandóbb emlékmű, amely a jövő koroknak mesél e haza szabadságáról és nagyságáról, azt csak a jövő nemzedékek fogják tudni.

Szabadság, mi kínaiak szeretünk és imádunk téged; de ne engedd, hogy azok, akik megtagadnak téged tőlünk, faragott képet csináljanak belőled, és felszólítsanak minket, hogy boruljunk le előtte.”

“A kínaiak kizárásának ügye” (1889)

Az amerikaiak mindig is védekeztek a diszkriminatív törvényekkel szemben, és harcoltak az alkotmány szerinti egyenlő védelemért. A kínaiak kizárásáról szóló törvény sosem működött igazán, mert a bevándorló munkások megtalálták a módját, hogy kijátsszák a törvényt, amely illegálissá tette őket. Ennek eredményeként a Kongresszus arra törekedett, hogy a törvényt úgy szigorítsa, hogy kínaiak ne léphessenek be újra az Egyesült Államokba, még akkor sem, ha a Kizárási törvény életbe lépése előtt léptek be. Chae Chan Ping (é.n.) még a Kizárási törvény szigorítása előtt Kínába utazott, hogy édesapja halála miatt gondoskodjon a családjáról, és Kaliforniában hagyta a családját. A bevándorlási hatóságok nem engedték vissza az újonnan kibővített törvény alapján. Ping megtámadta, hogy a Kongresszus nem toloncolhat ki egy kínai állampolgárt, akinek az 1868-as burlingame-i szerződés alapján joga van az Egyesült Államokban tartózkodni. Az így született, alább kivonatolt határozat a kongresszusi háborús hatáskörök kiterjesztéseként a szerződéses kötelezettségektől függetlenül igazolta a bevándorlás törvényhozói felügyeletét. Ez a döntés a mai napig az Egyesült Államokban az összes bevándorlási törvény alapjául szolgál.

Az, hogy az Egyesült Államok kormánya a törvényhozás intézkedése révén kizárhat idegeneket a területéről, olyan tétel, amelyről nem gondoljuk, hogy vitatható. A saját területe feletti ilyen mértékű joghatóság minden független nemzet velejárója. Ez a függetlenségének része…

Függetlenségének megőrzése, valamint a külföldi agresszió és behatolás elleni biztonság megteremtése minden nemzet legfőbb kötelessége, és e célok elérése érdekében szinte minden más szempontot alá kell rendelni. Nem számít, hogy az ilyen agresszió és behatolás milyen formában történik, akár a nemzeti jelleggel fellépő idegen nemzet részéről, akár a népének hatalmas hordái tolonganak felénk. A kormány, amely rendelkezik a védelem és biztonság érdekében gyakorolandó hatalommal, fel van ruházva azzal a hatáskörrel, hogy meghatározza, milyen alkalomból hívja elő a hatalmat, és döntései, amennyiben az érintett alanyok érintettek, szükségszerűen véglegesek minden hivatalára és tisztviselőjére nézve. Ha tehát az Egyesült Államok kormánya a törvényhozó részlegén keresztül úgy ítéli meg, hogy a más fajhoz tartozó, hozzánk nem asszimilálódó külföldiek jelenléte ebben az országban veszélyes az ország békéjére és biztonságára, akkor kizárásukat nem lehet felfüggeszteni azért, mert abban az időben nincsenek tényleges ellenségeskedések azzal a nemzettel, amelynek a külföldiek az állampolgárai. A háború létezése csak még nyilvánvalóbbá és sürgetőbbé tenné az eljárás szükségességét. Ugyanez a szükségesség, kevésbé sürgető mértékben, akkor is felmerülhet, ha nincs háború, és ugyanaz a hatóság, amely az egyik esetben megállapítja a szükségességet, azt a másik esetben is meg kell határoznia…

A szegények, bűnözők és gyógyíthatatlan betegségben szenvedő személyek kizárása, amelyre törvényeket hoztak, csak ugyanennek a hatáskörnek az alkalmazása a személyek bizonyos csoportjaira, akiknek jelenléte károsnak vagy veszélyforrásnak minősül az országra nézve. Rájuk alkalmazva soha nem volt kérdéses a kizárásukra vonatkozó hatáskör. A hatalmat folyamatosan gyakorolják; létezése az önfenntartás jogában rejlik…