Obama's legacy: He sparked hope — and got blindsided

Szerkesztői megjegyzés: (Julian Zelizer a Princeton Egyetem történelem és közügyek professzora, valamint a “The Presidency of Barack Obama: Egy első történelmi értékelés” című könyvének szerkesztője. Emellett a “Politics & Polls” podcast társ-műsorvezetője. Kövesse őt a Twitteren: @julianzelizer. Az ebben a kommentárban kifejtett vélemények az ő sajátjai).

(CNN) Barack Obama alig több mint egy éve van távol a Fehér Házból. De még nem túl korai, hogy a történészek elkezdjék értékelni nagy jelentőségű elnökségének hatását. Nem sokkal a választások után összehívtam egy konferenciát a Princeton Egyetemen, hogy megkezdjük a vitát, és most a találkozón részt vevő tudósok munkájának egy része megjelent a 44. elnök két ciklusának első történelmi értékeléseként. Az alábbi műben néhány történész közreműködésével megpróbáljuk elemezni, hogy mit ért el és mit nem ért el Obama.

Kezdjük azzal, hogy Obama elnök bármilyen értékelésének számolnia kell azzal a rendkívüli választással, amelynek eredményeként Donald Trumpot választották meg utódjául, egy olyan elnököt, aki a jelek szerint eltökélte, hogy eltörli Obama örökségét. Az, hogy Obama nem látta előre, hogy ez bekövetkezik – ebben nem volt egyedül – az egyik legnagyobb kérdőjel a Fehér Házban töltött évei során.

Amit Obama soha nem tudott elfogadni az amerikai politikával kapcsolatban, az az, hogy mennyire csúnyává vált. Sok szempontból mindig is ez volt az elnök legnagyobb politikai gyengesége. A demokráciánkba vetett bizalma megakadályozta abban, hogy többet tegyen azért, hogy határozottan fellépjen azokkal a romboló erőkkel szemben, amelyek két hivatali ciklusa alatt alakították országunkat. Obama 2008-as megválasztásának azt kellett volna jeleznie, hogy országunk végre jó irányba halad – a rabszolgasággal született ország egy afroamerikait választott elnökké.

Elnökként Obama soha nem engedett ebből a reményből. Ez tette őt annyira szerethetővé amerikaiak milliói számára, és ez alakította sok mindent, amit az Ovális Irodában tett. Obama világosan megfogalmazta a nemzetről alkotott felfogását, amikor 2004-ben, a Demokraták Nemzeti Konvencióján reflektorfénybe került.

A korszak egyik legvitatottabb pillanatának közepén, amikor az amerikaiakat mélyen megosztotta az az elnök, aki a tömegpusztító fegyverekre vonatkozó hamis állítások alapján költséges iraki háborúba vitte a nemzetet, az akkori Illinois-i Obama szenátor nem volt hajlandó engedni a dühnek és a kiábrándultságnak. “Még most is, amikor beszélünk, vannak, akik arra készülnek, hogy megosztanak bennünket, a spin mesterek és a negatív reklámok házalói, akik a mindent megengedő politikát vallják. … De van egy hírem számukra is. A kék államokban egy félelmetes Istent imádunk, és nem szeretjük, ha szövetségi ügynökök szaglásznak a könyvtárainkban a vörös államokban. Mi a kék államokban edzősködünk a Little League-ben, és a vörös államokban meleg barátaink vannak. Vannak hazafiak, akik ellenezték az iraki háborút, és vannak hazafiak, akik támogatták azt. Egy nép vagyunk, mindannyian hűséget fogadunk a csillagoknak és a sávoknak, mindannyian védjük az Amerikai Egyesült Államokat.”

A hivatalba lépésének első évében, amikor a republikánusok szüntelen obstrukcióról beszéltek, és nem voltak hajlandók csatlakozni hozzá a törvényhozásban, akár a zuhanó gazdaság megmentéséről folyt a vita egy ösztönző csomag révén, akár a tönkrement amerikai egészségügyi rendszer megjavításáról, Obama folyamatosan kezet nyújtott nekik. Minden alkalommal, amikor ahelyett, hogy belemennének a kompromisszumba, inkább megharapták, Obama újabb esélyt adott a kétpárti udvariasságnak.

Pártjának sok tagja könyörgött neki, hogy hagyjon fel a javaslatai felhígításával, beleértve az élénkítési kérelme összegének csökkentését, arra a hamis reményre alapozva, hogy képes lesz meggyőzni az ellenfeleit — de Obama ragaszkodott hozzá. Miközben a politikai ökoszisztéma kezdett belefulladni a pártpolitikai pörgésbe és a vitriolos rágalmakba, ő megpróbált ésszerű lenni, a választóinkban lévő, bizonyítékokon alapuló angyalokra apellálva, kétségbeesetten próbált tudomást sem venni a zajról.

De a pártpolitikai zaj volt az, amiről most a politikánk szólt. És ez befolyásolta hivatali idejének nagy részét. A 2010-es félidős választásoktól kezdve Obama teapárti volt. Végignézte, ahogy a Republikánus Párt messze jobbra tolódott. Politikusok új generációja került hatalomra, akiknek alapvető politikai meggyőződései jóval kívül estek a főáramlaton. Rendkívül keményvonalasan léptek fel a bevándorlással szemben. Kevéssé tolerálták a faji igazságosságot célzó büntetőjogi reformot. Gyűlölték a megfizethető egészségügyi törvényt és a pénzügyi szabályozást. És eltökéltek abban, hogy a lehető legnagyobb mértékben csökkentsék a szövetségi kiadásokat.

A Tea Party republikánusainak stílusa legalább annyira figyelemre méltó volt, mint a programjuk. A politikai harc egyfajta kíméletlen formájában hittek, ahol odáig mentek, hogy a kiadási viták miatt a nemzet pénzügyi csőddel fenyegetőztek, megdöbbentve ezzel saját pártjuk néhány magas rangú tagját. John McCain szenátor (R-Arizona) “Tea Party Hobbitoknak” nevezte őket, a Gyűrűk Urára utalva, ami “repedt politikai gondolkodáson” alapult.”

A Tea Party nemzedéke pedig hevesen gyűlölte az egész politikai establishmentet – a republikánusokat és a demokratákat. Nem voltak hajlandók meghallgatni senki mást, csak saját magukat. Amikor már nem volt szükségük egy adott személyre, mint vezetőre, például John Boehner házelnökre vagy Eric Cantor többségi vezetőre, készek voltak arra, hogy kiszorítsák a hatalomból. A Tea Party emellett erős alulról szerveződő politikai műveletet épített ki, és jelentős pénzügyi támogatást gyűjtött össze, így számolni kellett velük. Ezekben a konzervatív körökben továbbra is keringtek szélsőjobboldali szélsőséges csoportok, akiknek Obama megválasztása elvileg visszautasítása lett volna,

Míg Obama higgadtan beszélt tényekről és adatokról, addig a Tea Party republikánusai egy olyan konzervatív médiauniverzumban működtek, amely kiváltságos volt a kiabálásra, ordibálásra, támadásra és csak úgy kitalált dolgokra, ha azok beleillettek egy adott világképbe. Abban a politikai médiavilágban, ahol a Tea Party virágzott, lehetséges volt azt mondani, hogy az első afroamerikai elnök illegitim lehet azon hamis vádak alapján, hogy nem az Egyesült Államokban született.

Míg az ilyen jellegű, törékeny médiabeszélgetések mindig is a periférián léteztek, most az ilyen jellegű történeteket a nagyhatalmú hálózatokon és weboldalakon lehetett látni, hallani és olvasni. Ez nem a sárga sajtó volt — ez a mainstream sajtó volt. A “birther” vitáról például a mainstream hálózatok is beszámoltak. Egy olyan politikus, mint Obama, bármennyire is civilizált lehetett, de ezeken az adókon senki sem figyelt volna rá. A lényeg az volt, hogy a megtérteknek prédikáljanak, hogy megerősítsék a világnézetüket, ahelyett, hogy megpróbáltak volna kihívást intézni vagy tájékoztatni.

Obama megértette, hogy a valóságshow és az országos politika világa veszélyesen összefonódik, de bízott abban, hogy a köztünk lévő komolyabb hangok végül győzedelmeskedni fognak.

A teapárti republikánusok is hihetetlenül kifinomultak abban, hogy a politikai intézményeket a maguk javára használják. Elsajátították a gerrymandering művészetét, kifinomult számítógépes technológiára támaszkodva szilárdan vörös körzeteket alakítottak ki, miután 2010-ben hatalmas győzelmet arattak az állami és helyi választásokon. A republikánusok olyan államokban, mint Arkansas, Georgia és Wisconsin, drákói választási “csalási” törvényeket erőltettek, amelyek megfosztották a szavazati jogaiktól azokat az amerikaiakat, akik hajlamosak voltak a demokratákra szavazni – és mindezt annak ellenére, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy a választásokon valódi probléma lenne.

A 2009 és 2017 között több minden ment rosszul, mint a GOP veszélyes sodródása. A kampányfinanszírozási rendszer teljesen összeomlott. A Legfelsőbb Bíróság Citizens United-döntése (2010) lényegében legitimálta azt a rendszert, amelyben a magánpénz uralta a választásokat. A Koch-fivérek lettek ennek a problémának a leglátványosabb megnyilvánulásai. Obama megértette, hogy ez komoly probléma, de nem sokat tett annak valódi megoldása érdekében. A kormányreform sosem volt elsődleges prioritás.

Első kézből látta, hogy a lobbisták elsöprő hatalma Washingtonban hogyan tudja megfojtani az előrehaladást olyan jogszabályok esetében, amelyeket a nemzet többsége akart, mint például amikor a Nemzeti Fegyveres Szövetség többször is megölte a fegyvertartást szabályozó törvényeket minden alkalommal, amikor egy szörnyű lövöldözés történt. A börtön-ipari komplexum mögött álló kereskedelmi erőknek, amelyek nagy kárt okoztak az afroamerikai közösségeknek, nem állt érdekében az olyan intézményes rasszizmus kezelése, amelyről ő megértette, hogy az afroamerikai férfiak elleni rendőrségi lövöldözések hátterében állt, és amely az egész nemzetet lelőtte.

De nem tudott megbékélni az amerikai politika ezen elemeivel. És 2010 után, amikor a demokraták elvesztették az ellenőrzést a kongresszus felett, elnökségét komoly korlátok közé szorultnak találta.

A második ciklusa természetesen azzal ért véget, hogy Donald Trump lett az utódja. Trump megtestesítette demokráciánk politikai diszfunkciójának nagy részét, amelyet Obama nem volt hajlandó elismerni. Trump győzelme, amely inkább a politikánk terméke, mint oka volt, Obama 2004-es ígéretének közvetlen visszautasítását jelentette.

Amint ahogy Obama is végignézte, ahogy politikai programja gyorsan felbomlott, és a harcias politika stílusa alakult ki, itt az ideje, hogy felismerjük a politikánkban bekövetkezett mély változásokat. Obama 2004-ben tévedett. A nemzet demokráciája egy nagyon harcias és megosztó irányba mozdult el, amelyet nem fog visszafordítani egy olyan elnök, aki más kormányzási stílusban hisz. Azok az erők, amelyek Obama korában érvényesültek, mélyen beágyazódtak és sokkal nagyobbak voltak, mint bármely egyén, beleértve Trumpot is.

Míg a nemzet punditokráciájának nagy része szereti Trumpot valamiféle anomáliának vagy aberrációnak beállítani, semmi sem állhatna távolabb az igazságtól. Ha visszatekintünk az Obama-évekre, kiderül, hogy – amint azt az elnök is elismerte, amikor lejárt a hivatali ideje – nemzetként előre kellett volna látnunk, hogy ez bekövetkezik.

A következő rövid esszékben a nemzet néhány vezető történésze vitatja meg új könyvem, “Barack Obama elnöksége” című írásomat, és az abban foglaltakra támaszkodik: Egy első történeti értékelés” című könyvéhez, amely megvizsgálja, hogy Obama milyen módon változtatta meg – és milyen módon nem – Amerikát.

A következő írásokban kifejtett nézetek kizárólag a szerzők sajátjai.

Kathryn Olmsted: Kathryn Olmsted

Bár támogatói azt hitték, hogy új reményt és átfogó változást hoz, Barack Obama osztotta George W. Bush elnök terrorizmusról vallott alapvető nézeteit, és feltűnően hasonló politikát fogadott el. Obama általában a többoldalú, tárgyalásos megoldásokat részesítette előnyben a külpolitikai problémákra, de kivételt tett, amikor a terroristákkal foglalkozott.

Elnöksége alatt Obama sok kedden rendkívüli ülést hívott össze az Ovális Irodában. Nemzetbiztonsági tanácsadói megmutatták neki az állítólagos terroristák fényképeit és rövid életrajzát. A gyanúsítottak jemeniek, szaúdiak, afgánok és néha amerikaiak voltak. Voltak köztük férfiak, nők és még tinédzserek is. Az elnök átnézte ezeket a dermesztő “baseball-kártyákat”, ahogy az egyik tanácsadó nevezte őket, és kiválasztotta, hogy mely alanyok kerüljenek fel a gyilkossági listára, hogy az ő parancsára meggyilkolják őket.

Néha ezek a parancsok széles körű nyilvános támogatást élveztek, mint például az Oszama bin Laden megölésével végződő rajtaütés elindításáról szóló döntés 2011-ben. Néha pedig ellentmondásosabbak voltak, különösen akkor, amikor véletlenül civileket öltek meg.

A liberális elnök – egy korábbi alkotmányjogász professzor – döntése, hogy a terroristagyanús személyek célzott megölésének hivatalos programját elfogadja, Obama elnökségének egyik legmeglepőbb fejleménye volt. Ráadásul a gyilkossági program csak egy volt a Bush-kormányzat számos keményvonalas terrorizmusellenes politikája közül, amelynek folytatása mellett Obama döntött.

Obama terrorizmusellenes politikája egy jelentős dologban különbözött Bush politikájától: az új elnök sokkal jobban ügyelt arra, hogy ezek a politikák az amerikai és a nemzetközi jogon belül maradjanak. Obama úgy döntött, hogy normalizálja elődje gyakorlatát, és a programok finomításával, vagy ha szükséges, a törvények megváltoztatásával a politikákhoz igazítja azokat.”

Kathryn Olmsted a Davis-i Kaliforniai Egyetem történelemprofesszora.

Eric Rauchway: Eric Rauchway

Barack Obama elnökségét az általa örökölt gazdasági válság határozta meg. Amikor 2009 januárjában hivatalba lépett, már egyértelmű volt – ahogy egyik tanácsadója fogalmazott -, hogy “első számú prioritása az lesz, hogy megakadályozza, hogy a múlt század legnagyobb pénzügyi válsága a következő nagy gazdasági világválsággá váljon”. Obama gazdaságpolitikája valóban megakadályozta az 1929-eshez hasonló súlyos összeomlást. De a nemzetet egy lassú fellendüléssel küszködő országot is hagyott maga után.

Még a választások megnyerése előtt Obama lobbizott a kongresszusban a sürgősségi gazdasági stabilizációs törvény elfogadása érdekében, amely 2008. október 3-án kétpárti támogatással törvényerőre emelkedett, és 700 milliárd dollárt biztosított a pénzügyminiszter számára, amelyet a bajba jutott pénzintézetek megsegítésére fordíthatott. Ezek a segélykifizetések, ismertebb nevükön “mentőcsomagok”, a bankokon túl olyan vállalatokra is kiterjedtek, mint a General Motors és a Chrysler. Az így megakadályozott üzleti csődök katasztrofálisak lehettek volna.

A pártok közötti együttműködés, amely lehetővé tette a mentőcsomagokat, nem élte túl Obama beiktatását. A különböző ideológiai beállítottságú közgazdászok határozottan támogatták a gazdaságélénkítést serkentő nagyarányú gazdaságélénkítést, de a republikánusok a kongresszusban nem voltak hajlandóak együttműködni az ösztönző intézkedések kidolgozásában, ahogyan a mentőcsomagban is tették. Ráadásul a Fehér Ház tisztviselői is lekicsinyelték a gazdaságélénkítésbe való bátor befektetés szükségességét, és az ösztönzőkre vonatkozó kérésüket jóval a szükségesnek tartott összeg alá csökkentették.

Az eredmény egy jelentős, 800 milliárd dollárt megközelítő költségvetési ösztönző volt, amely azonban több százmilliárd dollárral túl kevés volt ahhoz, hogy megfelelő fellendülést indukáljon. És bár mire Obama távozott hivatalából, a gazdaság nagyrészt helyreállt, és a munkanélküliség jelentősen csökkent, ez sokkal tovább tartott, mint kellett volna. Egy megfelelő ösztönző intézkedés – a mentőcsomagokkal ellentétben – sokkal többet tehetett volna azért, hogy a pénzt azonnal az egyszerű amerikaiak kezébe juttassa. Ennek hiánya hozzájárult a képviseleti kormányzat intézményeiből való kiábránduláshoz.

Eric Rauchway hét könyv szerzője, köztük a hamarosan megjelenő “Winter War: Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal” (Basic Books, 2018). Történelmet tanít a Kaliforniai Egyetemen, Davisben.

Peniel Joseph: Obama elnökségének faji paradoxona

Peniel Joseph

Barack Obama vízválasztó elnökségének legfájdalmasabb iróniája az a tény, hogy az ország első fekete főparancsnoka képtelen volt alapvetően átalakítani a világ legnagyobb börtönállamát, amely aránytalanul sok afroamerikai férfit és nőt raktároz. Obama első hivatali ideje alatt – amikor a recesszió a fekete amerikaiakat sújtotta a legsúlyosabban a munkanélküliség, az elvesztett otthonok és a vagyon eltűnése szempontjából – szembetűnő faji ellentétek feszültek egymásnak. Obama második hivatali ideje alatt azonban kirobbantak, amelyet a Missouri állambeli Fergusonban és a marylandi Baltimore-ban kirobbant városi lázadások, a Black Lives Matter mozgalom felemelkedése és az igazságszolgáltatási rendszer miatti dühhullámok tarkítottak, amely az elszegényedett afroamerikaiakat az általános iskolából a fiatalkorúak börtönébe és a börtöncellákba akarta taszítani.

A korábbi közösségszervezőből lett elnök megpróbált foglalkozni a büntetőjogi reformmal Eric Holder, az első fekete bőrű igazságügyi miniszter kinevezésével, aki jelentős lépéseket tett annak érdekében, hogy a szövetségi kormány modellként szolgáljon az ország tömeges bebörtönzési rendszerének megszüntetésében. Holder és utódja, Loretta Lynch vezetése alatt az igazságügyi minisztérium átfogó és fokozatos lépéseket tett a fekete bőrűeket bebörtönző kormányzat arányának megfékezése érdekében, előrelépést tett a nem erőszakos kábítószer-bűnözők büntetésének csökkentése terén, kiterjesztette az ügyészi mérlegelési jogkört a kisebb kábítószer-bűncselekményekre, és növelte a rehabilitációs és munkaprogramok finanszírozását, amelyek célja az ország börtönnépességének csökkentése volt.

2015-ben Obama lett az első elnök, aki meglátogatott egy szövetségi börtönt, és az oklahomai NAACP előtt tartott beszédében megfogadta, hogy megpróbál véget vetni a tömeges bebörtönzésnek. A Black Lives Matter aktivistái azonban, akik Ferguson után személyesen találkoztak Obamával, nyíltan csalódottságuknak adtak hangot amiatt, hogy az elnök nem reagált bátrabb szavakkal és tettekkel a börtönválságra.

Az Obama-kormányzat a közelmúlt történelmében a legproaktívabbnak bizonyult a büntetőjogi reform kezelésében. Ezek az erőfeszítések azonban elhalványultak a büntető igazságszolgáltatási rendszer mélységéhez és szélességéhez képest, amely a BLM aktivistái és mások szerint a faji és gazdasági elnyomás szélesebb körű rendszereinek kapuja volt, amely ironikus módon az első fekete elnök idején virágzott.

A Szenátus kétpárti törvényjavaslata, a Sentencing Reform and Corrections Act, amely csökkentette volna a nem erőszakos drogbűnözők kötelező minimum büntetését, még mindig megbukott. A 2016-os választási év kellős közepén, amikor Obama már béna kacsa elnök volt, sem a szenátus, sem a képviselőház nem szakított időt arra, hogy a törvénytervezet egy változatát teljes szavazásra bocsássa.”

Peniel Joseph az etika és politikai értékek Barbara Jordan tanszéke és a faj és demokrácia tanulmányozásával foglalkozó központ alapító igazgatója az LBJ School of Public Affairs-ben, az austini Texasi Egyetemen, ahol egyben történelemprofesszor is. Több könyv szerzője, legutóbb a “Stokely: A Life” című könyvében.

Michael Kazin:

Michael Kazin

Sok amerikai baloldali kritizálta Barack Obamát, amiért nem úgy kormányzott, mint az az átalakító progresszív, akinek inspiráló kampánya ígérte őt. De a csalódás segített ironikus eredményt produkálni. A baloldal, amelyet az olyan új társadalmi mozgalmak születése határoz meg, mint az Occupy Wall Street 2011-ben és a Black Lives Matter 2013-ban, az Obama-évek alatt erősödött erőben, szellemben és kreativitásban – nem kis részben annak a szakadéknak köszönhetően, amely a mérsékelt demokraták és baloldaliak többsége által remélt kormányzása és a tényleges megvalósulás között tátongott.

A csalódottságuk hozzájárult a tiltakozások és szerveződések fellendüléséhez, amely a feketék elleni rendőrgyilkosságok és a gazdasági egyenlőtlenségek kérdését a nemzeti politika előterébe helyezte. Sokat tettek azért is, hogy az Obama pártján belül az utódlásáért folyó, két személyre szóló, heves küzdelemben bebizonyosodjon, hogy ki tud progresszívabbnak tűnni a másiknál.

A modern amerikai politikai történelemben már kétszer fordult elő ilyesmi. Az 1930-as és az 1960-as években a baloldal is virágzott, amikor liberális elnökök voltak hivatalban. Természetesen jelentős különbségek voltak az Obama elnöksége alatt történtek és Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy és Lyndon B. Johnson elnöksége között. Mégis, mindhárom korszakban a baloldal hasonló módon reagált a reformpárti államfőkre. Az értelmiségiek és a szervezők megtalálták a hangjukat olyan kérdésekben, amelyeket felhasználhattak mozgalmaik számbeli és bizalmi építésére.

Az előző korszakokban azonban a baloldaliak olyan intézményeket építettek ki, amelyek fenntartották aktivizmusukat, és olyan jeles győzelmeket arattak, amelyek megváltoztatták a nemzet politikáját és bizonyos mértékig a kultúráját is. Az Obama elnöksége alatt virágzásnak indult baloldal nem fejlődött ilyen érett, tartós erővé. És még túl korai lenne tudni, hogy a Trump-kormányzattal és a Republikánus Párt szövetségi kormányzati dominanciájával szembeni lelkes ellenállása meghozza-e ezt az eredményt.”

Michael Kazin a Georgetown Egyetem történelemprofesszora és a Dissent magazin szerkesztője. Legutóbbi könyve a “Háború a háború ellen: Az amerikai harc a békéért, 1914-1918”. Jelenleg a Demokrata Párt történetét írja.

Jeremi Suri: Jeremi Suri

Barack Obama megválasztását az iraki háború kudarca tette lehetővé. Az új elnök változást ígért abban, ahogyan az ország a tengerentúlon viselkedik. Liberális internacionalista víziót kínált — hangsúlyozva a multilateralizmust, a tárgyalásokat és a leszerelést — nyolc év agresszív militarizmusa után.

Obama arra törekedett, hogy a háborút a joggal szelídítse meg, és véget vessen a nemzet értékeit aláásó amerikai katonai konfliktusoknak. A 20. század eleje a nemzetközi jog formáló korszaka volt, amikor az amerikai vezetők egy olyan nemzetközi rendszer kiépítésére törekedtek, amelyet szabályok, konszenzus és döntőbíráskodás irányít. Obama hasonló célokat követett többek között a nukleáris fegyverek és a szén-dioxid-kibocsátás globális csökkentéséről szóló tárgyalások során.

Megfordította a több mint 55 éve tartó kubai-amerikai konfliktust, és a nyugati féltekén az Amerika-ellenesség egyik erőteljes forrását az új amerikai kereskedelem és utazás lehetőségévé változtatta. Obama hat másik nemzetközi aláíró féllel egy olyan megállapodást is megtárgyalt és végrehajtott, amely legalább egy évtizedre leállította az iráni nukleáris fegyverfejlesztést.

Obama külpolitikájának legnyilvánvalóbb kudarca Oroszországban következett be. Elnöksége nyolc éve alatt 2008-ban megmérgeződtek az Egyesült Államok és Oroszország közötti, még mindig ígéretes kapcsolatok — és visszatértek a hidegháborús ellenségeskedésekhez. Ukrajnában, Szíriában és még a saját elnökválasztásaink során sem sikerült a Fehér Háznak elegendő politikai és gazdasági nyomást gyakorolnia ahhoz, hogy Moszkva felhagyjon agresszív taktikájával.

Obamának maradandó befolyása lesz, mint a második világháború óta azon kevés amerikai vezetők egyikének, aki szembeszállt az amerikai külpolitika militarizálódásával. Ez csak részben sikerült neki, és elnöksége veszélyes visszahatást váltott ki.

Jeremi Suri a Mack Brown Distinguished Chair for Leadership in Global Affairs (Globális Ügyek Vezetői Tanszék) professzora az austini Texasi Egyetemen, ahol a történelem és a közügyek professzora. Suri kilenc könyv szerzője és szerkesztője, legutóbb “A lehetetlen elnökség: Amerika legmagasabb hivatalának felemelkedése és bukása” című könyvében.

Meg Jacobs: Obama, a robusztus környezetvédő

Meg Jacobs

Barack Obama elnök egyik legmerészebb lépéseként azzal az ígérettel lépett hivatalba, hogy megvédi ezt és a jövő generációkat a globális felmelegedés fenyegetésétől. Miután langyos támogatást nyújtott a Waxman-Markey törvényjavaslatnak, amely a fosszilis tüzelőanyagok kibocsátásának korlátozására vonatkozó felső határértékeket és kereskedelmi szabályokat állapított volna meg, és az 1970-es évek óta a legjelentősebb környezetvédelmi áttörést jelentette volna a törvényhozásban, a szenátusban megbukott.

A jogalkotási akadályok miatt Obama végrehajtó intézkedésekhez folyamodott. 2015 augusztusában bejelentette a Tiszta Energia Tervet, hogy csökkentse az ország széntüzelésű erőművekből származó szén-dioxid-kibocsátását. 2015 novemberében Obama elutasította a Keystone XL olajvezetéket, amely a kanadai kátrányhomokból a Mexikói-öbölben lévő finomítókba szállítana olajat. 2016 szeptemberében aláírta a párizsi klímaegyezményt, és ezzel egyoldalúan, a szenátus elé terjesztése nélkül döntött egy nemzetközi megállapodásról. Végül Obama több millió hektárnyi állami földet és vizet védett meg a fejlesztéstől.

De minél több tudatos lépést tett Obama, annál nagyobb ellenállást váltott ki, különösen a klímaváltozást tagadók felemelkedése után a jobboldalon. És egy évvel azután, hogy távozott hivatalából, kevés környezetvédelmi politikája ragadt meg. A végrehajtó intézkedések alkalmazása az éghajlatváltozás elleni küzdelemben Obamát bátor vezetővé tette, többek között a globális színtéren is.

Az azonban, hogy képtelen volt elfogadtatni a kibocsátáskorlátozási és kereskedelmi törvényt, sebezhetővé tette eredményeit a visszafordítással szemben. A végrehajtási rendeletek alkalmazása pedig lehetővé tette Trump számára, hogy olyan rendeleteket adjon ki, amelyek elég könnyen visszafordították azokat.

A környezetvédelmi öröksége, akárcsak az általános öröksége, azt sugallja, hogy a jó politikák nem sokat érnek, ha rossz politikán alapulnak. Obama képtelensége arra, hogy a politikai kalkulációt a zöld politika javára változtassa meg, jól érzékelteti elnöksége nagyobb kudarcát.

Meg Jacobs történelmet és közügyeket tanít a Princeton Egyetemen. A “Pánik a szivattyúnál” című könyv szerzője: The Energy Crisis and The Transformation of American Politics in the 1970s.”

Gary Gerstle: Gary Gerstle

Barack Obama mindig is megértette, hogy a rasszizmus mennyire elcsúfította Amerikát. De Martin Luther King Jr.-hoz hasonlóan ő is hitt abban, hogy Amerika egy napon beváltja leginspirálóbb tételét: nevezetesen, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett, és jogosult az életre, a szabadságra és a boldogságra való törekvésre. Az, hogy Obama elnöksége a faji egyenlőség új korszakát indíthatja el, megmagyarázza azt az örömöt, amely a 2008-as választások éjszakáján végigsöpört Amerikán. Az egyik csatorna beszámolója szerint Obama támogatói mindenütt “táncoltak az utcán, sírtak, imára emelték a hangjukat”. 2009. január 20-án 1,8 millió amerikai töltötte meg a washingtoni pláza minden terét, hogy szemtanúi lehessenek egy olyan eseménynek, amelyre soha nem számítottak: az ország első afroamerikai elnökének eskütételének.

De mint a múltban oly gyakran megtörtént, a faji egyenlőség ezen előrelépése alkalmat adott a faji reakció erőinek mozgósítására. Az úgynevezett “birtherek” azt a fantasztikus állítást tették, hogy Obama nem az Egyesült Államokban született, és így törvénytelenül foglalja el a Fehér Házat. Obama-ellenes művészek örömmel ábrázolták Obamát afrikai boszorkánydoktornak vagy majomnak, és így alkalmatlannak Amerika vezetésére. 2015-re a republikánusok közel fele meggyőződött arról, hogy Obama muszlim, aki az országot a pusztulásba vezeti. Donald Trump megragadta ennek a faji szorongásnak a mélységeit, és arra használta fel, hogy a Fehér Házba repítse magát. Trumpnak nem sikerül kiirtania Obama örökségét, de elnöksége emlékeztet minket arra, hogy Amerikát még mindig mennyire terheli a faji múltja.

Gary Gerstle a Cambridge-i Egyetem amerikai történelem Mellon professzora, és legutóbb az “Amerikai olvasztótégely: Race and Nation in the Twentieth Century” (2017) című könyvének szerzője.