Munkajogi blog

Megtagadhatják-e az egészségügyi szolgáltatók a coronavírusos betegek kezelését?

Március 16, 2020

Az elmúlt hetekben ügyfelek tanácsot kértek tőlünk, hogyan kell megfelelően kezelni azokat az egészségügyi szolgáltatókat, akik megtagadják a coronavírusgyanús betegek kezelését. Köztudott, hogy az orvosok hippokratészi esküt tesznek, hogy az orvosi ellátásra szoruló betegeket a legjobb tudásuk szerint kezelik. Ez az eskü kimondja: “Esküszöm Apollón orvosra, Aszklépioszra, Hygeiára, Panaeciára és minden istenre és istennőre, mint tanúimra, hogy képességeim és ítélőképességem szerint megtartom ezt az esküt és ezt a szerződést: …Betegeimnek legnagyobb képességeim és ítélőképességem szerint fogok hasznára lenni, és nem teszek velük kárt vagy igazságtalanságot”. Ez az eskü azonban kötelezi-e az orvosokat és más egészségügyi szolgáltatókat arra, hogy olyan betegeket kezeljenek, akik fertőző betegségben szenvednek, mint például a koronavírus?
A szokásjog szerint az orvosnak nem kötelessége kezelni egy személyt mindaddig, amíg az orvos és a beteg közötti kapcsolat nem áll fenn. Ezt nevezik a “nem kötelesség” szabálynak. A kapcsolat fennállásának megállapítása azonban nem mindig egyszerű. A kapcsolat létrejöhet kifejezetten vagy hallgatólagosan. Például létrejöhet, ha egy orvosi rendelő időpontot ad valakinek, és ez a személy kezelésre érkezik a rendelőbe.
Amikor a kapcsolat létrejön, az orvosnak általában kötelessége kezelni az adott beteget. Ezenkívül különböző törvények korlátozzák az orvos azon jogát, hogy megtagadja az orvosi ellátás nyújtását. Az egyik ilyen szövetségi törvény az 1973. évi Rehabilitációs törvény, amely megtiltja, hogy egy fogyatékos személytől fogyatékossága miatt megtagadják az orvosi ellátást, ha az adott személy aktívan részt vesz egy szövetségi pénzügyi támogatásban részesülő programban. Hasonlóképpen, a fogyatékkal élő amerikaiakról szóló törvény (“ADA”) szélesebb körű védelmet biztosít a fogyatékkal élő betegek számára. Az ADA értelmében a fogyatékosság olyan fizikai károsodás, amely lényegesen korlátozza az élet egy vagy több fő tevékenységét, vagy olyan személy, akinél a fogyatékosságot megállapították, vagy akit fogyatékossággal élőnek tekintenek. Különböző állami törvények is érintettek, és sokan az ADA-nál nagyobb védelmet nyújtanak. Például New Jersey diszkriminációellenes törvénye, N.J.S.A. 10:5-1 et seq. (“NJLAD”) értelmében a fogyatékosságot sokkal könnyebb megállapítani. Ez bármilyen “fogyatékosságra” vonatkozik.”
Az ADA III. címe szerint egy nyilvános szálláshely nem tagadhatja meg az orvosi ellátást egy személytől fogyatékossága miatt, kivéve, ha az egyén közvetlen veszélyt vagy jelentős kockázatot jelent mások egészségére és biztonságára, amelyet nem lehet megfelelő óvintézkedésekkel vagy a gyakorlatok és eljárások ésszerű módosításával megszüntetni.

A Bragdon kontra Abbott, 524 U.S. 624 (1998) ügyben egy fogorvos megtagadta egy HIV-fertőzött páciens fogszuvasodásának betömését. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a beteg fogyatékossággal rendelkezik, és a fogorvosnak kötelessége volt kezelni a tünetmentes beteget, mivel az nem jelentett közvetlen veszélyt az egészségére vagy biztonságára. Megállapítva, hogy a fogorvosi rendelő nyilvános szálláshelynek minősül, a Legfelsőbb Bíróság az ADA 302. szakaszára támaszkodott, amely kimondja, hogy “senkit nem érhet hátrányos megkülönböztetés a fogyatékossága alapján a … szolgáltatások … teljes és egyenlő igénybevételében … bármely nyilvános szálláshelyen … bármely személy által, aki … nyilvános szálláshelyet üzemeltet”. A Bíróság hivatkozott az ADA 42 U.S.C. 12182(b)(3) bekezdésére is, amely ezt a jogot az olyan bánásmódra korlátozza, “ahol az ilyen személy közvetlen veszélyt jelent mások egészségére vagy biztonságára”. A Bíróság szerint “a jelentős kockázat meglétét vagy hiányát a kezelést vagy az alkalmazkodást elutasító személy szempontjából kell meghatározni, és a kockázatértékelésnek orvosi vagy más objektív bizonyítékon kell alapulnia”. Lásd School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
A lényeg: az orvosok és más egészségügyi szolgáltatók a nyilvános szálláshelyeken, például kórházakban, klinikákon és orvosi rendelőkben, akiknek maszkot és más védelmet biztosítanak, kötelesek kezelni azokat a betegeket, akikről feltételezik, hogy coronavírussal fertőzöttek, kivéve, ha továbbra is objektív bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a beteg továbbra is közvetlen veszélyt jelent a saját egészségükre vagy mások egészségére vagy biztonságára.
Mivel a koronavírusos betegek száma exponenciálisan növekszik, az egészségügyi szolgáltatók – beleértve a rendelőket, létesítményeket, orvosokat és nem orvos szolgáltatókat – számára bölcs dolog lenne olyan politikát és gyakorlatot elfogadni és bevezetni, amely megfelel a fenti jogszabályoknak, valamint a munkavállalói jogokra/munkáltatói kötelezettségekre vonatkozó jogszabályoknak, hogy elkerüljék a buktatókat, amelyek költséges pereskedéshez és negatív publicitáshoz vezethetnek.
Egészségügyi peres ügyek társelnökei, Mohamed H. Nabulsi, Esq, Steven I. Adler, Esq. és Dennis J. Alessi, Esq., tapasztaltak az orvosi rendelők/egészségügyi létesítmények környezetében a betegellátással és a foglalkoztatással kapcsolatos kérdésekben, és tanácsot adnak Önnek ezen a területen. Őket a [email protected], a [email protected] és a [email protected] címen lehet elérni.

Attorneys: Steven Adler, Dennis Alessi és Mohamed Nabulsi
Kapcsolódó praxisok: