Mit mondana Attenborough az ír népirtásról?

Flickr/Foreign and Commonwealth Office. Some rights reserved.

Nem újdonság, hogy gazdag, befolyásos emberek a szegényeket hibáztatják a többnyire a gazdagok által okozott problémákért. Ez egy nagyszerű módja annak, hogy a vitát eltereljék magukról, és a politikájuk és gyakorlatuk áldozataira tereljék, amelyek – véletlenül – általában az ő gazdagságukat és hatalmukat növelik mindenki más és a környezet rovására.

Az ír burgonyaéhínség idején 1,5 millió ember halt meg, és hasonlóan sokan vándoroltak ki. John Power, az én déd- és ükapám egyike volt azoknak, akiknek az éhínség miatt el kellett hagyniuk hazájukat, kultúrájukat, otthonukat és életmódjukat. Ő a szerencsések közé tartozott.

De mi okozta az éhínséget és ezt a nagy tragédiát?Két alapvető oka volt, természeti és ember okozta: a burgonyatermés megtizedelése a burgonyavész miatt és a viktoriánus szabadpiaci kapitalizmus; ez utóbbi volt az, amely a legnagyobb hatással volt. Az éhínség valószínűleg egyáltalán nem következett volna be, ha nincs egy sor olyan politika, amelyet a Sir Charles Trevelyan által vezetett brit kormány kényszerített az “őslakos” ír népre, akit jobban érdekelt az ír gazdaság modernizálása és az új szabadpiaci elvek kipróbálása (ismerős?), mint az éhező írek.

Az éhínség idején Trevelyan gazdaságpolitikája ahhoz vezetett, hogy Írország naponta mintegy ötven hajórakomány élelmiszert exportált.Ez, más politikákkal együtt, mint például a földvásárlás, a Corn Law, a földbirtokosok és az 1690-es (csak 1920-ban hatályon kívül helyezett) büntető törvények, sok szerzőt – köztük Tim Pat Coogan nemrég megjelent könyvében – arra a következtetésre juttatott, hogy az ír burgonyaéhínség közvetlen vagy közvetett népirtás volt: “egy bizonyos faji, politikai vagy kulturális csoporthoz tartozó emberek szándékos megölése”.

Természetesen az akkori brit kormány nem volt hajlandó elismerni a tömeges éhínség előidézésében játszott szerepét. Sőt, épp ellenkezőleg, mivel a brit felső- és középosztály úgy vélte, hogy az éhínség isteni ítélet az ír mezőgazdaság eredménytelensége felett. Úgy vélték, hogy a korlátlan piacgazdaság lehetővé teszi, hogy az isteni gondviselés (mai szóhasználattal élve a piac láthatatlan keze) rendbe hozza a dolgokat, és ezért erkölcsileg helytelen lenne beavatkozni. Trevelyan úgy írta le az éhínséget, mint “az éles, de hatásos orvosságot, amellyel a gyógyulás valószínűleg bekövetkezik…” Más szóval, úgy vélte, hogy az éhínség egy nem hatékony gazdaság természetes kiegyensúlyozása.

Hogy ez a piaci és vallási ideológia csupán hit vagy ürügy volt-e, nehéz eldönteni, mert a felsőbb osztály által hirdetett és erővel végrehajtott gazdaságpolitika történetesen tömeges anyagi előnyökhöz juttatta őket. Ironikus módon az Írországot gyarmatosító angol földbirtokosok pénzügyi védelme érdekében hozott kukoricatörvénynek semmi köze nem volt a szabad piachoz. A törvény kikényszerítette a kukorica exportját Írországból az éhínség idején, és hatalmas adót vetett ki minden importra. Az angol felsőbb osztály szó szerint profitált az éhínségből. Szabad piacgazdaságot prédikáltak a szegényeknek, miközben magukat védték ettől a piactól.

David Attenborough, Nagy-Britannia leghíresebb természettudósa, akit a BBC természetfilmjeinek narrálásáért és bemutatásáért nagyon szeretnek, nemrég a Telegraphnak adott interjújában azt mondta, hogy “hülyeség” élelmiszersegélyt küldeni az éhínség sújtotta országokba. Etiópia példáján azt mondta, hogy ott “túl sok ember él túl kevés földterületre”, és hogy a világ “katasztrófa felé tart” a túlnépesedés miatt. Számomra ez feltűnően hasonlóan hangzik, mint Trevelyan – egy angol, aki az éhínséget természetes okoknak, ebben az esetben a túlnépesedésnek tulajdonítja egy olyan országban, amelyet már régóta sújtanak az imperializmus hatásai. De vajon ezúttal igaza van-e a kiváltságos angolnak? Az afrikai éhínségekért a természet a hibás, vagy a gazdaságpolitika, mint korábban?

Afrika az 1960-as és 70-es évek eleji önellátásból mára az importtól, az élelmiszersegélyektől és a nyugati jótékonyságtól függővé vált. Trevelyan Írországához hasonlóan a Reagan-Thatcher-féle szabadpiaci és monetarista vagy neoliberális politika dogmája a 70-es évek végétől kezdve pusztítást végzett Afrikában. Reagan és Thatcher a Nemzetközi Valutaalapban (IMF) és a Világbankban meglévő gazdasági befolyásukat arra tudták felhasználni, hogy Afrika 47 szubszaharai országa közül 36-ra strukturális alkalmazkodási programokat (SAP) kényszerítsenek. A SAP-ok célja az volt, hogy a nyugati adósságok visszafizetése érdekében a gazdaságot az export irányába alakítsák át, de a 80-as évek óta az adósság több mint 500%-kal nőtt. Hivatalosan még a Világbank is elismerte, hogy ez kudarcot vallott, legalábbis az adósságcsökkentés hivatalosan kitűzött céljainak elérésében.

Mint Írországban, itt is ugyanazok voltak a nyertesek és vesztesek. A SAP-ok megszüntették a kistermelők támogatását, miközben az USA és az EU több milliárd dolláros támogatással védte agrárvállalkozásait. A nyugati agrárvállalkozások ezután olcsó termékeiket az afrikai országokba dobták, kiszorítva a nem támogatott helyi gazdákat az üzletből. A SAP-ok a nagyüzemi gazdálkodási gyakorlatokat is előnyben részesítették, hogy készpénznek számító terményeket exportálhassanak a Nyugatra. Az 1840-es évek Írországához hasonlóan “az éhezők éheztek, mivel a szűkös földet és vizet arra használták fel, hogy luxuscikkeket biztosítsanak az északi országok gazdag fogyasztóinak”. Mindeközben a nyugati vállalatok hatalmas profitot termeltek és termelnek ma is.

A túlnépesedés sem hibás, mivel Etiópiában sokkal több mezőgazdasági terület jut egy főre, mint bármelyik nyugat-európai országban.A Nature tudományos folyóiratban megjelent tanulmány szerint a világ népessége ebben az évszázadban 10 milliárd körül fog tetőzni. A bolygó képes lesz fenntartható módon kielégíteni mindenki szükségleteit, feltéve, hogy a leggazdagabb, többnyire nyugati milliárd ember felhagy a fenntarthatatlan túlfogyasztással. Ez a bizonyíték egyértelműen a nyugati túlfogyasztásra mutat, nem pedig a globális vagy helyi túlnépesedésre.

Amint Trevelyan, Attenborough is az áldozatokat hibáztatja, nem pedig az éhínség mesterséges okait. Trevelyanhoz hasonlóan az ő elképzelései és az általa támogatott politikák aránytalanul negatívan érintik az elszegényedett, tőle eltérő etnikumú embereket. Ez szisztematikus rasszizmus. Akárcsak Trevelyan, ő is a leggazdagabb, leghatalmasabb emberekről a legszegényebbekre, a legkiszolgáltatottabbakra hárítja a felelősséget.

Mindannyiunkat a korunk formál, és a mai Nagy-Britanniában kevés közéleti személyiség lenne olyan nyíltan brutális, mint Trevelyan. De nem ugyanaz-e Attenborough alaplogikája, mint Írország egykori gyarmati adminisztrátoráé? És Trevelyan-nal ellentétben Attenborough is malthusianus és a Population Matters pártfogója, akik hangosan ellenzik a bevándorlást. Trevelyan legalább lehetővé tette, hogy 1,5 millió ír megmeneküljön az éhhaláltól, köztük az én dédnagyapám. Nem tudhatjuk, mit mondott volna Attenborough az ír krumpliéhínségről, ha a 19. században él. De ma is elutasíthatjuk a logikáját.

Notes

P.sdfootnote { margin-left: 0.5cm; text-indent: -0.5cm; margin-bottom: 0cm; font-size: 10pt; }P { margin-bottom: 0.21cm; }Fry, W. 1997. Az ír burgonyavészgomba újbóli megjelenése. BioScience Vol. 47, No. 6, pp. 363-371.

Coogan, T. 2012. The Famine Plot.New York: Palgrave Macmillan.

Coogan,T. 2012. TheFamine Plot.New York: Palgrave Macmillan.

Long, S. 200.Divine Economy: Theology and the Market.Oxon, UK: Routledge

Cody, D. 1987.Corn Laws, TheVictorian Web: literature, history and culture in the age ofVictoria.

P.sdfootnote { margin-left: 0.5cm; text-indent: -0.5cm; margin-bottom: 0cm; font-size: 10pt; }P { margin-bottom: 0.21cm; }Stolen Harvest: The Hijacking of the Global Food Supply Vandana Shiva

Wolfgang Lutz, Warren Sanderson és SergeiScherbov, 2008. január 20. A globális népesség elöregedésének közelgő felgyorsulása. Nature. doi:10.1038/nature06516

Population 10Billion by Danny Dorling