Mi az empirikus tudás Filozófiai esszé

A posteriori tudás, vagy empirikus tudás a tapasztalat vagy érzékszervi információ által szerzett tételes tudás. A posteriori tudás ellentétben áll a priori tudással, amely a veleszületett eszmék felfogása, az intuíció vagy a tiszta ész által szerzett tudás. A viták középpontjában a tudás természetének elemzése állt, és az, hogy hogyan viszonyul az olyan hasonló fogalmakhoz, mint az igazság, a hit és az igazolás. Foglalkozik továbbá a tudás előállításának eszközeivel, valamint a különböző tudásigényekkel kapcsolatos szkepticizmussal. ‘Az empirikus tudás hagyományos elemzése azt állítja, hogy akkor és csak akkor tudod, hogy P, ha empirikusan igazolt igaz meggyőződésed van arról, hogy P.’

Nem tudod, hogy miért, vagy fogalmad sincs arról, hogy miért követi A reakció B helyzetet, de már annyiszor láttad, hogy ez fog történni, hogy tudod, hogy ez fog történni. Annyiban tudom, hogyan kell autót vezetni, hogy tudom, hogy a gázpedált használom a haladáshoz, a féket a megálláshoz, és a kormányt használom a manőverezéshez. El tudok jutni A-ból B-be. Ebből a szempontból tudom, hogyan működik a gyakorlatban, de kevés ismeretem van arról, hogyan működnek valójában az autók. Fontos, hogy tudjuk, hogyan működnek a dolgok? Az a személy, aki tudja, hogyan működik egy autó, nem tudja automatikusan, hogyan kell vezetni, vagy nem biztos, hogy a különleges ismeretei miatt jobb sofőr lesz. Sok ember és állat él meglehetősen boldogan, a tudás vagy a bonyolult gondolkodási folyamatok feledésével. Az elmúlt tizennyolc évben úgy szereztem tudást, hogy nem tudtam az empirikus tudásról.

A veleszületett eszmék fogalma azt sugallja, hogy bizonyos ismeretek születésünktől fogva jelen vannak. Az empiristák nem akarnák tagadni, hogy “minden agglegény hajadon” a tapasztalattól független igazság, azt azonban tagadnák, hogy egy ilyen igazság veleszületett lehetne. Az empiristák számára az elme egy “üres tábla”, Tabula Rasa. Úgy vélik, hogy amikor tanulunk vagy tapasztalunk dolgokat, az olyan, mintha az elmére írnának. A racionalisták úgy vélik, hogy az elme egy számítógéphez hasonlít, amelyben a hardver már rendelkezik bizonyos funkciókkal, veleszületett eszmékkel, mielőtt a szoftver, a konkrét tudás betöltődne rá.

John Locke úgy vélte, hogy tapasztalataink ellátnak bennünket az általa egyszerűnek és összetettnek nevezett eszmékkel. Az egyszerű ideára szép példa lehet például a rózsa vörössége. Ezt követően ezeket az ideákat használjuk arra, hogy megértsük a világot. Locke példaként említi, hogy ha valaki megégetné a kezét egy lángon, de egy rendkívül hideg jégdarabon is, akkor arra a következtetésre jutna, hogy nem a hő a felelős az égési sérülésekért, hanem a hőmérsékletkülönbség. Locke tehát úgy gondolja, hogy az egyszerű érzetek és tapasztalatok az elvontabb eszmék alapjául szolgálnak.”

Locke úgy vélte, hogy a tudásnak lehetnek bizonyos típusai, attól függően, hogy az eszméket hogyan lehet összehasonlítani. Locke úgy vélte, hogy a fekete eszmét szembe lehet állítani a fehér eszmével; és más olyan eszmékkel, amelyeknek közös a forrása, mint például a fény és a tűz, amelyek gyakran együtt járnak. Az információépítésnek ezek a módjai Locke szerint a fő eszközei annak, hogy az egyszerű eszméket összetetté alakítsuk. Locke úgy vélte, hogy a tudásnak három fő típusa van. Az intuitív, a szemléltető és az érzékeny. Az intuitív tudás, “a fekete nem fehér” a tudás legbiztosabb formája, mert ebben a legnehezebb kételkedni, és Locke szerint ezek annyira nyilvánvalóak, hogy intuitíve, a priori kivesszük őket. A szemléltető tudás az, amikor egyszerű gondolatokat kezdünk összerakni és összetett gondolatokat alkotni, demonstrálva valamit. Ha összehasonlítjuk a nap melegét a tűz melegével, akkor bebizonyíthatjuk, hogy mindkettő hasonló anyagokból áll. Locke szerint a tudásnak ez a formája utólagos. Az érzéki tudás – érvel Locke – a legbizonytalanabb, mert pusztán az érzékek bizonyítékaira támaszkodik. Ha megnézem, hogy hány szék van egy másik szobában, akkor az érzékeny tudásra támaszkodom, amely bár a posteriori tudásnak tekinthető, könnyen tévedhet

A racionalisták azzal a kérdéssel érvelnek, hogy ha elvetnénk azt az elképzelést, hogy minden tudásunk racionális elvekből származik, akkor hogyan tudnánk megmondani, hogy az észleléseink közül melyek a valódiak vagy igazak? Locke válasza erre az elsődleges és másodlagos tulajdonságok létezésében rejlik, amelyekkel egy tárgy rendelkezik. Ezt az elméletet egy asztalra alkalmazva Locke úgy véli, hogy az asztal elsődleges tulajdonságai az asztal mérete és alakja, míg az asztal másodlagos tulajdonságait magában a tárgyban rejlő erők hozzák létre, amelyek érzékszerveinkre hatva érzékeléseket és benyomásokat keltenek. Az asztal színe, íze és hőmérséklete mind az asztal másodlagos tulajdonságaira példa.

George Berkeley rámutatott, hogy ha mindig csak elsődleges vagy másodlagos tulajdonságokat látunk, honnan tudjuk, hogy az anyag valóban létezik? Berkley úgy vélte, hogy talán nincs is olyan dolog, hogy anyag, ezt a nézetet idealizmusnak nevezik. Berkley úgy vélte, hogy Locke és más filozófusok a tudásnak ezzel a felfogásával potenciálisan megnyitották az ajtót az ateizmus és a szkepticizmus előtt. Berkley megpróbálta megmutatni, hogy a tárgyakkal kapcsolatos érzékelések nem magából a tárgyban rejlő erőkből erednek, hanem a tapasztalatok valójában az érzékelőben vannak. Berkley amellett érvelt, hogy a tárgynak nem kell rendelkeznie olyan erőkkel, amelyekkel hatásokat vált ki az érzékszerveinkre, mert a tárgy nem létezik az érzékelésünkön kívül. Berkley azt a szkeptikus érvet fogadja el, hogy a tárgyakat nem olyannak látjuk, amilyenek valójában. Berkley fő érvének célja az volt, hogy megmutassa, lehetséges, hogy valami létezik anélkül, hogy észlelnénk. Berkley azzal érvel, hogy ha nem tudjuk elképzelni, milyen lehet valaminek az észlelése, akkor nem mondhatjuk, hogy valóban létezik. Berkley ezt a gondolatot arra használja, hogy támadja az anyag vagy anyag fogalmát, hiszen ha minden tulajdonság, amit neki tulajdonítunk, vagy elsődleges vagy másodlagos tulajdonság, akkor valóban mondhatjuk-e, hogy maga az anyag létezik?

David Hume nem értett egyet olyan filozófusokkal, mint Descartes, hogy az elme veleszületett eszméket tartalmaz. Nem értett egyet azzal az elképzeléssel sem, hogy bármiben biztosak lehetnénk a tapasztalatainkon kívül, vagy a világ valódi természetéről. Hume a tudást az általa “eszmei viszonyoknak” és a “tényszerűségeknek” nevezett dolgokra osztotta fel. Az eszmei viszonyok olyan analitikus igazságok vagy priori kijelentések, amelyeket nem tudunk másként elképzelni, mint például a “2 + 2 = 4” vagy a “Minden agglegény nőtlen” kijelentés. A tényállások viszont megcáfolhatók. A “Holnap felkel a nap” kijelentés rendkívül valószínű, azonban nem lehetetlen, hogy nem fog felkelni.”

Az általa elsődlegesnek és másodlagosnak nevezett minőségek létezését feltételezi. Hume azt állítja, hogy az okról és okozatról való minden tudásunk a megszokáson keresztül jött létre. Így például, ha látjuk, hogy a Nap felkel, az nem azért van, mert valamilyen örök és változatlan törvénynek felel meg, hanem azért, mert számtalanszor láttuk már felkelni – amit ő “állandó összefüggésnek” nevez. Ezért minél többször tapasztaltunk már dolgokat, annál biztosabbak lesznek azok.

Az elméleti és gyakorlati tudás, valamint a megértés és a tapasztalat a tudás különböző típusai. Szerintem fontos különbség van a “tudni, hogy” és a “tudni, hogyan” között. Az emberek tudták, hogy a dolgok leesnek, jóval azelőtt, hogy “tudták volna, hogy miért”, vagy hogy lett volna magyarázat a gravitációra. Az ilyen tudás empirikus volt. A legtöbb feltételezett tudást vagy a dolgokról szóló tanulmányokat elméleteknek nevezik. – Az emberek ötletei vagy elképzelései a dolgokról. Az evolúció elmélete. A relativitáselmélet. Idővel vélemények alakulnak ki, ezek tesztelhetők, és elméletté válnak. Egyes elméletek biztosabbá válnak, és tényszerűvé válhatnak, de vannak olyanok, amelyek kétségesek maradnak, vagy a felfogás megváltozhat, új fény derül a földre, ami megváltoztatja az ismereteket. Egykor azt hitték, hogy a Föld lapos, és az emberek leeshetnek a pereméről.

Edmund Gettier megkérdőjelezte a tudás elméletét és a tudás hagyományos meghatározását. Gettier érvelése szerint vannak olyan helyzetek, amelyekben az ember hite indokolt és igaz lehet, mégsem számít tudásnak. Azt állította, hogy bár egy igaz tételben való igazolt hit szükséges ahhoz, hogy az adott tétel megismerhető legyen, de nem elégséges. Gettier szerint vannak bizonyos körülmények, amelyekben az ember még akkor sem rendelkezik tudással, ha a fenti feltételek mindegyike teljesül. Gettier két gondolatkísérletet javasolt, amelyek “Gettier-ügyek” néven váltak ismertté, mint ellenpéldák a tudásról szóló klasszikus beszámolóval szemben. Azt állította, hogy lehetséges olyan hiedelemre alapozott feltételezéshez jutni, amelyet igazoltnak tartanak, de történetesen csak véletlenül igaz, mert az eredményt rossz okból jósolták meg, és így nem minősíthető tudásnak.

A Gettierre adott válaszok változatosak voltak. Általában érdemi kísérleteket tettek arra, hogy a tudásnak a klasszikustól eltérő definícióját adják meg, vagy úgy, hogy a tudást igazolt igaz meggyőződésként definiálják újra, valamilyen további, negyedik feltétellel, vagy pedig teljesen másként.

A tudás örökségét azoktól kaptuk, akik előttünk éltek, és így évezredek alatt halmozták fel a tudást. Lehetetlen lenne, hogy bármelyik egyén mindezt a tudást “első kézből” megtapasztalja. Megtanultam, hogy különbség van a “tudni, hogy” (tények és információk) és a “tudni, hogyan” (a képesség, hogy valamit tegyünk) között, mert egy dolog tudni, hogy mi az empirikus tudás, de más dolog, hogy képesek vagyunk ezt egy esszében közvetíteni, megmutatni ezt a tudást.”

A folyamatos megfigyelésből következtetve a dolgoknak nyilvánvalóvá kell válniuk. Ahhoz, hogy a dolgok tényszerűvé váljanak, gondolom, több embernek kellene megfigyelni őket, és ugyanazt a következtetést levonni. El kell hinni vagy meg kell bízni más emberek következtetését az eseményekről? Vagy magunknak kell megfigyelni és tesztelni az elméleteket, hogy saját

következtetéseket vonjunk le és ismereteket szerezzünk. Nem vagyok benne biztos, hogy csak egy következtetést lehet levonni. Bizonyos dolgokat megítélhetünk magunknak, de nem mindent, mert nincs rá módunk, időnk vagy hajlamunk – ez örökké tartana, vagy még tovább tartana – ad infinitum. De létezik-e egyáltalán olyan, hogy végtelen? Egy dolog biztos – soha nem fogom megtudni.