Mennyire hamis az internet? Kiderült, hogy valójában nagyon sok.

Fénykép:

November végén az Igazságügyi Minisztérium vádiratot tett közzé nyolc ember ellen, akiket azzal vádolnak, hogy a valaha feltárt két legnagyobb digitális reklámcsalási akció keretében 36 millió dollárt csaltak ki a hirdetők pénzéből. A digitális hirdetők általában két dolgot akarnak: hogy az emberek megnézzék a hirdetéseiket, és “prémium” weboldalakat – azaz bevált és legitim kiadványokat -, amelyeken a hirdetéseket elhelyezik.
A két, az ügyben érintett rendszer, amelyet a felfedező biztonsági kutatók Methbotnak és 3ve-nek neveztek el, mindkettőt meghamisította. A csalók 1,7 millió számítógépet fertőztek meg olyan rosszindulatú szoftverrel, amely távolról “hamisított” webhelyekre irányította a forgalmat – “botforgalomra tervezett üres webhelyekre”, amelyek az internet hatalmas programozott hirdetési csereprogramjainak egyikéből vásárolt videohirdetést szolgáltattak, de amelyeket a vádirat szerint úgy terveztek, hogy “a hirdetőkkel elhitessék, hogy a hirdetésük egy benyomását egy prémium kiadói webhelyen szolgáltatták ki”, például a Vogue vagy a The Economist oldalán. A megtekintéseket eközben rosszindulatú szoftverekkel fertőzött számítógépek hamisították, amelyek csodálatosan kifinomult technikákkal utánozták az embereket: a botok “kattintásokat, egérmozgásokat és közösségi hálózati bejelentkezési információkat hamisítottak, hogy elkötelezett emberi fogyasztóknak álcázzák magukat”. Néhányat elküldtek az internet böngészésére, hogy más weboldalak nyomkövető sütiket gyűjtsenek, ahogyan azt egy emberi látogató is tette volna a szokásos viselkedésével. Hamis emberek hamis sütikkel és hamis közösségi média-fiókokkal, hamis egérkurzoruk hamis mozgatásával, hamis weboldalak hamis kattintásával – a csalók lényegében létrehozták az internet szimulákrumát, ahol az egyetlen valódi dolog a hirdetések voltak.”

Mennyire hamis az internet? A tanulmányok általában azt mutatják, hogy évről évre a webes forgalom kevesebb mint 60 százaléka emberi; egyes kutatók szerint egyes években a forgalom egészséges többsége bot. A Times idén arról számolt be, hogy 2013-ban egy ideig a YouTube-forgalom teljes fele “embernek álcázott botokból állt”, és ez az arány olyan magas volt, hogy az alkalmazottak attól tartottak, hogy a YouTube csalárd forgalmat felismerő rendszerei a botforgalmat valódi, az emberi forgalmat pedig hamisnak fogják tekinteni. Ezt a hipotetikus eseményt “inverziónak” nevezték el.”

A jövőben, amikor visszatekintek a csúcstechnológiás gamer börtönből, ahová PewDiePie elnök börtönzött be, úgy fogok emlékezni 2018-ra, mint arra az évre, amikor az internet átment az inverzión, de nem szigorú számszerű értelemben, mivel a botok már most is többszörösen meghaladják az emberek számát az interneten, hanem észlelési értelemben. Az internet sötét zugaiban mindig is harcsaiskolák és nigériai hercegek követségei voltak a házigazdái, de ez a sötétség most már minden aspektusát áthatja: Minden, ami egykor határozottan és megkérdőjelezhetetlenül valóságosnak tűnt, most kissé hamisnak tűnik; minden, ami egykor kissé hamisnak tűnt, most a valóság erejével és jelenlétével bír. A poszt-Inverzió utáni internet “hamissága” kevésbé egy kiszámítható hamisság, mint inkább a tapasztalat egy sajátos minősége – az a hátborzongató érzés, hogy amivel online találkozol, az nem “valódi”, de kétségtelenül nem is “hamis”, sőt, lehet mindkettő egyszerre, vagy egymás után, ahogy a fejedben forgatod.

A mérőszámok hamisak.

Vegyünk egy olyan látszólag egyszerűnek tűnő dolgot, mint ahogyan a webes forgalmat mérjük. A metrikáknak kellene a legvalóságosabb dolognak lenniük az interneten: Megszámlálhatóak, nyomon követhetőek és ellenőrizhetőek, és létezésük megalapozza a legnagyobb közösségi és keresőplatformjainkat mozgató reklámüzletet. Mégis úgy tűnik, hogy még a Facebook, a világ legnagyobb adatgyűjtő szervezete sem képes valódi számadatokat produkálni. Októberben kisebb hirdetők pert indítottak a közösségi médiaóriás ellen, azzal vádolva azt, hogy egy éven keresztül eltitkolta a felhasználók által a platformon videónézéssel töltött idő jelentős túljelentkezését (a Facebook szerint 60-80 százalékkal, a felperesek szerint 150-900 százalékkal). A MarketingLand kimerítő listája szerint az elmúlt két évben a Facebook beismerte, hogy tévesen jelentette be a Facebook-oldalakon közzétett bejegyzések elérését (két különböző módon), a hirdetési videók megtekintésének arányát, az “Instant cikkek” olvasásával töltött átlagos időt, a Facebookról külső webhelyekre irányuló átirányított forgalom mennyiségét, a Facebook mobiloldalán keresztül a videók megtekintésének számát, valamint az Instant cikkekben található videók megtekintésének számát.

Bízhatunk még a mérőszámokban? Az Inverzió után mi értelme van? Még ha bízunk is a pontosságukban, van bennük valami, ami nem egészen valós: A kedvenc statisztikám idén a Facebook állítása volt, miszerint 75 millió ember nézett meg naponta legalább egy percet a Facebook Watch videókból – bár, mint a Facebook elismerte, az egy percben lévő 60 másodpercet nem kellett egymás után megnézni. Valódi videók, valódi emberek, hamis percek.

Az emberek hamisak.

És talán azt sem kellene feltételeznünk, hogy az emberek valódiak. A YouTube-on “virágzik” a videónézettségek vásárlásának és eladásának üzlete, ahogy a Times augusztusban egy hosszas vizsgálattal emlékeztette olvasóit. A vállalat szerint a forgalomnak csak “egy apró töredéke” hamis, de a hamis előfizetők elég nagy problémát jelentenek ahhoz, hogy az oldal december közepén megkezdte a “spam-fiókok” megtisztítását. A Times megállapította, hogy manapság már 15 dollárért is lehet 5000 YouTube-nézettséget vásárolni – egy videó 30 másodperce számít nézettségnek -; gyakran a vásárlókkal elhitetik, hogy a megvásárolt nézettség valódi emberektől származik. Valószínűbb, hogy robotoktól származnak. Egyes platformokon a videónézettséget és az alkalmazásletöltéseket jövedelmező ipari hamisítási műveletekben lehet meghamisítani. Ha képet szeretne kapni arról, hogyan néz ki az Inverzió, keressen egy videót egy “kattintásfarmról”: több száz egyedi okostelefon, amelyek professzionálisnak tűnő irodákban polcokon vagy állványokon sorakoznak, és mind ugyanazt a videót nézik vagy ugyanazt az alkalmazást töltik le.

Ez nyilvánvalóan nem valódi emberi forgalom. De milyen lenne a valódi emberi forgalom? Az Inverzió néhány furcsa filozófiai dilemmát vet fel: Ha egy orosz troll, aki egy brazil férfi fényképét használja arra, hogy amerikai Trump-szurkolónak álcázza magát, megnéz egy videót a Facebookon, akkor ez a megtekintés “valódi”? Nemcsak embernek álcázott botok és más embereknek álcázott emberek vannak, hanem néha botnak álcázott emberek is, akik “mesterséges intelligenciájú személyi asszisztensnek” adják ki magukat, mint például a Facebook “M”-je, hogy a technológiai vállalatoknak segítsék a legmodernebb mesterséges intelligencia birtoklásának látszatát. Még az is megvan, hogy milyen CGI Instagram influencer Lil Miquela: egy hamis ember valódi testtel, hamis arccal és valódi befolyással. Még a nem álcázott emberek is képesek eltorzítani magukat a valóságot csökkentő rétegeken keresztül: A The Atlantic arról számol be, hogy a nem CGI-emberi influencerek hamis szponzorált tartalmakat – vagyis olyan tartalmakat, amelyek célja, hogy hitelesnek tűnő tartalomnak tűnjenek, ingyen – tesznek közzé, hogy felhívják magukra a márkaképviselők figyelmét, akik reményeik szerint valódi pénzt fizetnek nekik.

A vállalkozások hamisak.

A pénz általában valódi. Nem mindig – kérdezzenek meg valakit, aki tavaly ilyenkor lelkesen beszállt a kriptovalutába -, de elég gyakran ahhoz, hogy az Inverzió motorja legyen. Ha a pénz valódi, miért kell bármi másnak is annak lennie? Az év elején az író és művész Jenny Odell egy olyan Amazon viszonteladó után kezdett el kutatni, aki más Amazon viszonteladóktól vásárolt árukat, és azokat – ismét az Amazonon – magasabb áron adta tovább. Odell felfedezte a hamis árdrágító és szerzői jogokat lopó vállalkozások bonyolult hálózatát, amely ahhoz a szektaszerű evangélikus egyházhoz kapcsolódik, amelynek követői 2013-ban zombi keresőmotor-optimalizált spamfarmként feltámasztották a Newsweeket. Meglátogatott egy furcsa könyvesboltot, amelyet a viszonteladók üzemeltetnek San Franciscóban, és az Amazonon megismert káprázatosan hamis kirakatok csonka beton reprodukcióját találta, véletlenszerűen elrendezve a legkelendőbb könyvekkel, műanyag csecsebecsékkel és szépségápolási termékekkel, amelyeket nyilvánvalóan nagykereskedőktől vásároltak. “Egy bizonyos ponton úgy kezdtem érezni magam, mintha egy álomban lennék” – írta. “Vagy mintha félig ébren lennék, és képtelen lennék megkülönböztetni a virtuálisat a valóditól, a helyit a globálistól, a terméket a Photoshop-képektől, az őszintét az őszintétlentől.”

A tartalom hamis.

Az egyetlen oldal, amely olyan gyakran adja nekem a valótlanság szédítő érzését, mint az Amazon, a YouTube, amely hetekig tartó, kifordított, embertelen tartalmaknak ad otthont. Olyan tévéepizódok, amelyeket tükörfordítottak, hogy elkerüljék a szerzői jogok visszavételét, olyan árusító vloggerek mellett kerülnek adásba, akik árucikkeket árulnak, és olyan névtelenül készített videók mellett kerülnek adásba, amelyek állítólag gyerekeknek szólnak. Egy animációs videó, amelyben Pókember és Elsa a Frozenből traktoron lovagol, nem, tudod, nem valódi: valami szegény lélek animálta, és hangot adott a színészeknek, és nincs kétségem afelől, hogy néhány (tucatnyi? Több száz? Millió? Persze, miért ne?) gyerek leült és megnézte, és valami misztikus, okkult élvezetet talált benne. De biztosan nem “hivatalos”, és felnőttként a képernyőn nézve nehéz megérteni, honnan jött, és mit jelent, hogy az alatta lévő nézettség folyamatosan ketyeg.

Ezek legalábbis többnyire bootleg videók népszerű fiktív karakterekről, azaz hamisított irrealitásról. Hamisított valóságot még nehezebb találni – egyelőre. 2018 januárjában egy névtelen Redditor létrehozta a “deepfakes” viszonylag könnyen használható asztali alkalmazásos implementációját, azt a mára hírhedtté vált technológiát, amely mesterséges intelligenciával történő képfeldolgozással egy videóban az egyik arcot egy másikkal helyettesíti – mondjuk egy politikus arcát egy pornósztáréval helyettesítve. Az Nvidia grafikus kártyákat gyártó vállalat kutatóinak nemrégiben megjelent tudományos közleménye egy hasonló technikát mutat be, amelyet számítógép által generált “emberi” arcok képének létrehozására használnak, amelyek megdöbbentően hasonlítanak valódi emberek fotóira. (Legközelebb, amikor az oroszok egy csoport kitalált amerikait akarnak megbábozni a Facebookon, nem is kell majd valódi emberek fotóit ellopniuk.) A várakozásokkal ellentétben a deepfake-ekkel és más mesterségesen generált fényképes képekkel átitatott világ nem olyan lesz, amelyben a “hamis” képeket rutinszerűen valódinak hiszik, hanem olyan, amelyben a “valódi” képeket rutinszerűen hamisnak hiszik – egyszerűen azért, mert az Inverzió nyomán ki lesz képes különbséget tenni?

A politikánk hamis.

A horgonyzó “valóság” elvesztése csak még jobban sóvárogunk utána. A politikánk minden mással együtt megfordult, átitatva egy gnosztikus érzéssel, hogy átvertek, becsaptak és hazudtak nekünk, de a “valódi igazság” még mindig ott lapul valahol. A kamaszokat mélyen lekötik a YouTube-videók, amelyek azt ígérik, hogy megmutatják a kemény valóságot a feminizmus és a sokszínűség “átverései” mögött – ezt a folyamatot nevezik “red-pilling”-nek a Mátrix jelenete után, amikor a számítógépes szimuláció leomlik, és megjelenik a valóság. A politikai viták ma már az “virtue signaling” vádjait – vagyis azt az elképzelést, hogy a liberálisok a társadalmi jutalomért színlelik a politikájukat – az orosz botok vádjával vádolják. Az egyetlen dolog, amiben mindenki egyetért, hogy az interneten mindenki hazudik és hamis.

Mi magunk is hamisak vagyunk.

Ami, nos. Akárhova mentem idén a neten, mindenhol megkértek, hogy bizonyítsam, hogy ember vagyok. Át tudod gépelni ezt a torz szót? Át tudod írni ezt a házszámot? Ki tudod választani azokat a képeket, amelyeken egy motorkerékpár szerepel? Nap mint nap robot kidobóemberek lábai előtt találtam magam leborulva, kétségbeesetten fitogtatva magasan fejlett mintakövetési képességeimet – egy Vespa egyáltalán motorkerékpárnak számít? – hogy bejuthassak olyan szórakozóhelyekre, ahová nem is biztos, hogy be akarok menni. Ha már bent voltam, dopamin-visszajelző hurkokkal irányítottak, hogy minden egészséges ponton jóval túl görgessek, érzelmileg feltöltött szalagcímek és posztok manipuláltak, hogy olyan dolgokra kattintsak, amelyek nem érdekeltek, és olyan érvekre, vásárlásokra és kapcsolatokra zaklattak és csábítottak, amelyeket annyira algoritmikusan határoztak meg, hogy nehéz volt valósnak nevezni őket.

Hová vezet ez minket? Nem vagyok benne biztos, hogy a megoldás az, hogy keressünk egy kis, az Inverzió előtti hitelességet – hogy visszatöltsük magunkat a “valóságba”. Az internetről végül is nem az “igazság” tűnt el, hanem a bizalom: az az érzés, hogy az emberek és a dolgok, amelyekkel találkozunk, azok, aminek mutatják magukat. A mérőszámok által vezérelt növekedés, a jövedelmező manipulatív rendszerek és a szabályozatlan platformok olyan környezetet teremtettek, ahol több értelme van hamisnak lenni az interneten – álságosnak és cinikusnak lenni, hazudni és csalni, félremagyarázni és elferdíteni -, mint igaznak lenni. Ennek kijavításához kulturális és politikai reformokra lenne szükség a Szilícium-völgyben és világszerte, de ez az egyetlen lehetőségünk. Különben mindannyian a hamis emberek, hamis kattintások, hamis oldalak és hamis számítógépek botinternetén kötünk ki, ahol az egyetlen valódi dolog a reklámok.”

*A cikk egy változata a New York Magazine 2018. december 24-i számában jelent meg. Előfizetés most!