MAKING SENSE OF F.R.E. 703 (Szakértők és elfogadhatatlan bizonyítékok)

A 703. szabály megtestesíti a feszültséget aközött, hogy hagyjuk a szakértőket végezni a munkájukat, azaz információt gyűjteni és véleményt alkotni, és korlátozzuk a szakértők által gyűjtött információk közzétételét.

A jó szakértők sok-sok forráshoz nyúlnak, mielőtt következtetésre jutnak. És ezt a 703. szabály bátorítja, mindaddig, amíg ezek a források olyanok, amelyek “az adott terület szakértői ésszerűen támaszkodnának az ilyen jellegű tényekre vagy adatokra a témával kapcsolatos véleményalkotás során…”. 703. szabály, Fed.R.Evid.

Ez tehát részben egy “bízz a szakértőben” szabály. A szakértők segítenek felvilágosítani a bírákat arról, hogy az adott területen milyen információforrásokra támaszkodnak ésszerűen; a bírák pedig ezután döntenek arról, hogy elfogadják-e ezt az állítást. A bírák ezt a 104(a) szabály szerinti döntési jogkörük alapján teszik.

Az azonban, hogy egy szakértő mire támaszkodhat, különbözik attól, hogy a szakértő mit ismételgethet a bíróságon a vélemény kifejtésekor. Itt válik fontossá a 703. szabály nyelvezete és a szabály 2000. évi módosítása. A 703. szabály először a támaszkodásról rendelkezik:

Ha az adott terület szakértői ésszerűen támaszkodnának az ilyen jellegű tényekre vagy adatokra a témával kapcsolatos vélemény kialakításakor, akkor nem szükséges, hogy azok elfogadhatóak legyenek ahhoz, hogy a vélemény elfogadható legyen.

703. szabály (kiemelés hozzáadva). Más szóval, a legtöbb esetben a szakértővel szemben álló fél nem emelhet kifogást és nem kérheti a vélemény kizárását azért, mert a szakértő elfogadhatatlan bizonyítékokat használt a következtetés levonásához. A vélemény ettől még elfogadható. Így az a vélemény, hogy “a beteg a rák egy olyan formájában szenvedett, amely kezelhető lett volna” vagy “az üzletben uralkodó körülmények nem voltak biztonságosak a kisgyermekek számára”, még akkor is elfogadható, ha a szakértő bizonyos mértékben olyan bizonyítékokra támaszkodott, amelyek önmagukban nem elfogadhatóak a tárgyaláson.

Mi a példa azokra a bizonyítékokra, amelyekre támaszkodni lehet, de amelyek esetleg nem elfogadhatóak a tárgyaláson? Tegyük fel, hogy egy pszichológus azt próbálja kideríteni, hogy egy személynek súlyos tanulási zavarai vannak-e. A szakértő végezhetne teszteket a témában, és mivel a szakértő személyesen végezte el ezeket a teszteket, a szakértő személyes ismeretekkel rendelkezne, és le tudná írni azokat. De ugyanez a szakértő interjút készíthetett az alany korábbi tanáraival és rokonaival is. Amit az egyes interjúalanyok a szakértőnek elmondtak, az olyan típusú információ, amelyre a pszichológia területén “ésszerűen támaszkodnak”, de minden egyes kijelentés elfogadhatatlan hallomásnak minősül. Az általános vélemény – miszerint a személynek van vagy nincs fogyatékossága – akkor is elfogadható lenne, ha az részben hallomásból származó interjúkon alapul, amelyek önmagukban elfogadhatatlanok lennének a tárgyaláson.

703 foglalkozik azzal is, hogy az eljáró bíróság – minden értelemben az esküdtszék – meghallgathatja/elolvashatja-e az elfogadhatatlan bizonyítékokat. Úgy rendelkezik, hogy

ha a tények vagy adatok egyébként elfogadhatatlanok lennének, a vélemény előterjesztője csak akkor közölheti azokat az esküdtekkel, ha azok bizonyító ereje az esküdtek számára a vélemény értékelésében való segítségnyújtás szempontjából lényegesen meghaladja azok hátrányos hatását.

Egyszerűbben fogalmazva, a szakértő közölheti a véleményt, de nem közölheti a mögötte álló elfogadhatatlan bizonyítékokat, kivéve, ha az esküdtszék számára ezen információk közlése szükséges ahhoz, hogy megértse, hogyan jutott a szakértő a következtetésre, és ha ez lényegesen ellensúlyozza azt a hátrányt, hogy az esküdtszék olyan állításokat hallhat vagy olvashat, amelyek nem kérdezhetők ki vagy más módon nem vizsgálhatók az igazság és a pontosság szempontjából.

A 703. szabály 2000. évi módosításának MEGJEGYZÉSE világossá teszi ezt – “A 703. szabályt azért módosították, hogy hangsúlyozzák, hogy amikor egy szakértő ésszerűen elfogadhatatlan információra támaszkodik egy vélemény vagy következtetés kialakításához, az alapul szolgáló információ nem elfogadható pusztán azért, mert a vélemény vagy következtetés elfogadható.”

Hogyan kell ennek működnie? A fenti pszichológus példát használva a szakértő a következőképpen tanúskodhat:

K: Véleményt alkotott arról, hogy X tanulásban akadályozott-e?

A: Igen.

K: És X-nek van-e ilyen fogyatékossága?

A: Igen. Súlyos.

K: Mondja el, milyen információkra támaszkodott a véleményének kialakításához?

A: Két intelligenciatesztet végeztem, és az eredmények…

K: Ez az egyetlen információ, amire támaszkodott?

A: Nem.

K: Mit vett még figyelembe?

A: Megkérdeztem X tanárait és rokonait.

K: És mindezen források, a két teszt és az interjúk alapján mi a következtetés?

A: X súlyos tanulási zavarral küzd.

Ez a vizsgálat megfelel a 703. szabálynak. Az elfogadhatatlan bizonyíték csak akkor hozható nyilvánosságra, ha a bíró úgy ítéli meg, hogy az esküdtszéknek hallania/látnia kell, hogy milyen információra támaszkodott a közvetlen vizsgálat és a vélemény érthetővé tételéhez, és akkor is csak az esküdtszék utasításával, hogy a bizonyítékot nem azért mutatják be, hogy az esküdtek az ügyben valós tényként kezeljék, hanem csak azért, hogy elmagyarázzák, hogy ez az információ az, amit ez a szakértő a vélemény megfogalmazásához felhasznált.

Ez a következőképpen nézne ki:

K: Mit vett még figyelembe?

A: Megkérdeztem X tanárait és rokonait.

K: Mit mondtak önnek?

Bíróság: Az esküdtszék tagjai, amit mások mondtak a pszichológusnak, azt hallomásnak nevezzük. Nincs bizonyíték arra, hogy amit mondtak, az valóban pontos – lehet, hogy az, lehet, hogy nem, csak nem tudjuk. Nem azért vannak itt, hogy kérdéseket tegyünk fel nekik. Tehát nem feltételezheted, hogy amit mondtak, az igaz – de most meghallgathatod, csak hogy megértsd, milyen információkra támaszkodott a pszichológus, és hogyan jutott a pszichológus erre a következtetésre. Most pedig válaszolhat a kérdésre.”

A: A tanárok meséltek nekem olvasási és emlékezési nehézségekről, és a rokonok meséltek arról, hogy az alany gyakran nem tudott olyan alapvető feladatokat elvégezni, mint az összeadás vagy a kivonás.”

Ez a megközelítés egy olyan államban is alkalmazható, mint Pennsylvania, ahol a bizonyítási szabályok megkövetelik minden olyan tény közlését, amelyre a szakértő támaszkodott, de az óvatosságra intő utasítással.

A szakértővel szemben álló fél természetesen – saját kockázatára – kikényszerítheti az elfogadhatatlan bizonyítékok felfedését a 705. szabály alapján, amely kimondja, hogy “a szakértő a keresztkérdések során kötelezhető e tények vagy adatok felfedésére…”. De amíg ez nem történik meg, a szakértői tanúvallomással szembeni hatékony ügyvédi tevékenység megköveteli a 703. szabály alkalmazásának biztosítását és a “hátsó ajtós hallomás” korlátozását.”