Legálisak a játékemulátorok?

Amint azt nemrég olvashattátok, valami meglehetősen furcsa dolog történt a videojáték-emulációk terén. Egy NES emulátort – egy mágikus, digitális aether-boxot, amivel Mario-t játszhatsz egy olyan dolgon, ami nem egy NES – engedélyeztek Xbox One-on. Mario. Xboxon. Micsoda idő, hogy éljünk. És talán börtönben.

Az a helyzet, hogy az emulátorok jogi szempontból eléggé… trükkösek. Míg a Goldeneye-t játszani a PC-n – számodra – vitathatatlanul szuper ötletnek tűnhet, vannak, akik kifejezetten rossz dolognak tartják az emulátorokat. Olyanok, akiknek ügyvédekből álló csapataik vannak, pénzzel lövöldöző gejzírek, és akik a Goldeneye szellemi tulajdonjogait birtokolják.

Szóval, hol is vagy pontosan, jogilag, ha letöltesz egy emulátort? Mi van, ha készítesz egyet? És mi van, ha csinálsz egyet és megpróbálod eladni (tl;dr: ne tedd)? Beszéltünk Jas Purewal videojáték-jogásszal, a Purewal & Partners LLP digitális szórakoztató és technológiai jogi cég ügyvédjével, hogy megtudjuk, mekkora bajba kerülhetsz.

Klasszikusok a tömegeknek

Kifejlesztettél és terjesztettél egy emulátort, és most ott parkol egy furgon az utca túloldalán, ami egész héten nem mozdult. Kattogást hallasz a vonalban, amikor telefonálsz. Mennyire készül egy konzolgyártó megszivatni téged?

Ha nagyon felbosszantottad őket, eléggé. A probléma az, hogy míg te úgy tekinthetsz az emulátorodra, mint ami a tömegek számára elérhetővé teszi a közkedvelt videojáték-klasszikusokat, addig a cég, amelynek a szoftverét másolod, hihetőleg másképp látja. Szerintük ugyanis amit csinálsz, az kalózkodás.

“Az érv, amit egy videojáték-eszköz gyártója vagy egy videojáték-fejlesztő az emuláció ellen felhozhat, nagyon egyszerű: az emuláció a szellemi tulajdonjog megsértését jelenti, konkrétan a szerzői jog és potenciálisan a védjegyjog elveinek megsértését” – mondja Purewal.

“A szellemi tulajdonjog nem úgy van kialakítva, hogy elismerje az emulációt, és következésképpen szinte bármilyen típusú emulációnál fennáll a szellemi tulajdonjog megsértésének kockázata valamilyen módon, formában vagy formában.”

“Valójában az emulátorok számára még rosszabb a helyzet, mivel az 1990-es és 2000-es években speciális törvényeket fogadtak el, amelyeket kifejezetten a kalózkodás különböző típusainak megállítására terveztek. De ezek potenciálisan az emulációt is megállítják. Ezeket “technológiai védelmi intézkedéseknek” vagy “TPM-eknek” nevezték. Így sok országban a TPM-ek a szellemi tulajdonra vonatkozó törvények részét képezik. És így az alapvető IP jogi álláspont, valamint a kalózkodás elleni küzdelem érdekében bevezetett konkrét jogi változások mind azt jelentik, hogy az alapvető jogi álláspont az emulátorok ellen van.”

…mennyi baj van?

OK, de az emulátorok mindenhol ott vannak, igaz? Nem kerülhetsz velük akkora bajba?

Nos, ez attól függ, hogy egy hardverfejlesztő vagy kiadó mennyire dönt úgy, hogy példát statuál belőled.

Az emulátorokat terjesztő emberek ellen fellépni egy kicsit kétélű kard a nagy cégek számára. Egyrészt PR szempontból nem biztos, hogy megéri olyasvalakit üldözni, aki egy már nem létező rendszerhez készített emulátort. Másrészt, attól függően, hogy hol élsz, akár börtönbe is kerülhetsz. Különösen, ha megpróbálod eladni.

“Sok országban bűncselekménynek számít a kalózkodás” – mondja Purewal. “Tehát a legrosszabb esetben – és ez félig-meddig akadémikus, a legtöbbször – büntetőjogi szankciókat vonhat maga után egy emulátor kereskedelmi célú terjesztése.”

“De a legtöbbször nem jutnak ilyen messzire, és inkább az emulátorokat terjesztő weboldalak elleni letiltási értesítésekről van szó. Ha ezeknek a letiltási felszólításoknak nem tesznek eleget, akkor néha a gyártó, a fejlesztő vagy a kiadó úgy dönt, hogy példát statuál az adott vállalkozással, és egészen a pereskedésig elmegy. Ha a per sikeres, az büntetőjogi kártérítést és az emulátor eltávolítására vonatkozó bírósági végzést is eredményezhet.

“Jogi szempontból ez – elméletileg – büntetőjogi ügyekig is elmehet…. Elméletileg ez akár szabadságvesztés-büntetést is eredményezhet. De ez viszonylag ritka.”

Mo’ money, mo problems

“De hát ingyen terjesztették!” – kiáltod. “Nem mintha bárki is pénzt keresett volna rajta!”

Igaz ez?

Igen. Mert míg arra hivatkozni, hogy az emulátorod lényegében egy hobbiprojekt volt, jogilag nem elég ahhoz, hogy megúszd a büntetést, egy emulátor eladása sokkal, de sokkal rosszabb.

“A gyakorlatban mindig súlyosbító tényezőnek tekintik, ha a terjesztésnek van kereskedelmi hasznot hozó eleme” – mondja Purewal.

“De ugyanígy voltak olyan esetek is, amikor szerzői jog megsértése, kalózkodás vagy utánzás miatt az elkövető azzal védekezett, hogy “Nézze, mi nem kereskedelmi haszonszerzés céljából tettük”, és ez elég volt.”

“Tehát a kereskedelmi haszonszerzés rossz tényező, de a nem nyereségérdekelt tevékenység nem mindig elég ahhoz, hogy megússza.”

Személyes felhasználás

Meggondolta magát. Igazából csak egy emulátort és néhány játékot fogsz letölteni a saját szórakoztatásodra. Ez rendben van, ugye?

Nem, nem igazán. Amit itt csináltál, az kalózkodás. Ismétlem, itt egy PR döntést kell meghoznia az IP tulajdonosának – emlékszel azokra a srácokra a 2000-es évek elején, akiket bepereltek Britney albumok kalózkodásáért? – De amivel nem rendelkezik, az a jogi védelem.”

“Ez a klasszikus probléma a jogtulajdonosok számára” – mondja Purewal. “Azt a személyt bünteted, aki megkönnyíti a neked nem tetsző tartalom terjesztését, vagy azokat az embereket bünteted, akik fogyasztják a tartalmat, és végső soron a piacot biztosítják ehhez?

“Az évek során volt néhány kísérlet arra, hogy a tartalom fogyasztói ellen forduljanak. Évekkel ezelőtt Franciaországban, az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban a jogtulajdonosok leveleket küldtek az egyes fogyasztóknak, mondván: “Ön letöltötte ezt és ezt a tartalmat, és ez sérti az IP-t.”

“Ez a stratégia nem vált be. Rengeteg rossz PR-t okozott azoknak a vállalatoknak, amelyek ilyen akciókat hajtottak végre, és a bizonyítékok összességében azt mutatják, hogy nem csökkentette a jogsértő tevékenységet, ami nem tetszett nekik. Szóval igen, elméletben a fogyasztók ellen is felléphettek, de a gyakorlatban úgy tűnik, hogy ez a stratégia kiesett a népszerűségből – és ez így van rendjén.”

Digitális megőrzés

De ez egy NES emulátor! Már nem lehet elmenni és venni egy NES-t. Hogy máshogy fogod játszani az eredeti Kirby’s Adventure-t?

Jogilag ez a te problémád. Persze annak a valószínűsége, hogy bajba kerülsz, csökken aszerint, hogy milyen régi a rendszer, amit emulálsz – a Sega valószínűleg kevésbé fog törődni egy Mega Drive emulátorral, mint a Sony a PS3 hackkel, amikor a konzolja még current-gen volt – de jogilag ez egy és ugyanaz. Ha Dr. Robotnik’s Mean Bean Machine-t szeretnél játszani egy emulátoron, de erős ellenségeid vannak a Segánál, légy óvatos. Nagyon óvatos.

“Jogi szempontból ,” erősíti meg Purewal.

“Gyakorlati szempontból, minél régebbi az eszköz, valószínűleg jobb érv, hogy – a gyakorlatban – a jogtulajdonosok kevésbé valószínű, hogy érvényt szereznek . Ez az egyik oka annak, hogy az emuláció sikeresebb a régebbi játékoknál, mint az újabbaknál. Ez nem jogi ; ez csak a gyakorlati valóság. Elég nagy a tét ahhoz, hogy a jogtulajdonos üldözze az emulátort?”

Az eredeti tulajdonosa

De a Kirby’s Adventure-t már évekkel ezelőtt megvetted! És egy NES-t! Nem a te hibád, hogy elromlott a múlt héten. Csak azért töltötted le az emulátort és a játékot, hogy pótold azt, amiért már kifizetted!

Hívjuk ezt “Napster érvnek”. Annak idején, amikor a digitális zenekalózkodás elkezdett divatba jönni, volt egy internetes bölcsesség, ami arról szólt, hogy amíg fizettél egy album fizikai vagy digitális példányáért, addig szabadon letöltheted újra, még akkor is, ha a forrás gyanús volt. Végül is fizettél érte. Britney-nél volt a pénzed. A vállalati jogászok biztosan nem büntethetnek meg azért, mert letöltöttél valamit, ami már a tiéd volt?

Oh, mennyire alábecsülöd a vállalati jogászokat.

“A fogyasztók szempontjából, azt hiszem, látom az erejét” – mondja Purewal. “Jogi szempontból ez történelmileg nem volt elég jó.”

“Amiről itt beszélünk, az a jogilag “formátumváltásként” ismert dolog, és ennek leghíresebb alkalmazási módja a következő volt: “Van egy zenei albumom kazettán. Nem kellene illegálisan cselekednem, ha azt CD-re akarom átültetni.”

“Nos, ez sokszor azt jelentette, hogy az ügyfelek maguk végezték el ezt a munkát – a CD kiírását. Biztos, hogy ez nem lehet illegális? És ez az érv számos joghatóságban elnyerte a tetszését – bár meg lennél lepve, hány ország nem mondja ki jogilag, hogy ezt megteheted. ez már annyira elterjedt iparági gyakorlattá vált, hogy nem is érdemes vitatkozni róla.”

“Nem vagyok benne biztos, hogy ez feltétlenül vonatkozik az emulációra, mert az esetek túlnyomó többségében nem maguk a fogyasztók azok, akik a birtokukban lévő játékot emulált másolattá alakítják. Nyilván – ők csak letöltik az emulált másolatot. Ez tehát más, mintha fognánk a kazettát, és CD-t égetnénk róla. Más szóval, értem az érv erejét, de még az úgynevezett “biztonságos” vagy “hagyományos” formátumváltás sem feltétlenül elfogadott.

“Végeredményben a szellemi tulajdonjog jelenleg nem így működik, akár tetszik, akár nem.”

Nincs kivétel?

Szóval nem játszhatsz többé a Kirby’s Adventure-vel, még akkor sem, ha 1993-ban fizettél érte?

Jogilag nem, nem. Amit huszonvalahány évvel ezelőtt vettél, az egy játékkazetta volt, nem pedig egy jog arra, hogy mindig hozzáférj a rajta tárolt játékhoz. És bármennyire is borzalmasan és drákói módon hangzik, van – mondhatni – egy érv amellett, hogy miért kellene ennek így lennie.

“A szellemi tulajdonjogok szempontjából olyan tartalom fogyasztására törekszik, amelyhez más módon nem juthat hozzá, és ez a fogyasztó szempontjából érthető, de ez nem a fogyasztók kiváltsága” – mondja Purewal.

“A fogyasztóknak nincs joguk ingyenesen élvezni a tartalmat, csak mert a tartalom más módon nem érhető el”. Nos, gyakorlati szempontból az a tény, hogy nincs senki, aki ezeket a jogokat érvényesíteni tudná, azt jelezheti, hogy a valóságban senki sem fog üldözni. De ez csak a dolgok gyakorlati működésén múlik; ez nem jogi védelem.”

“Jó kereskedelmi érv ellene a PlayStation Now, ahol sokáig nem lehetett PlayStation és Playstation 2 játékokat játszani, és a Sony felismerte a felhalmozott igényt, és sok időt és energiát fordított egy olyan szolgáltatás létrehozására, amely most kereskedelmi megállapodás keretében teszi elérhetővé a régi katalógusát.

“Meg lehet érteni, hogy ez egy olyan ok, amiért el akarják kerülni a PS1 és PS2 játékok nagybani emulálását, mert ez megfosztaná a PlayStation Now szolgáltatást az értékétől. Ez egy jó példa arra, hogy az iparág és egy gyártó megpróbál legitim megoldást nyújtani a régebbi játékok iránti keresletre.”

Homebrew highlights

OK. Mi lenne, ha csinálnál egy emulátort, amivel kalózjátékokat lehetne játszani, de csak új játékok fejlesztésére használnád? Mint amit az emberek a Dreamcasttel csinálnak?

De…Tényleg ezt csinálod? Tényleg?

Ha igen, akkor valószínűleg minden rendben van. Ez egy szürke zóna, de a jogi konszenzus a legtöbb helyen úgy tűnik, hogy egy emulátor önmagában nem illegális – az a kérdés, hogy mit csinálsz vele. Gondolj erre úgy, hogy a torrent-kliensek nem illegálisak – rengeteg tartalomgyártó teszi legálisan elérhetővé termékeit torrenteken keresztül -, de egy kasszasiker Blu-ray lemezének letöltése igen.

” pont az emulációval kapcsolatos legújabb törvények lényegét érinti, vagyis azt, hogy Európában, az Egyesült Államokban és máshol is kialakulni látszik az a konszenzus, hogy egy emulátor önmagában nem illegális, és nem sérti a szerzői vagy védjegyjogot; minden attól függ, hogyan és ki használja” – mondja Purewal.

“Ha teljesen törvényes célokra használják, arra a célra, hogy a felhasználó továbbra is élvezhesse a jogszerűen megvásárolt tartalmat, akkor ez azt jelzi, hogy az emulátor használata legális.

“Ha azonban az emulációs szoftver valódi célja az, hogy a felhasználókat olyan tartalom fogyasztására kötelezze, amelyre nincs érvényes licencük, akkor az emuláció használata nagyobb valószínűséggel illegális lesz . És a világ különböző részein volt már egy kisebb ügysorozat, amely ezt az elvet követte: az emuláció önmagában nem illegális – az a kérdés, hogyan használod.”

Firmware failsafe

De várjunk csak, nem követünk el kalózkodást, ha egy konzolról firmware kódot másolunk, hogy egy emulátorban használjuk? Vagy ha letöltünk egy emulátort, ami firmware kódon alapul, akkor egy nagyon ügyes ügyvéd nem perelhetne be minket, ha úgy tetszik, “firmware kalózkodás” miatt?

Ez még nem probléma neked. De ez mindenképpen egy olyan lehetőség, amelyet a vállalati jogászok a jövőben megvizsgálhatnak.

“Lehet, hogy ez lesz a következő front az emulációs harcban” – mondja Purewal.

“Lehet, hogy az eszközgyártóknak más érveik is vannak. Az eddigi érvek nagy része a szerzői jogok megsértésére összpontosított, de talán vannak más szellemi tulajdonjogi érvek is, amelyeket be lehet vetni.

“Azt mondanám, hogy a gyakorlatban, még ha úgy tűnik is, hogy abba az irányba haladunk, hogy az emuláció önmagában nem illegális, ez még mindig hasznos a konzolgyártók számára, mert ők ezen álláspontok második részére támaszkodnak, vagyis arra, hogy ha valaki ténylegesen olyan tartalom fogyasztására használja, amelyre nincs megfelelő engedélye, akkor a gyártóknak még mindig van cselekvési lehetősége.

“És a bizonyítékok azt mutatják, hogy az emulátor-felhasználóknak csak nagyon-nagyon kis része használja . Az emulációs szoftverek és az emulátor-felhasználók többsége azért használja őket, hogy hozzáférjenek olyan játékokhoz, amelyekhez másképp nem juthatnának hozzá.

“Most persze az ő szemszögükből nézve meg lehet érteni az emulációs szoftverek használatának okait. De a nap végén a konzolgyártóknak még mindig lehet jogi útjuk ezekkel az emulátorokkal szemben. És ha valahogy mégis ellenük mozdulna a jog, és nem a szerzői jog alapján, akkor is lehetnek más szellemi tulajdonjogi érvek, amiket felhozhatnak, például szabadalomsértés.

“A konzolok hatalmas, nagyon jelentős részei szabadalmakkal védettek, és lehet, hogy az emulációs szoftverek ellen a jogtulajdonosok így tudnak fellépni.”

Grand Theft Emulator

Valószínűleg nem, de potenciálisan igen. Valószínűbb – ha egy cég úgy dönt, hogy konkrétan megbüntet -, hogy kapsz egy takedown notice-t (mert emulátort hostolsz egy weboldalon) vagy egy bírságot (mindkettőt/egyiket). A probléma az, hogy az emulátorok forgalmazói és letöltői többnyire józan érvekkel érvelnek. Csak a jogi érvek nem jók.

“Az általános következtetés az, hogy a tű jogilag egy kicsit az emulációs szoftverek felé mozdult el” – mondja Purewal. “De még mindig több mint elég ahhoz, hogy a gyártók felléphessenek az emulációs szoftverek ellen, ha úgy döntenek, és attól függően, hogy a tű hogyan mozdul el a jövőben, más jogi frontok is lehetnek ebben a csatában.”

“Az egyetlen módja annak, hogy az emulációs szoftverek vagy az emulációs felhasználók biztos, hosszú távú védelemben részesüljenek, ha a kormány megváltoztatja a szellemi tulajdonjogot. Márpedig volt néhány javaslat a szellemi tulajdonjog reformjára vonatkozóan, hogy engedélyezzék a szoftveremuláció bizonyos jóváhagyott formáit. Az elkövetkező években ez valószínűleg előrébb kerül a napirenden, mivel a szoftverek egyre inkább elavulnak, a hardverek pedig működésképtelenné válnak.

“De ez egy nagyon nagy nyitott kérdés a következő tíz-tizenöt évre.”

• A Sega emulátor segítségével újraélheti a 90-es évekbeli gyermekkorát, módosíthatja a játékokat

.