Létezett-e Zeusz?

A The Stone kortárs filozófusok és más gondolkodók fóruma aktuális és időtálló kérdésekről.

Amikor a gyerekeim kicsik voltak, szívesen játszottak “Anya, szabad?” játékot. Egyszer összekötöttem a játékot a klasszikus kultúrával való korai ismerkedéssel, és a kulcskérdést “Zeusz, szabad?”-ra változtattam, egy képzeletbeli villámmal, amely visszahajít mindenkit, aki elfelejt engedélyt kérni.

Ezekre emlékezve nemrég megkérdeztem a gyerekeket, hogy gondolták-e, hogy Zeusz létezik. “Hát – mondta az egyik -, tudtam, hogy már nem létezik, de azt gondoltam, hogy az ókori Görögországban még létezett”. Ez elgondolkodtatott arról, hogy miért vagyunk olyan biztosak abban, hogy Zeusz soha nem létezett. Természetesen nem vagyunk abban a helyzetben, hogy azt mondhassuk, hogy létezett. De vajon tényleg abban a helyzetben vagyunk-e, hogy azt mondjuk, hogy nem létezett?

Úgy tűnik, a szokásos gondolatmenet az, hogy egyáltalán nincs bizonyítékunk a létezésére, és így minden jogunk megvan ahhoz, hogy tagadjuk. Talán nincs is jelenlegi bizonyíték a létezésére – biztosan nincsenek jelentések bosszúálló villámokról vagy csábítási kísérletekről, nincsenek észlelések az Olümposz hegye körül. De annak idején (mondjuk, i. e. 500-400-ban), úgy tűnik, jelentős bizonyítékok álltak rendelkezésre, mindenesetre elégségesek ahhoz, hogy a gyorsan fejlődő görög civilizáció legtöbb tagja megkérdőjelezhesse a valóságát.
Továbbá, ahogy ez a civilizáció kifejlesztette a történetírás és a filozófia kritikai eszközeit, Zeusz valósága széles körben megkérdőjelezhetetlen maradt. Szókratész és Platón bírált bizonyos költői feldolgozásokat, amelyek Zeuszt és az isteneket méltatlan fényben tüntették fel. Az istenek puszta létezését azonban soha nem kérdőjelezték meg, és Szókratész rendszeresen követte daimónja, személyes isteni vezetője diktátumait. Az isteni valódi természetével kapcsolatban sok kérdés merült fel, de a létezésével kapcsolatban kevés.”

Fotó

Miért maradt fenn az istenekben való hit a kritikai kihívások ellenére? Milyen bizonyítékok tűntek döntőnek az ókori görögök számára? Robert Parker “A görög vallásról” című, nemrégiben megjelent tekintélyes áttekintésében kiemeli annak szerepét, amit a görögök az isteni cselekvések megtapasztalásának tekintettek az életükben. “Az istenek létezésének legnagyobb bizonyítéka az, hogy a jámborság működik … az ellenkezője az, hogy a kegyetlenség katasztrófához vezet”, és messze a legnagyobb hangsúlyt az istenek figyelmen kívül hagyásának veszélyeire fektették. Az egyes istenek számos kultuszához kapcsolódó rituálék is léteztek, amelyek egyes imádók számára “az istenivel való kapcsolat érzetét keltették. Az ember tudja, hogy az istenek léteznek, mert érzi a jelenlétüket a misztériumok drámája vagy a kórustánc elragadtatása közben”. Tágabb értelemben léteztek “epifániák”, amelyek “nem csupán egy látható vagy hallható epifániát jelölhettek (akár a napfényben, akár álom révén. . . .), hanem egy isten kegyének bármilyen egyértelmű megnyilvánulását, például egy ellenséget akadályozó időjárási körülményt, csodás menekülést vagy gyógyulást; egy isten vagy istennő folyamatos hajlandóságára is vonatkozhat, hogy nyilvánvaló segítséget nyújtson.”

Mindannyiunk világát nem találjuk ennyire tele istenivel, és hajlamosak lehetünk arra, hogy a görögök “élményeit” túlértelmezésként utasítsuk el. De hogyan lehetünk olyan biztosak abban, hogy a görögök ugyanolyan világban éltek, mint mi? Milyen döntő okunk van azt gondolni, hogy számukra az istenség nem volt az élet széles körben és mélyen megtapasztalt ténye? Ha ezt nem tudjuk kizárni, mint valós lehetőséget, nem kellene-e pusztán agnosztikus álláspontot képviselnünk Zeusszal és a többi görög istennel kapcsolatban, komolyan véve annak lehetőségét, hogy léteztek, de úgy tartva, hogy jó okunk van sem a létezésük állítására, sem a tagadásukra?

Megfontolunk néhány ellenvetést.

1. Ha egyszer komolyan vesszük Zeusz lehetőségét, akkor ugyanezt kell tennünk az összes többi istennel is, akiket valahol egyes emberek imádtak. Válasz: Nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem: Ez csak akkor jelent problémát, ha hajlamos vagy a monoteizmusra, és még a nagy monoteista vallások is megengednek egy sor kisebb természetfeletti lényt (angyalokat, démonokat), amelyek különbözőképpen szövetkeznek vagy szemben állnak a hegemón istenséggel. Vagy a helyi istenek sokaságát tekinthetjük az Egy Isten különböző megnyilvánulásainak.”

2. Az a tény, hogy sokan hittek Zeuszban, nem mutatja, hogy bármilyen bizonyítékuk lett volna a létezésére, és minden ok megvan arra, hogy tagadjuk valaminek a létezését, amire nincs bizonyíték. Válasz: Nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem: Igen, de a Zeuszt imádó emberek azt állították, hogy a mindennapi életükben és különösen a vallási szertartásaikon megtapasztalták a jelenlétét. Nincs okunk elfogadni ezt az állítást, de nincs okunk azt gondolni, hogy tévedtek.

3. De van okunk azt gondolni, hogy tévedtek. A társadalmuk csecsemőkoruktól kezdve beléjük oltotta a Zeuszba és a többi istenbe vetett hitet. Állandó megerősítést kaptak, és nem tolerálták a kételyeket, mert az isteni tekintély volt a társadalmi és politikai hatalom alapja. Tekintettel erre az agymosásra, nem meglepő, hogy az emberek azt hitték, hogy tapasztalták Zeuszt, holott nem így volt. Válaszolj! Igen, de miért ragaszkodott a társadalom annyira az istenekben való hithez? Feltételezhetjük, hogy egyszerűen a társadalmi kontroll érdekében. De az ok ugyanúgy lehetett az is, hogy mindenki joggal volt meggyőződve – saját és mások tapasztalatai alapján – az istenek létezéséről. Akkor az ellenőrzés a hitből eredne, nem pedig fordítva.”

4. Tudjuk, hogy mindenféle vallásos élményt elő lehet idézni az agy elektrokémiai változásai által. Nincs okunk feltételezni, hogy a görögök állítólagos Zeusz-élményeiben valami más történt. Válasz: Nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem: Elvileg a mindennapi életünk bármely élménye előállítható az agy elektrokémiai változásaival, de ez nem bizonyítja, hogy például ma reggel valójában nem reggeliztem, vagy nem beszéltem a feleségemmel.”

5. A tudomány modern fejlődése nem hagy racionális teret a természetfeletti erőkre való hivatkozásnak. A görögökkel ellentétben nekünk jó okunk van azt hinni, hogy az ő világukban mindent meg lehetett volna magyarázni a természeti törvényekkel, isteni beavatkozás nélkül. Válasz: Nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem: Ennek a válasznak csak akkor van ereje, ha feltételezzük, hogy nagyon kicsi a valószínűsége annak, hogy a világ természetfeletti erőket tartalmaz. Egy ilyen feltételezéshez azonban nincs a priori alapunk. Nagyon is gondolhatjuk, hogy a mi világunkban a természetfeletti erőnek csak kevés vagy egyáltalán nincs nyoma. De ez nem ok arra, hogy azt higgyük, ugyanez igaz volt a görög világra is.”

Meggondolva tehát hajlamos vagyok azt mondani, hogy Zeusz ateista tagadása megalapozatlan. Jelenlegi létezésére nincs mai bizonyíték, de ahhoz, hogy tagadjuk, hogy görög fénykorában létezett, azt kell feltételeznünk, hogy az ókori görögök számára nem állt rendelkezésre jó bizonyíték a létezésére. Nincs okunk ezt feltételezni. Továbbá, ha feltételezzük, hogy Zeusz valóban létezett az ókorban, valóban van bizonyítékunk arra, hogy megszűnt létezni? Amennyire tudjuk, lehet, hogy csak rejtőzködik (ahogy Heine elragadó “Istenek száműzetésben” című műve sugallja), most, hogy más istenek nyerték el az emberiség hűségét. Vagy lehet, hogy elvesztettük az isteni érzékelés képességét. Mindenesetre arra a kérdésre, hogy “Helyesen agnosztikusak maradhatunk-e azzal kapcsolatban, hogy Zeusz valaha is létezett-e?” a válasz: “Igen, maradhatunk.”

Gary Gutting a Notre Dame-i Egyetem filozófiaprofesszora, és a Notre Dame Philosophical Reviews szerkesztője. Legutóbb a Thinking the Impossible című könyv szerzője: French Philosophy Since 1960″ című könyvében, és rendszeresen ír a The Stone számára. A közelmúltban a 3am magazin adott interjút vele.