Hogyan lett Mezopotámiából Irak (és miért fontos ez)

“Amikor az Egyesült Államok megszűnt a Brit Birodalom része lenni, és felvették a független nemzet jellegét, alávetették magukat annak a szabályrendszernek, amelyet az ész, az erkölcs és a szokások Európa civilizált nemzetei között közjogként hoztak létre. . . . E jog hűséges betartása alapvető fontosságú a nemzeti jelleg és az emberiség boldogsága szempontjából.”

A nemzetközi jog azonban éppúgy változik, mint a nemzeti jog, és az első világháború után bekövetkezett gyökeres változás az, ami Moynihant leginkább foglalkoztatja, hiszen ekkor – bármennyire is korán és ügyetlenül – Woodrow Wilson kényszerítette az önrendelkezés elvét a nemzetközi jogi napirendre. “A világtörténelemben – írja Moynihan – egyetlen más ember sem – és századunkban bizonyára senki más sem – mozgatta meg annyira az emberiség szenvedélyeit és reményeit, mint Wilson tette 1918 és 1919 azon hónapjaiban”. A jog által uralt világ eszméje majdnem olyan régi, mint maga a jog eszméje. De csak a 19. század második felében kezdték gyakorlatias elképzelésnek és olyan ésszerű választásnak tekinteni, amelyet a kormányok saját magatartásuk meghatározása során meghozhatnak.”

Moynihan visszhangozza John Maynard Keynes szavait: “Amikor Wilson elnök elhagyta Washingtont, olyan tekintélyt és erkölcsi befolyást élvezett az egész világon, amelyhez foghatót a történelemben még senki sem látott”. De Keynes sorai a nagy közgazdász 1920-as beszámolójában jelentek meg arról, hogyan és miért bukott meg Wilson. Wilson rokkantságot okozó agyvérzést szenvedett, miközben otthon kampányolt víziója mellett, de számtalan probléma már jóval korábban halálra ítélte azt. David Lloyd George később ezt írta: “

Lloyd George, a legvagányabb politikai és diplomáciai harcos, az első világháború után szinte mindent megkapott, amit akart Nagy-Britanniának; Wilson – akit otthon és külföldön egyaránt elutasítottak – szinte semmit sem kapott, amit akart. És mégis, ha Lloyd George győzött a földön, Wilson győzött a levegőben, vagy ahogy jobban mondanánk, a légkörben. A legitimitás fogalma – egy uralkodó, egy birodalom, egy rezsim, egy katonai megszállás legitimitása – már akkor elkezdett megváltozni, amikor Wilson, az első hivatalban lévő amerikai elnök, aki Európába indult, de ez a fogalom még gyorsabban és drasztikusabban változott miatta.

“A nemzetek jogáról” elgondolkodtató és időszerű, még akkor is, ha Moynihan maga a cáfolata annak az állításnak, hogy az Egyesült Államok nem termel olyan politikusokat, akik saját, szellemtelen szavaikkal képesek eredeti gondolatokat megfogalmazni. A könyvet azonban nem a teljes recenzió miatt említem, hanem azért, mert már a megjelenése is egy kis győzelem Wilson számára egy olyan pillanatban, amikor Irakban a látnok elnök nagy vereségének egyik hosszú távú következményével kell szembenéznünk. Ezt a vereséget pedig nagyszerűen megörökíti David Fromkin “A Peace to End All Peace: A modern Közel-Kelet megteremtése 1914-1922”. (Henry Holt), amely a Los Angeles Times idei történelmi könyvdíjának egyik döntőse (lásd a 8-9. oldalt).

A Times munkatársai talán nem könyvdíjasok, de Fromkin könyve iránti csodálatom már tavaly februárban nyilvánvalóvá vált, amikor az azerbajdzsáni zavargásokról szóló írásomhoz kölcsönöztem belőle. Fromkin írt – szerintem lenyűgözően – az Oszmán Birodalom 11. órában tett kísérletéről, hogy elvegye a török Közép-Ázsiát az újjászületett Szovjetuniótól. A szovjet nemzetiségi kérdésnek ezt a részét új módon nemzetközi és ideológiai-vallási kérdésnek is láttatja.

Fromkin ugyanilyen tanulságos a modern Irak kialakulásának története. Őt olvasva az ember elkezd találgatni, hogy egy olyan időszakban, amikor Szaddám Huszein nagy ellenfele látszólag az Egyesült Államok, a zsarnok miért döntött úgy, hogy az első hírhedt televíziós beszélgetését nem amerikai, hanem brit gyerekekkel folytatja le. Amint a későbbi hírekből kiderült, ez a beszélgetés az arab és a nyugati világban meglehetősen eltérően zajlott. Nagy-Britannia iraki története talán megmagyarázza, miért.

Mielőtt Nagy-Britannia legyőzte az Oszmán Birodalmat az első világháborúban, két irtózatos vereséget szenvedett. Az egyik, a kettő közül a legismertebb Gallipolinál, a Dardanelláknál, Konstantinápoly megközelítésénél történt. A másik Kut el-Amaránál a Tigris folyónál, a mai Irak területén. A brit Indiából kiküldött hadsereg Bagdad ellen vonult, de megállították, és 1916-ban majdnem az utolsó emberig elpusztult. Csak egy évvel később, 1917. március 11-én sikerült egy második brit-indiai inváziónak Stanley Maude vezérőrnagy vezetésével elfoglalnia Bagdadot. Ez a győzelem, amely fordulópontot jelentett Nagy-Britannia törökök elleni háborújában, a helyi arab lakosság számára egyszerűen idegen invázió volt.

Az iszlám világ más részeivel ellentétben Mezopotámia nem keresztény, hanem zoroasztriánus volt, mielőtt muszlim lett. Évszázadokkal később a Szentföldön megálló keresztesek soha nem jutottak el Bagdad szűk utcáira. A civilizáció egyik bölcsője, Mezopotámia így a legeslegutolsó területek egyike volt, amely az európai, keresztény hatalmak 400 éves terjeszkedése során elesett. És ahogy Fromkin kifejti, ott azonnal és erőteljesen megkezdődött az európai megszállóval szembeni ellenállás.

A britek már az első világháború elejétől kezdve igyekeztek az arab nacionalizmust az Oszmán Birodalom ellen uszítani. Az volt az álmuk, hogy az arabok mint muszlimok hűségét a hagyományosan kalifaként vagy Mohamed utódjaként tisztelt oszmán szultánról Husszein ibn Alira, Mekka sharifjára és brit kliensre ruházzák át. Ami a törökök világi hatalmát illeti, a britek ezt igyekeztek maguknak követelni. Nagy vonalakban az volt az elképzelésük, hogy az arab világot a brit India felsőbbrendű változatává alakítják át, a vallás és a kultúra virágzik a szilárd, de igazságos brit kéz alatt. T. E. Lawrence, “Arábiai Lawrence” egyik híres mondata szerint: “A saját ambícióm az, hogy az arabok legyenek az első barna uralmunk, és ne az utolsó barna gyarmatunk.”

Az arabok legjobb esetben is közömbösen, nem ritkán aktív ellenségeskedéssel fogadták a brit ajánlatot. Husszein fia, Feiszál Lawrence-szel és más brit katonákkal együttműködve valóban felállított egy arab légiót, amely Transzjordániában harcolt a törökök ellen; de más arabok – különösen Bagdadban – mindvégig hűségesek maradtak a törökökhöz.

Bagdad elfoglalása után Sir Mark Sykes kiáltványt adott ki, amely Fromkin szerint “magasröptű frázisokban beszélt a felszabadításról és a szabadságról”, és “bár homályosan, de egy arab közel-keleti konföderáció felé mutatott Husszein király vezetésével”. Az ígéret azonban puszta propaganda volt. Ami ezután következett, az Nagy-Britannia és Brit India közvetlen uralma volt: “Maude tábornok, akinek a nevében a Sykes-kiáltványt kiadták, abba a helyzetbe került, hogy az önrendelkezést hirdesse, miközben annak gyakorlatától elrettent. . . . Miután a megszálló hatalom katonai és polgári hatóságai önként felajánlották a függetlenség ígéretének tűnő dolgot egy olyan területnek, amely nem kérte azt, azután folytatták a függetlenség visszatartását.”

Az Oszmán Birodalom veresége után az arab világ többi részén végre bekövetkezett az általános felkelés, amelyet Nagy-Britannia oly régóta remélt – maga Nagy-Britannia ellen. A britek Wilsont, a bolsevikokat, a törököket, a cionistákat hibáztatták — minden esetben okkal. Akkor is, mint most, a Közel-Kelet rengeteg külső hatásnak volt áldozata. Fromkin szerint nem vették észre azt a központi tényt, amely összekapcsolta a számtalan, egymással egyébként nem összefüggő zavargást: Az arab muszlimok egyszerűen nem akarták, hogy ez az európai, keresztény, kulturálisan idegen hatalom uralkodjon rajtuk.

A brit uralom elutasítása az arab világ egyetlen területén sem volt erőszakosabb, közvetlenebb vagy szélesebb körű, mint Mezopotámiában. Ennek ellenére Lloyd George-nak sikerült elérnie, hogy Mezopotámia teljesen lekerüljön a háborút követő békekonferenciák napirendjéről, Fromkin szerint Woodrow Wilson figyelmét arra a kérdésre terelve, hogy Feisal vagy a franciák uralkodjanak-e Szíriában.

Ez a döntés végül a franciák javára dőlt el, de kárpótlásul 1921. augusztus 23-án a britek beiktatták Feisalt Mezopotámia királyává, megváltoztatva az ország akkori hivatalos nevét Irakra, egy arab szóra, amely Fromkin szerint “jól gyökerező országot” jelent.

Mennyire volt jól gyökerező ez az ország? Winston Churchill, aki Lloyd George-ot követte az arab jövő brit építészeként, komolyan fontolgatta, hogy nem csak Irakot, hanem Nagy-Britannia összes arab hódítását visszaadja a törököknek: Brit India arab változatának megteremtése több katonai és polgári befektetést igényelt, mint amennyit Nagy-Britannia megengedhetett magának.

Churchill meghökkentő visszaadása soha nem valósult meg. Ráadásul Feiszál királysága tovább tartott, mint azt talán még Churchill is remélhette: Feiszál unokáját, II. Feiszált csak 1958-ban buktatták meg. És mégis, Irak 1958 utáni katonai erős emberei legitimebbek voltak-e, mint a brit uralkodók? Állítólag Szaddám Huszein már jóval a jelenlegi válság előtt is félt elhagyni országát, mert félt a megbuktatástól. A probléma talán éppúgy az országban van, mint az emberben.

A legitimitási probléma mindenesetre nem csak Szaddámé. A kuvaiti al-Sabbah uralkodócsalád hosszú uralmát (és határait) jórészt a briteknek köszönheti, akik 1897-ben protektorátust hoztak létre ott, és csak 1961-ben távoztak. Az arab szaúdiak és a jordániai haszemiiták szintén korábbi brit ügyfelek, akik amerikai ügyfelekké váltak. A gyarmati történelem önmagában nem tűnhet úgy, hogy kétségeket ébreszt a legitimitással kapcsolatban, de ebben a tekintetben a Közel-Kelet más lehet.

Bár a világ ma már talán tudja, amit a brit imperialisták elfelejtettek – nevezetesen, hogy a muszlimok számára a vallás és a politika elválaszthatatlan egymástól -, egy kulcsfontosságú következményt kevésbé ismernek el általánosan: Ha egy muszlim nemzet vezetője nem hivatkozhat teljes iszlám legitimitásra, maga a nemzet, amelyet kormányozna, politikailag illegitimnek tekinthető.

Fromkin így fogalmaz: “A Közel-Keleten nincs legitimitásérzet – nincs egyetértés a játékszabályokról – és nincs a térségben általánosan osztott meggyőződés, hogy bármilyen határok között a magukat országoknak nevező entitások vagy a magukat uralkodóknak valló emberek jogosultak arra, hogy ekként ismerjék el őket. Ebben az értelemben az oszmán szultánok utódai még nem kerültek véglegesen beiktatásra, még akkor sem, ha 1919 és 1922 között a szövetségesek úgy gondolták, hogy a beiktatásuk az, amit a szövetségesek tettek.”

1922-ben ami a nyugatiak szemében legitimálta az új országokat és vezetőiket, az a nemzetközi jog volt, de az araboknak – akikre ezeket az országokat és ezeket a vezetőket ráerőltették – akkoriban kevés okuk volt arra, hogy a nemzetközi jogot saját joguknak tekintsék. Most is így van?

Tegyük fel a vita kedvéért, hogy a jelenlegi amerikai beavatkozás eredményezi az irakiak kivonulását Kuvaitból, Szaddám Huszein megbuktatását és egy nekünk jobban tetsző rezsim felállítását Bagdadban. Fromkin könyvének tanulsága az, hogy ekkor a mi pénzünkkel és vérünkkel nem vásároltunk legitimitást vagy stabilitást az arab nemzetállamok jelenlegi rendszerének, hanem csak egy kis időt nyerünk még, mielőtt a következő alkalom adódik az arabok elutasítására és e rendszer nyugati megmentésére.

Moynihan könyvének sugallata (függetlenül attól, hogy ő maga ezt egészen így látja-e) az, hogy ha az Egyesült Államoknak van hiteles álláspontja a Közel-Keleten, az csak a wilsoni álláspont lehet: a nemzetközi jog elmélyítése és megerősítése az önrendelkezés elvének teljes integrálásával – bármilyen kezdeti áron is -. Csak akkor fogják az arabok – az összes arab, nem csak a királyi családok – elhinni, hogy a nemzetközi jog az ő és a mi biztonságunkat is biztosítja. Csak akkor fognak középutat találni a jövőbeli Szaddám Huszeinek brutalitása és a jövőbeli George Bushok hiábavalósága között.