Federalist No. 68 – The Mode of Electing the President, From the New York Packet (Hamilton)

A 68-72. föderalista az elnökválasztással és az elnökség felépítésével foglalkozik. Ki más foglalkozhatna ezzel jobban, mint Alexander Hamilton, akinek a végrehajtó hatalomról való tudása olyan affinitással párosult, amely politikai pályafutása során sok gyanakvást keltett?

Az első esszé egy rövid kitérő a Választási Kollégiumra. A kérdés olyan kevés szenvedélyt váltott ki a ratifikációs viták során, hogy Hamilton alig kapja meszsze az írói kezét. Megengedi magának, hogy költőieskedjen, és egy Alexander Pope Esszéje az emberről című művéből szerkesztett kupléval helyettesítse korábbi, Publius néven tett erőfeszítései néhány fanyar lekicsinylő mondatát. A megközelítés frivolsága azonban nem fedheti el az elnökválasztás alkotmányos rendezésében tükröződő kényes politikai egyensúlyt. A keretezők elutasították a közvetlen népi választást (ami könnyű döntés volt, mivel mélyen ellentmondott az Egyesült Államok mint konföderált köztársaság eszméjének), a kongresszus általi választást, az állami törvényhozások általi választást és a nép által választott regionális választók által kiválasztott elektorok általi választást (Hamilton többszintű javaslata).

A keretezők egyszerre akartak energikus végrehajtó hatalmat és akarták megakadályozni egy amerikai Caesar kialakulását. Az előbbit a hivatal egységességével, az utóbbit többek között a személy kiválasztásának gondosságával érnék el. Attól is mélyen tartottak, hogy valamely külföldi hatalom esetleg egy mandzsúriai jelöltet állít az elnökjelöltek közé. Hamilton ezt az aggodalmat említi a rendszer védelmében, és ez az aggodalom tükröződik abban a követelményben is, hogy az elnöknek természetes születésű állampolgárnak kell lennie. Ez nem volt kis dolog a keresztszülők számára. Különböző összeesküvések és egyéb kapcsolatok voltak külföldi ügynökök és amerikai politikusok és katonatisztek között (például a Wilkinson/Burr összeesküvés Spanyolországgal). Ráadásul az ilyenfajta intrikák, amelyek célja az volt, hogy egy külföldit juttassanak végrehajtó hivatalba, ismertek voltak, egyrészt azért, mert külföldön gyakoriak voltak, másrészt pedig azért, mert a Konföderációs Kongresszus 1786-ban felajánlotta a republikánus gondolkodású Henrik porosz hercegnek, hogy legyen az Egyesült Államok régense

A Képviselőknek több gyakorlati problémával kellett szembenézniük. Minden hatékony választási rendszernek rendelkeznie kell a jelöltek jelölésének, majd megválasztásának módjáról. Ezenkívül el kell kerülni a polgári zavargásokat a gyakran politikailag heves folyamat miatt. Nem szabad, hogy a korrupció bűzét hordozza. A megválasztott jelöltnek képzettnek kell lennie.

Ami az elsőt illeti, a Választási Kollégium sok esetben több jelöltet állítana. Az elektorokat úgy választanák meg, ahogyan azt az államok törvényhozása elrendelné. Bár az elektorok nép általi megválasztásának gyakorlata elterjedt, csak Dél-Karolina 1860-as elszakadása után szűnt meg mindenütt a törvényhozások általi kinevezés. Miután kiválasztották az elektorokat, az elektorok saját államukhoz való erős lojalitása valószínűleg arra késztette őket, hogy a “kedvenc fiú” jelöltet válasszák. Annak megakadályozására, hogy a jelöltek sokasága az állam lakóhelyén alapuljon, az elektoroknak az egyenként kiosztott két szavazatból egyet egy másik államból származó személyre kellett leadniuk. Várható volt, hogy ennek az eljárásnak a keretében több regionális jelölt is fel fog tűnni. Valószínűleg nem lesz egyetlen többségi választói szavazatot kapó jelölt, legalábbis George Washington után nem. Az elnök tényleges megválasztása ezután a képviselőházra hárulna, elősegítve a hatáskörök keveredését és átfedését, amelyet Madison a Federalist 51-ben dicsért.

Ez utóbbi lépés megfelelt a keretezőknek a brit miniszterelnök és a kabinet megválasztásával kapcsolatos tapasztalatainak, valamint több állam gyakorlatának. Az amerikai föderalizmus államközpontú struktúrájával összhangban azonban az ilyen választásoknak a képviselőházban az állami küldöttségek többségén keresztül kellett történniük, nem pedig az egyes kongresszusi tagok által. Bár az 1800-as patthelyzet következtében a tizenkettedik módosítás némileg módosította, ez az eljárás még mindig érvényben van.

A Választási Kollégiumnak kellett lennie annak a közvetítő eszköznek is, amely egyensúlyba hozza a népi hozzájárulás iránti vágyat azzal a reális aggodalommal, hogy a közvetlen népszavazás “az alacsony intrikákhoz és a népszerűség kis művészetéhez tehetséges” jelölteket támogatná. Hamilton, aki ügyes belharcos volt, politikailag nagyon éles könyökkel rendelkezett, de nem rendelkezett ezekkel a különleges tehetségekkel, és másokban megvetette őket. Ahogy John Jay írja a 64. Federalistában, az Alkotmány rendszere valószínűleg a legképzettebbeket választaná ki az elnöki posztra. Az Alkotmányban az elnökre vonatkozó életkori követelménnyel kiegészítve az elektorokat “nem téveszthetik meg a zsenialitás és a hazafiság azon ragyogó látszatai, amelyek, mint a múló meteorok, néha félrevezetnek és elkápráztatnak.”

Az, hogy a választók közvetlenül az elnök helyett az elektorok egy csoportját választják ki, szintén megnyugtatná a politikai vizeket. Azáltal, hogy ez a választás nem csak egy szavazás lenne bizonyos jelöltekről, az eljárás ösztönözné a választópolgárokat arra, hogy elgondolkodjanak és mérlegeljenek a választott elektorok megfontolt ítélőképességéről. A kisebb számú bölcs választók viszont a népi szenvedélyektől mentesen gyakorolnák ezt az ítéletet.

A választók korrupciójának problémája is felmerül. Ezzel minden államszervezetnek foglalkoznia kell. A Velencei Köztársaságban valóban bizánci rendszerben választották és sorshúzással választották ki azokat, akiknek egyetlen feladata a dózse (a végrehajtó hatalom) megválasztása lett volna. A résztvevők puszta száma és a velencei választók esetleges kilétének kiszámíthatatlansága miatt a szavazatvásárlás, a befolyással való üzérkedés és a megfélemlítés nem volt célszerű. Hamilton a 68. föderalistában is biztosítja az olvasót arról, hogy az amerikai rendszerben a korrupciót és a pártosodás befolyását elkerülik a választók ideiglenes és korlátozott megbízatása, a szövetségi tisztségviselők kizárása a tisztségből, a választók nagy száma és az a tény, hogy egyszerre külön államokban üléseznek. Feltehetően ezek a védelmek megszűnnek, amikor a Ház választja az elnököt. A kongresszusi képviselőknek azonban aggódniuk kell az újraválasztás miatt, és ezért el akarják kerülni a választók számára ellenszenves korrupt alkukat.

Bár az alkotmányos burok megmaradt, a rendszer nagy része másképp működik, mint azt a keretezők remélték. Ennek oka a modern programpártok fejlődése, a jó republikánusok átka, amely az államhűséget párthűséggel váltotta fel. A keresztszülők úgy gondolták, hogy megfelelően kezelték a frakciók befolyását finoman hangolt rendszerükben. Mivel a modern pártkormányzás éppen csak kialakulóban volt Nagy-Britanniában, és – az átmeneti és változó politikai frakciókkal ellentétben – ismeretlen volt az államokban, a keretezők az ilyen pártokra felkészületlenül tervezték meg a választási folyamatot.

A jelölési funkciót ma a politikai pártok látják el, míg a választást a gyakorlatban a választók. A képviselőházi választások még mindig lehetségesek, ha van egy erős regionális harmadik párt jelöltje. De a két párt dominanciája (amelyek részben frakciók koalíciói) elnyomja a versenyt, és utoljára 1968-ban volt ésszerű lehetőség a választási holtpontra, amikor George C. Wallace alabamai kormányzó 46 elektori szavazatot szerzett. Az egyszerű független nemzeti jelöltek, mint például Ross Perot 1992-ben, nagyjából hasonló támogatottsággal rendelkeznek minden államban, és nem valószínű, hogy elszívják az elektori szavazatokat és blokkolják a szokásos folyamatot.

A pártoknak jótékony hatásuk volt, mivel megakadályozták az 1800-as (amikor a Jefferson és Burr közötti szavazategyenlőség miatt a Háznak 36 szavazásra és Hamilton valószínűsíthető politikai beavatkozására volt szüksége az előbbi érdekében a választás eldöntéséhez) és az 1824-es (amikor a Képviselőházba került a választás, amelyet éppen a keretszabályozók által várt regionális jelöltek domináltak, és a kiterjedt alkudozás korrupciós vádakat váltott ki, amelyek megakasztották J. Q. Adams elnökségét) bukása miatt) bukás megismétlődött. Ha nem jöttek volna létre pártok, hogy biztosítsák a szükséges kenőanyagot, a nyikorgó alkotmányos gépezetet talán meg kellett volna reformálni. Bár a pártok elsimították a folyamatot, vitathatatlanul elősegítették azokat a gonoszságokat is (a külföldi intrikákon kívül), amelyekről Publius biztosította olvasóit, hogy a keretezők által tervezett választási rendszerrel elkerülhetők.

Ugyanakkor a modern politikai pártok megjelenése nem tette elavulttá a választási kollégiumot, mivel az még mindig fontos értékeket támogat. Megerősíti azt az alapító elvet, hogy az Egyesült Államok konföderált köztársaság, és nem egy konszolidált nemzeti kormány, ahogyan azt Madison oly meggyőzően elemezte a Federalist 39-ben. Az időnkénti melléfogások ellenére, mint például a 2000-es választásokon, az elektori kollégium gyakran ad mandátumot a népszavazás szűk győztesének a jelentős elektori kollégiumi többség révén. Az, hogy egy ilyen eredmény megdöntéséhez sok elektori szavazatot kell találni, csökkenti a tartós megtámadás valószínűségét. Olyan választások jutnak eszünkbe, mint 1948, 1960, 1968 és 1992. A választói kollégium megváltoztatására vagy eltörlésére irányuló javaslatok az Alkotmány elfogadása óta gyakran jelentek meg, és kiszámítható típusúak. De mindig veszítenek a lendületből, mivel nem bizonyították, hogy jobban szolgálnák a republikánus értékeket, mint a jelenlegi rendszer. Valójában a rendszer megváltoztatására irányuló erőfeszítések az elmúlt fél évszázadban csökkentek, még a 2000-es vitatott választások után is, ami a Választási Kollégium tartós legitimitását bizonyítja.

2010. július 30., péntek

Joerg W. Knipprath professzor az alkotmányjog szakértőjeként számos kapcsolódó témában nyilatkozott a nyomtatott és sugárzott médiának, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legújabb döntéseitől az elnöki öröklésig. Véleménycikkeket és cikkeket írt az üzleti és értékpapírjogról, valamint alkotmányjogi kérdésekről, és újabb kutatásai középpontjában a bírósági felülvizsgálat hatása áll az alkotmányjog fejlődésére. Knipprath professzor szakmai és közösségi fórumokon is tartott előadásokat az üzleti jogról és a kortárs alkotmányos kérdésekről. Honlapja a http://www.tokenconservative.com

címen érhető el.