Disfluencia vs. disfluencia: Mi van a névben? – DADOGTAM?

Mások rámutattak, hogy mi a Did I Stutter-nél rendszeresen a “dysfluent” kifejezést használjuk a hagyományos “disfluent” helyett. Ez egy nagyon tudatos választás volt és marad számunkra. Bár ez a különbség bizonyos szempontból apróság, egy pillanatra tegyen eleget a bennem rejlő nyelvőrültnek. Számunkra e két írásmód, e két előtag használata mutatja a dadogás eltérő politikai értelmezését a fogyatékossági tanulmányok/jogok mozgalma és a medikalizált tudományágak és iparágak között.
Szóval mi a különbség: dis- vs. dys- ?
A dis eredetileg egy latin előtag, amely “hiányt” vagy “nem”-et jelent. Meglehetősen egyszerű tagadásként (mint a “dislike” és a “disavow” esetében), eltávolításként (mint a “dismember” esetében) vagy megfordításként (mint a “disassociate” esetében) használatos (OED).
A “disfluency” kifejezést hasonlóan használják egy olyan beszédtípus megjelölésére, amely pusztán nem folyékony. Ez egy steril és klinikai kifejezés, amely a beszédváltozatok vad formáit a gördülékeny beszéd feltételezett normalitásával és kívánatos voltával szemben megítélt egyszerű hiányossággá vagy kudarccá változtatja. A “disfluent” látszólagos objektivitás mögé rejti értékeit.
A disz- eredetileg görög előtag, amely “rossz, nehéz” vagy “egy szó jó értelmét tönkretevő, illetve rossz értelmét növelő” (OED) jelentésű. A dis-rel ellentétben a dys- nem egyszerű tagadás, hanem áthágást jelöl: valami rosszra fordult, különösen erkölcsi értelemben.
Ennek megfelelően a “dysfluency”-t sokkal őszintébb kifejezésnek tekintjük, mint a “disfluency”-t. Míg a ‘disfluent’ objektívnek és sterilnek tetteti magát, a ‘dysfluent’ felismeri, hogy amikor dadogunk, nem egyszerűen hiányt követünk el, hanem áthágjuk az egész erkölcsi kódexet, azt, ahogyan a társadalom elvárja tőlünk, hogy beszéljünk. Dadogni annyit tesz, mint nem engedelmeskedni, mint átlépni az ép beszéd szűk határait.
Chris Constantino nemrég azt állította, hogy a dadogás a polgári engedetlenség egy formája. A “diszfluens” kifejezés használata segít nekünk a DIS-ben, hogy tudatában legyünk kiszámíthatatlan és engedetlen beszédünk felforgató lehetőségeinek. Ha a dadogás transzgresszív, akkor tegyük magunkévá és tegyük a magunkévá.
Az, hogy az emberek hogyan használják a szavakat, nyilvánvalóan sokkal fontosabb, mint az, hogy hogyan írják őket, ami határozott határokat szab a szóelemzés értékének. Azok az emberek, akik a “disfluent”-et használják, nem feltétlenül kötődnek a beszédről alkotott medikalizált elképzelésekhez, és még mindig használhatják ezt a szót arra, hogy valami transzgresszívebbet jelentsen. Az a tény azonban, hogy a “disfluent” a medikalizált közösségekben elfogadott szabvány, már önmagában arra kényszerít, hogy másképp írjam le a beszédemet. Semmi klinikai nincs abban, ahogyan beszélek. A hangunk minden, csak nem hiány.
-Josh