Demokrácia Amerikában Summary

Alexis de Tocqueville a Demokrácia Amerikában című művét saját nemzetének, Franciaországnak a mai állapotok megvitatásával kezdi. Bár Franciaország – és általában Európa – régóta arisztokratikus monarchiáknak ad otthont (ahol egy király és egy királynő uralkodik, de egy arisztokrata osztály is megtartja a születésen alapuló hatalmat és kiváltságokat), az állapotegyenlőség (a társadalmi osztályhierarchiák kiegyenlítődése) egyre inkább az ilyen szokások helyébe lép. Tocqueville e változások számos átfogó történelmi okát írja le, majd bevallja, hogy ő maga is retteg ettől a demokratizálódási folyamattól. Mivel azonban lehetetlen megállítani a demokratizálódás erőit, azt javasolja, hogy érdemes lenne megvizsgálni az amerikai demokrácia példáját, ahol az állapotegyenlőség tovább fejlődött, mint bárhol másutt.

Tocqueville először az amerikai társadalom alapjait írja le az Angliából először érkezett zarándokok történeti bemutatásával, valamint azzal, hogy a népszuverenitást már elég korán megalapozták, leginkább a hatalom különböző településekre való szétosztásával. Azt állítja, hogy ez segít enyhíteni az erősen központosított közigazgatás veszélyeit, amely elzsibbaszthatja vagy “enerválhatja” a nemzeteket. Tocqueville kifejti az amerikai föderalista rendszer számos jellemzőjét, amely a hatalmat a nemzeti főváros, az államok és a helyi települések között osztja meg, hangsúlyozva, hogy ez a rendszer hogyan tartja fenn az egyéni szabadságot, és hogyan ösztönzi az embereket arra, hogy aktív szerepet játsszanak nemzetük politikai ügyeiben. A demokratikus esküdtszék az amerikai aktív politikai élet egyik legfontosabb példája.

A nagy méret néhány előnyének és hátrányának tárgyalása után Tocqueville kitér arra, hogyan kerülte el Amerika a nagy királyságok veszélyeit. Visszatér a korai amerikai történelem tárgyalására és a hatalom megosztásának módjáról szóló vitákra, amelyek a politikai pártok jelenlegi megosztottságához vezettek. Tocqueville felhívja a figyelmet a sajtó hatalmára is Amerikában, amelyet a szabadságot előmozdító és a politikai ismereteket terjesztő polgári intézményként dicsér. A politikai egyesületek egy másik eszköz, amellyel az amerikaiak fenntartják az egyéni politikai jogokat. Tocqueville valóban ragaszkodik a politikai jogokhoz és az oktatáshoz, mint a szabadság előmozdításának elengedhetetlen feltételeihez, és azt állítja, hogy az amerikaiaknak nagyjából sikerült előmozdítaniuk ezeket a jogokat – még ha felhívja is a figyelmet az amerikaiak intenzív politikai szerepvállalásának bizonyos túlkapásaira.

Tocqueville ezt követően rátér az amerikai társadalom általa kulcsfontosságúnak tartott aspektusára: a többség szuverenitására, amely – figyelmeztet – ugyanolyan zsarnokká válhat, mint egy egyéni despota. Attól tart, hogy éppen az amerikai demokratikus intézmények ereje az, ami egy napon az ország bukásához vezethet – érvelve számos kortársával szemben, akik attól tartanak, hogy a demokrácia gyengesége anarchiához és rendetlenséghez vezethet. Tocqueville azonban azzal is érvel, hogy Amerika számos módot talált a többség zsarnokságának enyhítésére, különösen a jog és az esküdtszéki rendszer, a politikai egyesületek, valamint a korai Amerikában a puritanizmus történelmi hatásai révén. Az első részt azzal zárja, hogy elismeri: nem gondolja, hogy Franciaországnak vagy más országoknak le kellene másolniuk az amerikai rendszert; mégis, állítja, az amerikai demokrácia figyelemre méltóan sokoldalúnak és erősnek bizonyult.

A második részben Tocqueville sokkal nagyobb figyelmet szentel az amerikai kultúra nem vagy politikán kívüli aspektusainak, és több fenntartását fejezi ki az amerikai demokráciával és annak a társadalmi életre gyakorolt hatásával kapcsolatban, mint az első részben. Ragaszkodik ahhoz, hogy az amerikaiakat kevéssé érdekli a filozófia vagy az elvont eszmék, inkább az egyszerűséget és a közvetlenséget részesítik előnyben. Részben ezért lehet a vallás olyan hasznos egy demokráciában, mivel a tekintély egyértelmű (bár korlátozott) forrása, amely egyben enyhíti a Tocqueville szerint a demokratikus társadalmakban uralkodó materializmus és önzés egy részét.

Tocqueville azzal érvel, hogy Amerika nem sokat fejlődött a tudomány, a költészet vagy a művészetek terén, és megpróbál politikai okokat találni erre a gyengeségre. Szerinte a demokratikus egyenlőségnek az a szerencsétlen következménye, hogy az emberek mindenekelőtt az anyagi vágyakat és a gazdasági javulást hajszolják, így kevés idejük vagy érdeklődésük marad az elvontabb, intellektuális ügyekre. Mégis, az a képesség, hogy egyre több ember hagyhatja maga mögött a kétségbeejtő szegénységet, csak növelni fogja a tudományos tevékenységekkel foglalkozók számát, még akkor is, ha az ilyen tevékenységek minősége alacsonyabb, mint az arisztokráciában. Tocqueville továbbra is kitart amellett, hogy az amerikaiak a konkrétumokat részesítik előnyben az absztrakttal szemben, a praktikumot az elmélettel szemben, a hasznosat a széppel szemben. Ennek eredményeként Amerika és más demokráciák hajlamosak lesznek arra, hogy több és olcsóbb árucikket állítsanak elő, mint kevesebb, jobban kidolgozott tárgyat. Tocqueville hasonló érveléssel magyarázza azt, ami szerinte Amerika saját irodalmának hiánya. Szerinte az amerikaiak élete nem költői. De azt is megpróbálja elképzelni, hogyan fog kinézni a költészet a jövőben, feltételezve, hogy a demokratikus költészet egyre inkább az emberi természetet fogja tanulmányozni, és megpróbál számot adni az egész emberi létezésről.

Tocqueville ezt követően visszatér korábbi érveléséhez, miszerint a szabadság és az egyenlőség nem feltétlenül jár együtt – sőt, a demokráciák mindig is az utóbbit fogják előnyben részesíteni az előbbivel szemben. Szerinte az amerikai individualizmus egyrészt az egyenlőségből fakad, másrészt annak fenntartásán munkálkodik, még akkor is, ha az emberek közötti kötelékek erodálódását okozza, és veszélyezteti a társadalom működőképességét. Úgy gondolja, hogy a demokráciákat a társas kapcsolatok hiánya teszi különösen hajlamossá a despotizmusra, még akkor is, ha az Amerikában oly elterjedt politikai és polgári társulások az ilyen fenyegetés ellen dolgoztak. Tocqueville valóban a különböző polgári intézményekre, például a városházákra és a mértéktartó társaságokra fordítja figyelmét, amelyek összekötik a polgárokat, és az individualizmus és az anyagiasság ellen hatnak.

Tocqueville az amerikai kultúra egy másik aspektusára, az intenzív fizikai erőnlétre tér rá, amely úgy tűnik, jellemzi az amerikaiakat; szerinte ez abból ered, hogy felkarolják az állandó aktivitást és az anyagi körülményeik javítására való törekvést. Szerinte ez az oka annak is, hogy Amerikában mindenekelőtt az ipart és a kereskedelmet becsülik, mert az amerikaiak szívesen gazdagodnak meg (és sokkal nagyobb felfelé irányuló mobilitást élveznek, mint az arisztokráciában); figyelmeztet azonban arra, hogy a vagyon megszilárdulása a gyáriparos osztály körében azzal fenyeget, hogy ez a társadalmi mobilitás erodálódik. Tocqueville kitér az amerikaiak laza modorára és az etikett megvetésére is, amelyet szembeállít az európai hozzáállással, miközben az amerikaiakat hiúnak és büszkének ábrázolja.

Tocqueville ezután egy kis időt tölt a család intézményének tárgyalásával Amerikában, ahol az apák és a fiúk közötti kapcsolatot nagyobb könnyedség jellemzi, mint Európában – ott a patriarchális tekintélytudat merev, mesterkélt családi kapcsolatokhoz vezet. Tocqueville dicséri a nők helyét is Amerikában, akik sokkal nagyobb függetlenséget és tiszteletet kapnak, mint Európában. Csodálja viszonylag magasabb iskolázottsági szintjüket, és amellett érvel, hogy a politikai jogok mindenki számára történő kiterjesztésének részeként az oktatást a nőkre is ki kellene terjeszteni. Megállapítja, hogy a nők központi szerepet játszanak az amerikai demokrácia sikerében – bár azt is állítja, hogy ez a részvétel a háztartási szférába való bezártságukon múlik. Sőt, Tocqueville úgy véli, hogy Amerika elfogadta a férfiak és nők közötti “természetes” különbségeket, és ezért az Egyesült Államokban valójában nagyobb egyenlőség van a nemek között.

Tocqueville a továbbiakban az amerikai modor egyéb jellemzőit is ismerteti, a viselkedés homogenitásától kezdve az amerikaiak hiúságán át a mindennapi élet egyhangúságáig, amely akkor áll fenn, ha az emberek körülményei egyre inkább azonosak – Tocqueville fél az ilyen homogén viselkedés, hozzáállás és életmód “enerváló” hatásaitól. Az amerikaiakat ambiciózusnak jellemzi, még akkor is, ha ambícióiknak van egy felső határa: az amerikaiak mindenekelőtt a stabilitást és a békét részesítik előnyben, ezért nem valószínű, hogy hatalmat akarnak ragadni vagy háborúzni. Európa éppen azért sokkal forradalmibb, mint Amerika, mert a demokrácia ott még nem biztosította magának a helyet. Tocqueville valóban ragaszkodik a demokrácia és a béke közötti kapcsolathoz, még akkor is, ha elismeri a demokratikus hadseregek néhány sajátosságát, amelyek katonái egyedülállóak a demokratikus társadalmakban, mert vágynak a háborúra.

Tocqueville visszatér arra az aggodalmára, hogy a demokráciák továbbra is az egyre inkább központosított hatalmat részesítik előnyben, részben a béke és a stabilitás iránti preferenciájuk miatt. Amerikának eddig azért sikerült elkerülnie az ilyen veszélyeket, mert polgárainak hosszú idő állt rendelkezésére, hogy hozzászokjanak mind az egyéni szabadságjogokhoz, mind a politikában való többszintű részvételhez. A hatalom központosítása azonban továbbra is komoly veszélyt jelent egy demokráciában. Ugyanakkor azonban a demokráciára nézve talán a legnagyobb veszélyt a többség önkénye jelenti. Tocqueville számos hipotetikus forgatókönyvet ábrázol a jövőbeli demokratikus társadalmakról, ahol mindenki ugyanúgy gondolkodik és cselekszik, ahol a zsarnokság finom, alattomos, de nem kevésbé erőteljes módon terjed. Befejezésül elismeri, hogy nehéz, ha nem lehetetlen megjósolni a jövőt; elszomorítja az életmódok homogenizálódása és fokozódó uniformizálódása, amit lát, még akkor is, ha elismeri, hogy ez a nagyobb egyenlőség mindenkire való kiterjesztésének elkerülhetetlen következménye lehet. Mindenesetre amellett érvel, hogy lehetetlen és nem kívánatos visszaforgatni az idő kerekét – még akkor is, ha végül kitart amellett, hogy az embereknek megvan a hatalmuk arra, hogy megváltoztassák történelmi körülményeiket, és a demokratizálódás hatalmas folyamatain belül dolgozzanak az egyéni szabadságjogok fenntartása és kiterjesztése érdekében.