Cobell v. Salazar

Elouise Cobell bankár és pénztáros volt a Montanában lévő, szövetségi szinten elismert Blackfeet Konföderációban. A 20. század végén egyre inkább aggasztották a bizonyítékok, hogy a szövetségi kormány rosszul kezelte a letéti számlákat, és nem fizette ki az amerikai őslakosoknak járó pénzeket. Miután az 1980-as és 1990-es években a reformokért folytatott lobbizás nem járt sikerrel, úgy döntött, hogy csoportos keresetet nyújt be.

A Cobell kontra Babbitt ügyet 1996. június 10-én nyújtották be. A megnevezett felperesek Elouise Cobell, Earl Old Person, Mildred Cleghorn, Thomas Maulson és James Louis Larose. Az alperesek az Egyesült Államok Belügyminisztériuma és az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma. Cobell szerint “az ügy feltárta a szövetségi tisztviselők rossz irányítását, ügyetlenségét, becstelenségét és késlekedését”. A felperesek azt állították, hogy “a kormányzat több mint 150 milliárd dollárt tartott vissza törvénytelenül az indiánoktól, akiknek a földjeit az 1880-as években vették el, hogy olaj-, fa-, ásványkincs- és egyéb vállalatoknak adják bérbe díj ellenében”. Az indián felperesek csoportját a kezdetektől fogva Dennis M. Gingold (aki 2012-ben, a megegyezés után távozott) és Thaddeus Holt ügyvédek, valamint a Native American Rights Fund ügyvédjei, köztük Keith Harper és John EchoHawk képviselték. A Belügyminisztériumot az elnök által kinevezett személyek képviselték, először Bruce Babbitt, majd Gale Norton, Dirk Kempthorne és végül Ken Salazar.

Az ügyet Royce Lamberth bíróhoz rendelték, aki végül a Belügyminisztérium éles kritikusa lett, és egy sor éles hangú véleményt alkotott.

A perben a bíróság (a felperesek kérésére) hozott végzés miatt 2001 decemberétől kezdve leállították a Belügyminisztérium honlapjának egyes részeit, beleértve az Indián Ügyek Hivatalát (Bureau of Indian Affairs, BIA) is. A leállítási parancs indoklása az volt, hogy megvédjék a bizalmi adatok integritását, tekintettel azokra az aggályokra, hogy a bizalmi adatokhoz a minisztériumon kívüli személyek is hozzáférhetnek és manipulálhatják azokat. A rendelet azt is megakadályozta, hogy a minisztériumon belüli személyek használják az internetet.

2002-ben a minisztérium elrendelte a leállítás kiterjesztését a Nemzeti Indián Szerencsejáték Bizottságra, ami komoly fennakadást okozott volna az indián szerencsejátékok szabályozásában, mivel a Bizottság internetes kapcsolatokat használt a szerencsejáték-iparban dolgozó személyek háttérvizsgálataihoz szükséges ujjlenyomat-ellenőrzések elvégzésére. A NIGC határozottan ellenállt a leállítási parancsnak, és ezzel hozzájárult ahhoz, hogy független szövetségi ügynökségként megalapozza státuszát. A washingtoni kerületi bíróság 2008. május 14-i végzését követően a BIA és más belügyi hivatalok és irodák ismét csatlakoztak az internethez.

A felperesek korai győzelmei Szerkesztés

A Cobell alapvetően egy méltányossági ügy, amelyben a felperesek azt állítják, hogy a kormány megszegte az indián kedvezményezettekkel szembeni bizalmi kötelezettségeit. A felperesek az összes egyéni indiánpénz (Individual Indian Monies, IIM) számlák teljes történeti elszámolása formájában kérnek jogorvoslatot. Bár a Cobell technikailag nem pénzbeli kártérítési ügy – a 10 000 dollárt meghaladó pénzbeli kártérítési igényeket a kormánnyal szemben az Egyesült Államok szövetségi bíróságához kell benyújtani -, a felperesek azt állítják, hogy a teljes elszámolás kimutatja, hogy az IIM számlák több milliárd dolláros nagyságrendben téves adatokat tartalmaznak. Ha ezt az állítást a bíróság támogatná, a felperesek egy ilyen megállapítást kihasználva az összes IIM-számla egyenlegének kiigazítását kérnék.

Belügyminisztérium (DOI) Ténybeli megállapodások (1999. június 11-én benyújtott)

1. a Belügyminisztérium nem tud minden számlatulajdonosnak negyedéves jelentést adni, amely tartalmazza a pénzeszközök forrását, valamint a nyereségeket és veszteségeket.
   1. a Belügyminisztérium nem ellenőrzi megfelelően az összes IIM számlatulajdonos bevételeit és kifizetéseit.
   2. a Belügyminisztérium időszakos egyeztetései nem elegendőek az összes számla pontosságának biztosítására.
   3. bár a Belügyminisztérium minden IIM-számlatulajdonos számára elérhetővé teszi a számlájuk napi egyenlegét, és időszakos kimutatásokat tud adni a számlaegyenlegekről, a minisztérium nem ad minden számlatulajdonosnak időszakos kimutatásokat a számla teljesítményéről.
   4. A Belügyminisztérium nem rendelkezik írásos szabályzatokkal és eljárásokkal a vagyonkezelői alapok kezelésére és számviteli funkcióira vonatkozóan.
   5. A Belügyminisztérium nem biztosít megfelelő személyzetet, felügyeletet és képzést a vagyonkezelői alapok kezelésének és könyvelésének valamennyi aspektusára vonatkozóan.
   6. nyilvántartási rendszer .

   1999 decemberében a District Court for the District of Columbia a felpereseknek adott igazat, és öt olyan konkrét jogsértést állapított meg, amelyek a jövőbeni jogorvoslatot indokolják:

   1. A belügyminiszternek nem volt írásos terve a hiányzó adatok összegyűjtésére
   2. A belügyminiszternek nem volt írásos terve az IIM-ek megőrzésére
   3. .Related Trust Documents, and Had No Remedial Plan to Address This Breach of Duty

   This decision was upposed by Court of Appeals in February 2001.

   2001 júniusában Norton belügyminiszter utasítást adott ki, amelyben létrehozta az Office of Historical Trust Accounting (OHTA) nevű hivatalt, “hogy megtervezze, megszervezze, irányítsa és végrehajtsa az Individual Indian Money Trust (IIM) számlák történelmi elszámolását”, ahogyan azt a Bíróság és az 1994-es törvény is előírta.

   Lamberth eltávolítvaSzerkesztés

   2006. július 11-én a U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit a kormány mellé állva eltávolította Lamberth bírót az ügyből – megállapítva, hogy Lamberth elvesztette objektivitását. “Vonakodva arra a következtetésre jutottunk, hogy ez azon ritka esetek egyike, amikor az áthelyezés szükséges” – írták a bírák.

   Lamberth, akit Ronald Reagan elnök nevezett ki a bírói székbe, arról volt ismert, hogy kimondja a véleményét. Többször döntött az amerikai őslakosok javára csoportos perükben. Véleményeiben elítélte a kormányt, és Gale Norton és Bruce Babbitt belügyminisztereket a bíróság megsértéséért ítélte el az ügy kezelése miatt. A fellebbviteli bíróság többször is hatályon kívül helyezte Lamberth ítéletét, beleértve a Norton elleni vádat is. Egy különösen kemény 2005-ös vélemény után, amelyben Lamberth rasszistának bélyegezte a Belügyminisztériumot, a kormány kérte a fellebbviteli bíróságot, hogy távolítsa el őt, mondván, hogy túl elfogult ahhoz, hogy folytassa az ügyet.

   A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy Lamberth bíró néhány kijelentése túl messzire ment, és “több alkalommal a kerületi bíróság vagy annak kinevezettjei túllépték a pártatlan döntőbíró szerepét”. A bíróság azt írta, hogy Lamberth úgy vélte, hogy a rasszizmus a Belügyminisztériumban folytatódik és “egy dinoszaurusz – egy szégyenletesen rasszista és imperialista kormány erkölcsileg és kulturálisan feledékeny hagyatéka, amelyet már egy évszázaddal ezelőtt el kellett volna temetni, annak a közönynek és anglocentrizmusnak az utolsó szánalmas előőrse, amelyről azt hittük, hogy magunk mögött hagytuk”.”

   A fellebbviteli bíróság elrendelte, hogy az ügyet utalják át egy másik bírónak.

   Internet visszakapcsolásSzerkesztés

   2008. május 14-én James Robertson bíró elrendelte, hogy a Belügyminisztérium öt hivatalát és irodáját ismét csatlakoztassák az internethez. Az Ügyvivő Hivatala, az Indián Ügyek Hivatala, a Meghallgatási és Fellebbezési Hivatal, a Különleges Vagyonkezelő Hivatala és a Történelmi Vagyonkezelői Számviteli Hivatal 2001. december 17. óta nem volt összeköttetésben, amikor a kormány beleegyező határozatot hozott, amely előírta, hogy az érintett kormányhivatalok hogyan bizonyíthatják a megfelelő megfelelést és hogyan csatlakozhatnak újra az internethez. Robertson bíró végzésével a jóváhagyó végzést hatályon kívül helyezte. A következő hetekben ezeket a hivatalokat és irodákat visszakapcsolták, és honlapjaik ismét nyilvánosan hozzáférhetővé váltak.

   Történelmi számviteli perSzerkesztés

   2008-ban a kerületi bíróság 455,6 millió dollárt ítélt meg a felpereseknek, amit mindkét fél megfellebbezett. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

   2009. július 29-én a D.C. Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet, és visszautalta a kerületi bíróság korábbi döntését a Cobell XXI ügyben. Lásd: Cobell kontra Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).