Bevezetés az üzleti életbe [Törölt]

Felvenni vagy nem felvenni dohányosokat-ez a kérdés az American Expressnél

American Express, pénzügyi szolgáltató vállalat megállapította, hogy a dohányosok évente 5000-6000 dollárral többe kerülnek a vállalatnak, mint a nemdohányzók. Mivel az egészségügyi költségek évente 10-15 százalékkal nőnek, az igazgatótanács meg akarja vitatni, hogy a vállalatnak meg kellene-e tagadnia a dohányosok felvételét.

Nemzetközileg körülbelül 6000 vállalat utasítja el a dohányosok felvételét. A költségek mozgatják azt a tendenciát, hogy nem vesznek fel dohányosokat. A CDC szerint egy dohányosnak 50 százalékkal magasabb a hiányzása, és ha jelen van, a dohányzási szünetek miatt napi 39 perccel kevesebbet dolgozik, ami 1817 óra éves termelékenységkiesést eredményez. Egy dohányosnak magasabb lesz a baleseti aránya, évente 1000 dollár vagyoni kárt okoz (a cigaretta égési sérülései és a füst okozta károk miatt), és évente akár 5000 dollárral többe kerül az éves biztosítási díj.”

Senki sem hibáztatna egy vállalatot azért, mert megpróbálja kordában tartani a költségeket és fenntartani a termelékeny munkaerőt, de a kérdés az, hogy meddig mehet el egy vállalat ezen célok eléréséért? Don Garner jogászprofesszor úgy véli, hogy “Ha valaki képes elvégezni a munkát, akkor meg kell kapnia. Hogy mit csinálsz az otthonodban, az a te dolgod”. Mások szerint az ilyen irányelvek veszélyes precedenst teremtenek. “Ezek a dolgok rendkívül tolakodóak” – mondta George Koodray, a Citizens Freedom Alliance amerikai igazgatóhelyettese. Ha a vállalatok a dohányosok diszkriminációjával kezdik, akkor a következő lépésként a túlsúlyos embereket is diszkriminálhatják a költségek csökkentése érdekében.

Vezetőként nehéz döntést kell hoznia egy ilyen politikával kapcsolatban, mert a döntése a felvételi döntéseken túlmutató következményekkel jár.

• Milyen alapon döntsön a vállalat arról, hogy felvesz-e dohányosokat vagy sem: a cég érdeke, amit a törvény megenged, vagy az egyéni jogok?
• Vezetőként az etikát és a társadalmi felelősséget is figyelembe kell vennie. Az etikus döntéshozatal azzal foglalkozik, hogy helyesen cselekedjünk és elkerüljük a rosszat. A társadalmi felelősségvállalás egy tágabb cél, hogy olyan politikát folytasson, amely a társadalom javát szolgálja. Meg kell-e védenie az egyén dohányzáshoz való jogát, ha az terhet ró a társadalomra? Etikus-e a társadalom jogait előmozdítani, ha ez sérti az egyén jogait?
• Az igazgatótanács feladata a részvényesek vagyonának növelése, ezért különösen olyan döntést akarnak, amely a vállalat pénzügyi egészségét szolgálja. A részvényesek érdekeit támogatja az egyén vagy a társadalom érdekeivel szemben?

Ha ön lenne a felelős az American Expressnél, mit tenne?

Ez a forgatókönyv lehetővé teszi, hogy alapvető kérdéseket vizsgáljunk meg az üzleti életben az etikus és jogi viselkedés természetéről. Rávilágít továbbá az eszményeink és a valóságban való érvényesülésük közötti feszültségre. Néha az etikus és a legális viselkedés egy és ugyanaz. Máskor viszont nem.

Etikus viselkedés

Az etika olyan normák összessége, amelyek egy személy, különösen egy szakma tagjainak magatartását szabályozzák. Miközben az etikai meggyőződéseket az egyének vallják, azok az értékekben, gyakorlatokban és irányelvekben is tükröződhetnek, amelyek a döntéshozók által a szervezetük nevében hozott döntéseket alakítják. A szakmák és szervezetek rendszeresen létrehoznak egy “etikai kódexet”, amely a szakma vagy szervezet tagjainak viselkedését hivatott irányítani. Az orvosi szakmában például az orvosok etikai esküt tesznek, hogy “nem ártanak”. Az Amerikai Gépészmérnökök Társaságának kódexe kimondja: “A mérnököknek szakmai feladataik ellátása során a nyilvánosság biztonságát, egészségét és jólétét kell elsődlegesen szem előtt tartaniuk”.

Legális viselkedés

A törvényes viselkedés a törvények előírásait követi, amelyeket a bíróságok írnak le és értelmeznek. A döntéshozatalban a cselekvés jogszerűségének meghatározását megkönnyítik a törvények, rendeletek és kódexek. Az etikai megfontolásokkal ellentétben a törvénybe ütköző magatartásért megállapított büntetések járnak. A társadalom fejlődésével azonban az is változik, hogy mi minősül jogszerű magatartásnak. Például egészen a közelmúltig Colorado államban illegális volt a marihuána birtoklása vagy használata. A marihuánát legalizáló jogszabály eredményeként a meglévő törvényeket újra kell értelmezni, és kétségtelenül további törvényeket hoznak majd a korábban illegális viselkedés szabályozására. Akár úgy gondolja az egyén, hogy etikus egy potenciálisan káros anyagot használni, akár nem, tény, hogy a törvény most már lehetővé teszi ezt a viselkedést.

Ezeket munkadefiníciókként használva térjünk vissza az American Expresshez.

Etikai megfontolások

Ha a vállalat úgy dönt, hogy nem alkalmaz dohányosokat, akkor a vállalat lényegében beavatkozik az egyén azon jogába, hogy egy legális tevékenységet folytasson. Ha a vállalat diktálja az alkalmazottaknak a dohányzást, akkor mi másról dönthetnek még az alkalmazottak számára? A Nemzeti Egészségügyi Intézet jelentése szerint a túlsúly és az elhízás összesített nemzeti költsége együttesen 113,9 milliárd dollár volt. Meghatározza-e a vállalat a testtömegindex (BMI) határértékeit a potenciális alkalmazottak számára, hogy csökkentse az elhízással összefüggő betegségek egészségügyi biztosításának költségeit? Mint látható, az ilyen döntések összetettek – és egyesek szerint csúszós lejtő.

Jogi megfontolások

Az American Express azon döntése, hogy nem alkalmaz dohányosokat, életmódbeli megkülönböztetésnek minősül-e? Egy vállalat megkövetelheti, hogy az alkalmazottak ne dohányozzanak a műszakjuk alatt vagy bárhol a vállalat területén, de van-e joga megkövetelni tőlük, hogy ne dohányozzanak, amikor nem dolgoznak vagy nem a vállalat területén tartózkodnak? Az ACLU szerint életmódbeli megkülönböztetésnek minősülhet, ha a vállalat megköveteli, hogy az alkalmazottak ne dohányozzanak, amikor nem a munkahelyükön, szolgálaton kívül és/vagy a munkaterületen kívül tartózkodnak. Valójában a dohányosok legalább két tucat államban védelmet élveznek a foglalkoztatáson alapuló megkülönböztetéssel szemben. . Az Egyesült Államok államainak több mint fele védi a munkavállalókat azokkal a munkáltatókkal szemben, akik bizonyos életmódbeli követelményeket támasztanak, például csak nemdohányzókat alkalmaznak, vagy megtagadják az elhízott vagy magas koleszterinszintű személyek felvételét. Az American Express egyértelműen jogi kérdéssel foglalkozik, amikor a nemdohányzókra vonatkozó politikát fontolgatja, de az etikai kérdéshez hasonlóan ez sem egyértelmű.

Ha ön lenne az American Express vezetője, mit tenne?

Amint ez a példa is mutatja, az emberek különböző keretek között foglalnak állást és hoznak döntéseket, és ezek a keretek, bár átfedik egymást, nem mindig vannak tökéletesen összhangban. A jogi keret a viselkedést szabályozó törvényeket határozza meg, míg az etikai keret a csoportokon vagy szakmákon belül az egyének viselkedését szabályozó normák és szabályok összességét tartalmazza.

Amint a fejezet további részében látni fogja, amikor a vállalkozások megpróbálnak “helyesen” cselekedni – a törvény, a részvényeseik, az alkalmazottaik, a vásárlóik és más érdekeltek szempontjából -, gyakran az etikai és jogi megfontolások összetett kölcsönhatása áll fenn.

Kérdezze meg, mennyire érti a fent tárgyalt témákat

Válaszoljon az alábbi kérdés(ek)re, hogy lássa, mennyire érti a fenti témákat. Ez a rövid kvíz nem számít bele az órai jegybe, és korlátlan számú alkalommal ismételheti meg.

Ezzel a kvízzel ellenőrizheti a megértését, és eldöntheti, hogy (1) tovább tanulmányozza-e az előző részt, vagy (2) áttérjen a következő részre.

.