Bates Magazine

22 év házasság és 10 gyermek után Charles Dickens 1858-ban elhagyta feleségét, Catherine Dickens-t.

A tollának erejét latba vetve azt állította, hogy Catherine mentálisan kiegyensúlyozatlan, alkalmatlan feleség és anya; valójában egy fiatalabb nővel, Ellen Ternan színésznővel akart összejönni.

A kritikusok és az életrajzírók évekig hittek neki. Most Lillian Nayder angolprofesszor 2010-ben megjelent életrajzában, A másik Dickens című művében megcáfolta a regényíró feleségéről alkotott kegyetlen képet: A Life of Catherine Hogarth.

Lillian Nayder angolprofesszor, fotó: Phyllis Graber Jensen.

Hogyan kezdett el érdeklődni Catherine Dickens iránt?

Az volt a furcsa számomra, hogy Catherine-t a kritikusok mindig elutasították, míg Dickens oldalát mindig elfogadták – annak ellenére, hogy rengeteg bizonyíték volt arra, hogy a feleségéről kitalált történeteket. A kritikusok egyszerűen nem akartak belemenni. Charles Dickens alakította a történetének nyelvét – és rengeteg hazugságot mondott róla.

Mint például?

Írt egy levelet, amely bekerült a New York Tribune-ba, az úgynevezett “Megsértett levelet”, amelyben azt írta, hogy “jellemének sajátossága” miatt “az összes gyereket” Catherine nővérének, Georginának, a Dickens család házvezetőnőjének a gondjaira bízta. Nem igaz.

Ez egy bonyolult családi összeesküvés. Catherine nővéreit – Mary-t és Georginát – mindig úgy ábrázolták, mint akik az ő oldalára állnak.

Dickens különböző állításai velük és róluk olcsóbbá tették és elhomályosították az összes nővér közötti kapcsolatokat. Az 1858-as különválás után Georgina úgy döntött, hogy Charles Dickens háztartásában marad, így ez mindig is különösen kényes kérdés volt. Volt egy harmadik nővér is, Helen – Catherine közeli barátnője és szövetségese -, de őt eddig figyelmen kívül hagyták.

Miért bánt Charles Dickens így a feleségével?

Volt mit megmagyaráznia, ha ki akarta kényszeríteni a feleségét a házból. De nem vallhatta be nyilvánosan, hogy azért tette, mert egy fiatal nő iránt érdeklődött, aki egykorú volt az egyik lányával. A válás nem volt opció, mert bizonyítani kellett, hogy házasságtörést követett el a férj vagy a feleség. Dickens nem akart odáig elmenni. Ő a tűzhely és az otthon regényírója volt.

A pár szexuális életét is vizsgálta.

A nő szülései és fogantatásai közötti időintervallumok ismeretében matematikai modellek segítségével meghatározhatjuk egy olyan pár szexuális aktivitását, amely nem használ fogamzásgátlást. A kritikusok mindig azt állították, hogy Dickens 1850-re elvesztette az érdeklődését a felesége iránt, de a szexuális életük az 1850-es évek elején ugyanolyan aktív volt, mint az 1840-es évek elején.

Egy példával élve, a 310 napos intervallum Catherine nyolcadik szülése és a következő, 1849-es fogantatása között körülbelül ugyanannyi, mint az 1838-as második szülése utáni intervallum, és havonta négy közösülési aktusra utal.

Mit értelmezett abból, hogy Charles gyakorolta a mesmerizmust, amit ma hipnotizálásnak nevezünk?

Megigézte Katalint – kezdetben Pittsburghben az 1842-es amerikai turnéja során -, de ennek nem volt semmilyen terápiás indoka, mert Katalin nem volt beteg. Azt hiszem, azt akarta demonstrálni, hogy valójában képes irányítani a felesége tudatát. Dickens hasonló módon életrajzírók generációit igézte meg. Nagyon erős befolyást gyakorol, és én megpróbálok ennek ellenállni.”

Amikor Katalin szakácskönyvet írt, a későbbi kritikusok úgy utasították el, mint egy instabil kövér nő rossz ételeit?

A könyv leginkább étkezési terveket vagy étlapokat kínál, és Dickens életrajzírói ellene használták, mint újabb bizonyítékot arra, hogy a házasság miért “nem működött”. Férjét könnyednek és szeszélyesnek látták, őt pedig ennek a terhes testnek, aki makarónival és sajttal terheli a férjét.

A viktoriánus étkezéseket szemlélő modern kritikusok bizonyára eltántorodnak tőle. Az ételeknek van súlya – fricassee csirke, sült krumpli, csontvelőpuding, makaróni és sajt, sok szalonna és olasz krém -, de az emberek nem ettek meg mindent, ami az asztalnál eléjük került. Lehet, hogy 10 étel volt, de a vendégek válogattak. Lényegében Catherine-t hibáztatták a viktoriánus konyha miatt, amit maga is félreértelmezett.

A közelmúltban Susan Rossi-Wilcox a viktoriánus konyha kontextusában olvasta Catherine könyvét. Azt mutatja ki, hogy Catherine a helyén volt, és jól használta fel az alapanyagokat. Nem volt valami ügyetlen makaróni-rajongó.

Catherine testét az ideális viktoriánus testtípushoz hasonlították?

A viktoriánusoknak elég világos érzékük volt az elhízáshoz. De a Katalinról szóló leírások skálája azt mutatja, hogy nem mindenki látta meg őt és gondolta azonnal, hogy “ez a nő kövér!”. Néhányan úgy gondolták, hogy egészen kellemesen nézett ki.
A testéről szóló negatív értelmezések többsége azt tükrözi, ahogyan házassági történetét a kritikusok Dickens nyomán újra feltalálták. A kinézetével kapcsolatos kritikák nem indultak volna el, ha a házassága érintetlen maradt volna.

Mikor segítettek a diákjai Catherine receptjeinek tesztelésében?

A több évvel ezelőtti, “Catherine Dickens konstruálása” című rövid szemeszterem során.
Soha nem felejtem el azt a képet, amikor két diák a konyhámban narancsfánkot készített, ami rántott és sült narancsszeletekből áll. Az olaj mindenfelé fröcskölt, de a fánkoknak nagyon jó íze volt. Aztán megint, a sült bárminek jó íze van.”

Milyennek tűnne Charles és Catherine története a mai bulvársajtóban és a közösségi médiában?

Nem igazán lehet összehasonlítani, mert az 1850-es évek óta nagyon drasztikusan megváltozott, hogy mit tartanak helyénvalónak egy sérült feleség helyzetében. Catherine egyáltalán nem nyilatkozott nyilvánosan arról, hogy Dickens hogyan bánt vele. Ma már Tiger Woods felesége is nyilatkozott a People magazinnak. Catherine mindig visszautasította ezeket a lehetőségeket.