Az “intelligencia” és az “intellektus” közötti különbség

Újranézem Richard Hofstadter Pulitzer-díjas könyvét, az Anti-Intellektualizmus az amerikai életben (1963). A könyv elején Hofstadter különbséget tesz az “intelligencia” és az “értelem” között. Ezt hasznosnak találtam. Íme egy kis ízelítő:

p. 25: Az intelligencia korlátozott, de világosan megfogalmazott célok keretein belül dolgozik, és gyorsan elnyírhatja azokat a gondolkodási kérdéseket, amelyek látszólag nem segítenek a célok elérésében… Az intellektus ezzel szemben az elme kritikai, kreatív és szemlélődő oldala. Míg az intelligencia igyekszik megragadni, manipulálni, átrendezni, kiigazítani, addig az intellektus vizsgálódik, töpreng, csodálkozik, elméleteket gyárt, kritizál, képzeleg… A megkülönböztetés talán túlságosan elvontnak tűnik, de az amerikai kultúrában gyakran szemléltetik. Oktatásunkban például soha nem volt kétséges, hogy az intelligencia kiválasztása és fejlesztése központi fontosságú cél; de az, hogy az oktatásnak milyen mértékben kell elősegítenie az intellektust, a leghevesebb viták tárgya volt, és az intellektus ellenzői a közoktatás legtöbb területén túlsúlyos hatalmat gyakoroltak.”

26. o.: …kevesen hisszük, hogy egy szakma, még egy tanult szakma tagja is szükségszerűen értelmiségi a szó bármely megkülönböztető vagy igényes értelmében. A legtöbb szakmában az intellektus segíthet, de az intelligencia anélkül is elég jól szolgál. Tudjuk például, hogy nem minden akadémikus értelmiségi; gyakran siránkozunk ezen a tényen. Tudjuk, hogy van valami az intellektusban, szemben a szakmailag képzett intelligenciával, ami nem egész hivatásokhoz, hanem csak személyekhez tapad.”

p.27: …a hivatásos ember az eszmékből él, nem értük. A szakmai szerepe, a szakmai képességei nem teszik őt értelmiségivé. Ő szellemi munkás, technikus. Lehet, hogy történetesen értelmiségi is, de ha az is, akkor azért, mert a szakmájába olyan megkülönböztető érzést visz az eszmékkel kapcsolatban, amit a munkája nem követel meg. Szakemberként olyan szellemi készségekre tett szert, amelyek eladhatóak. A készségek magasan fejlettek, de nem gondolunk rá értelmiségiként, ha bizonyos tulajdonságok hiányoznak a munkájából – érdektelen intelligencia, általánosító erő, szabad spekuláció, friss megfigyelés, kreatív újdonság, radikális kritika.”

Ebben a félévben a Messiah College-ban a közösségre teremtett és elhivatott (Created and Called for Community, CCC) kurzusaimon sok elsőéves diákot tanítok, akik olyan szakmai pályákra törekszenek, mint az ápolás, az üzleti élet, a mérnöki és a pedagógia. A főiskola következő három éve alatt ezek a hallgatók megtanulnak egy bizonyos készséget, és eközben egy bizonyos fajta intelligenciát halmoznak fel egy témáról. Ezt az intelligenciát egy karrier felé fogják használni. Ahogy Hofstadter fogalmaz, “eladható szellemi készségek készletére tesznek szert”. (Remélhetőleg ezt az intelligenciát egy szolgálati életben is hasznosítani fogják.)

De úgy tűnik, hogy egy olyan szövegalapú interdiszciplináris bölcsészettudományi kurzusnak, mint a CCC, arról kellene szólnia, hogy megtanítsa a diákokat arra, hogy szellemi életet folytassanak. Ennek a kurzusnak bevezetésnek kellene lennie a világról való gondolkodás olyan módjába, amely túllép a szűk értelemmel való gondolkodáson. Ha jól olvasom Hofstadtert, egy diák anélkül is szerezhet intelligenciát egyetemi pályafutása során, hogy megtanulná, hogyan kell az intellektust ápolni.

Amikor arra hívom fel a diákokat, hogy gyakorolják az elméjüket az általános műveltségi kurzusokon, megtanítom őket gondolkodni, és arra kérem őket, hogy fejlesszenek intellektuális életet, néha elgondolkodom azon, hogy azt a benyomást keltik-e bennem, hogy nem hiszem, hogy intelligensek. Ez nem így van. Ebben a félévben sok intelligens diák van az óráimon, de ez nem jelenti azt, hogy értelmiségiek lennének. Ez egy hasznos különbség, amit hamarosan szeretnék megosztani velük.