Az Egyesült Államok Alkotmánya I. cikk, 02. szakasz, 3. tétel

1. cikk, 2. szakasz, 3. tétel: A képviselői és közvetlen adókat az egyes államok között kell felosztani, amelyek az Unióhoz tartozhatnak, számuknak megfelelően, amelyet úgy kell meghatározni, hogy a szabad személyek teljes számához, beleértve az évekre szóló szolgálatra kötelezetteket, és kivéve az adózatlan indiánokat, hozzá kell adni az összes többi személy háromötödét.

14. kiegészítés, 2. szakasz: A képviselőket az egyes államok között azok számának megfelelően kell felosztani, az egyes államokban élő személyek teljes számával számolva, kivéve a nem adóköteles indiánokat. De ha az Egyesült Államok elnökének és alelnökének, a kongresszusi képviselőknek, valamely állam végrehajtó és bírói tisztségviselőinek, vagy törvényhozásának tagjainak megválasztására irányuló bármely választáson a választójogot megtagadják az ilyen állam bármely huszonegy éves férfi lakosától, és az Egyesült Államok állampolgárai, vagy bármilyen módon korlátozzák, kivéve a lázadásban vagy más bűncselekményben való részvétel miatt, a képviselet alapja abban az államban olyan arányban csökken, amilyen arányban az ilyen férfi állampolgárok száma az állam huszonegy éves férfi állampolgárainak teljes számához viszonyítva van.

26. módosítás, 1. szakasz. Az Egyesült Államok tizennyolcadik életévüket betöltött polgárainak választójogát az Egyesült Államok vagy bármely állam nem tagadhatja meg vagy korlátozhatja életkoruk miatt.”

Az amerikai alkotmány úgynevezett “háromötödös” záradéka valójában az Unió egyes államaira jutó képviselők számának meghatározására vonatkozó rendelkezés. Ez szolgáltatja azonban a leggyakrabban terjesztett vádat az alkotmánnyal szemben. Egyszerűen fogalmazva, Amerikában hosszú időn keresztül szinte mindenki félreértette az alkotmány háromötödös nyelvezetét. Itt most közvetlenül és kizárólag ennek a nyelvezetnek az eredetéről beszélünk, hogy kijavítsuk a rekordot. Kezdjük azonban a tizennegyedik módosítás és a huszonhatodik módosítás felsorolásával, az eredeti szövegre gyakorolt hatásuk miatt. Megjegyezzük, hogy a tizennegyedik módosítás felváltja a háromötödös záradékot, különösen azzal, hogy a képviseleti szabályt közvetlenül a választásokon való részvételre való jogosultsághoz köti. Eredetileg nem ez volt a helyzet. Sőt, a választásokon való részvételre való jogosultságot (az e kiváltság megtagadásáért járó szankciókkal kapcsolatban) a “huszonegy éves korban” felsorolt nagykorúsághoz köti. A huszonhatodik módosítás azonban a választójogosultság korhatárát “tizennyolc éves korban” állapítja meg anélkül, hogy a tizennegyedik módosítás nyelvezetét megváltoztatta volna. Így a választójog ismét elszakadt a képviselet szabályától, ahogyan az az eredeti alkotmányban szerepelt.

Most, ami a háromötödös záradékot illeti, az általános beszámoló szerint a keretezők a feketéket csak háromötöd részben tekintették embernek (bármit is jelentsen ez). Ez viszont állítólag azt bizonyítja, hogy a keretezők bigottak voltak, és hogy a feketékről alkotott véleményük valóban alacsony volt. A keretdokumentumok tapintható felszíne felfedi az igazságot. Nézzük meg, mit jelentettek valójában, majd ítéljük meg, hogy a keretezők mennyire jól szembesültek erkölcsi dilemmáikkal.

1783 áprilisában (nem 1787-ben) a Konföderációs Kongresszusban hathetes vita után született meg a háromötödös kompromisszum. A konföderációs cikkelyekhez egy nyolcadik cikkelyt javasoltak, amely a konföderáció költségeit a felmérés szerinti földértékek alapján osztotta fel. Itt a vita csak azért kezdődött, hogy kiderüljön, milyen nehéz volt a földértékek felmérése 2

és az akkori durva körülmények között pontos felmérések készítése. Így inkább a számokhoz folyamodtak, és a népességről beszéltek, mint a vagyon durva közelítéséről. Az egyes államokban élő emberek számát véve alapul, a következő megfogalmazásra jutottak:

a kiadásokat az egyes államoknak a fehér és más szabad lakosok teljes számának arányában kell fedezniük, minden korban, nemben és állapotban, beleértve az évekre szolgaságra kötelezetteket, valamint az összes többi, az előző leírásban nem szereplő személy háromötödét, kivéve az egyes államokban adót nem fizető indiánokat.

Mire vonatkozik tehát a háromötöd? A rabszolgákra, gondosan és törvényesen meghatározva. De olvassuk újra a nyitó záradékot, amely “a fehér és más szabad lakosok teljes számát” határolja le. Kire vonatkozik ez? Bizonyára nem csak a fehérekre, és nem is csak a férfiakra, mivel “minden korosztály, nem és állapot” is szerepel. Nyilvánvalóan minden szabad emberre céloztak, fehérre és nem fehérre egyaránt. Mint köztudott, 1783-ban az Egyesült Államokban az egyetlen jelentős számú szabad nem fehér ember az amerikai feketék voltak (akik közül 1776 és 1787 között további 10 000-et emancipáltak). Az 1783-as Egyesült Államokban nem voltak például ázsiaiak. Ezek a törvényhozók tehát az amerikai feketéket is a szabad lakosok közé sorolták; a következő háromötödös záradék nem általánosságban a feketékre vonatkozott, hanem a rabszolgaság sajátos jogviszonyában lévő személyekre. A rabszolgák számának háromötödét nem emberi mivoltuk, hanem az adott államban fennálló jogi státuszuk szempontjából számították.

A Konföderációs Kongresszus teljes mértékben megerősítette az amerikai feketék emberi mivoltát a “fehér és más szabad lakosok” kifejezéssel. Vajon az emberiességnek ezt az elismerését visszavonták, amikor 1787-ben az Alkotmányozó Konventben ugyanezt a nyelvet újra elővették? Itt van a rendelkezés:

A képviselőket és a közvetlen adókat fel kell osztani az egyes államok között, amelyek ebbe az Unióba tartozhatnak, számuknak megfelelően, amelyet úgy kell meghatározni, hogy a szabad személyek teljes számához, beleértve az évekre szolgálatra kötelezetteket is, és kivéve az adózatlan indiánokat, hozzá kell adni az összes többi személy háromötödét.

A négy év elteltével változások történtek. De mik ezek a változások? A felszínen a változások elsősorban szerkesztési jellegűek, takarékosságot és nyelvhelyességet vezetnek be. Amint arra bármelyik fogalmazástanár rámutatna, az első, ami feltűnik, az a redundancia megszüntetése. Miért kell azt mondani, hogy “a fehér és más szabad lakosok teljes száma, minden korosztályból, nemből és állapotból”, amikor a “szabad személyek teljes száma” ugyanezt mondja ki? Továbbá az “összes többi személy háromötödének hozzáadása” a végén kevésbé kínos, mint az 1783. évi befogadási záradék. Végezetül, a “szolgaság” helyett a “szolgálat” szóval való helyettesítése folytatja az 1776-os liberális lendületet. Ráadásul ez a képviseleti szabály semmit sem mond arról, hogy ki kap szavazati jogot. Így az 1787-es szabadság nyelvezete magában foglalja a nőket és a feketéket; nem zárja ki őket.

W. B. Allen

Havre de Grace, MD

Posted in Az alkotmány elemzése Esszéarchívum | 18 Comments “

18 Responses to “February 24, 2011 – Article 1, Section 2, Clause 3 of the United States Constitution – Guest Essayist: W. B. Allen, Havre de Grace, MD”

1. Scott Miller azt mondja:

2011. február 24., 1:20

A háromötödös záradék nem azt is hivatott megakadályozni, hogy a rabszolgatartó államok tisztességtelen előnyre tegyenek szert a szabad államokkal szemben azáltal, hogy megakadályozza őket abban, hogy a rabszolgákat beszámítsák egy állam lakosságának számításába, és a rabszolgatartó államoknak állandó ellenőrzést adjanak a képviselőházban?

Ez együtt járna a Függetlenségi Nyilatkozat “élet, szabadság és boldogságra való törekvés” záradékával, amelyet eredetileg “élet, szabadság és tulajdon” formában írtak, de “életre, szabadságra és boldogságra” módosították, hogy megakadályozzák, hogy a rabszolgaállamok arra hivatkozzanak, hogy a “tulajdon” szónak a rabszolgákat is tartalmaznia kell.

A kettő között nem lett volna a rabszolgaság alkotmányosan védett és elismert jogintézmény? Ez a rabszolga államoknak állandó ellenőrzést adott volna a Kongresszus felett, mert a rabszolga állam arra használta volna fel a Kongresszus feletti ellenőrzést, hogy biztosítsa, hogy minden jövőbeli, az Unióba felvett állam rabszolga állam legyen, nem igaz?

1. Joe Short azt mondja:

2011. február 24., 9:11

Miért van benne az “indiánok nem adóznak” kifejezés?

1. Brad azt mondja:

2011. február 24-én 12:22-kor

“beleértve az évekre szóló szolgálatra kötelezetteket”

Kire vonatkozik az alkotmány? Úgy tűnik, hogy ezeket a személyeket nem rabszolgaként azonosítják, hanem a szabad személyek egy meghatározott jogi osztályaként.”

?foglyok…?adósok?…

1. Toni azt mondja:

2011. február 24. 12:46

Azt hiszem, hogy azok többsége, akik félreértik vagy félreértelmezik ezt az egész háromötödös dolgot, vagy szándékosan teszik, hogy saját előnyükre használják, vagy egyszerűen nem végeztek kutatást, hogy saját maguk tájékozódjanak.

Az első kategória tudatosan és szándékosan próbálja megváltoztatni azt, ami az alapító atyáink szívében volt. Ez engem végtelenül frusztrál. Hiszem, hogy ahhoz, hogy Amerika továbbra is szabad maradjon, szem előtt kell tartanunk alapító atyáink szívét és elméjét. Időt kell szánnunk arra, hogy megismerjük az erkölcsüket és mélyen vallott meggyőződésüket.

Azt is szem előtt kell tartanunk, hogy ők nem a mi korunkból valók voltak. Nem ítélhetjük meg őket az alapján, hogy kik vagyunk ma. Látnunk és értenünk kell őket a saját korukban, hogy kik voltak akkor, és milyen volt akkor az országunk. Imádom ezt a dolgot.

Március 4-én lesz az első Hazafiak klubja, és nagyon izgatott vagyok, hogy megtaníthatom ezeknek a fiatal hazafiaknak az alkotmányt és az alapító atyákat. Úgy gondolom, hogy meg kell ismernünk őket és a dokumentumot is, hogy valódi megértést nyerjünk.

1. Susan azt mondja:

2011. február 24. 13:08

Brad, az írás idején szerintem még létezett a szerződéses szolgaság. Ez egy szerződéses szolgálati idő volt a szállítás és az Amerikába való áttelepülés megfizetéséért.

1. Ralph T. Howarth, Jr. azt mondja:

2011. február 24., 14:42

@Joe Short: Az indiánok nem adóztak azok az indiánok, akik nem voltak kifejezetten amerikai állampolgárok. Az indiánok a szövetségi kormány protektorátusa voltak és vannak, ahol az indiánokat idegen országként kezelték. Érdekes megjegyezni, hogy a Benjamin Franklin által vezetett párizsi békeszerződési találkozók során Franklin biztosította az amerikai indiánok jólétét az európai hatalmaktól, arra hivatkozva, hogy ők egy olyan nép, amely “nem képes megvédeni magát”. A Párizsi Szerződés tehát távol tartotta Európát az amerikai indiánok ügyeitől. Ha ez nem történt volna meg; az örökös európai háborúk talán továbbra is beleavatkoztak volna az amerikai indiánok ügyeibe. Ahogy akkor, úgy az azt követő években is megvoltak a brit korona szándékai arra, hogy folyamatosan felfegyverezzék az amerikai indiánokat, és háborút szítsanak az amerikai “lázadókkal”.

@Brad: az évekig tartó szolgálatra kötelezettek az elsősorban Európából származó, szerződéses szolgák. Ezek olyan emberek, akik vagy szerződtek az államokba való szállításuk viteldíjára, vagy már eladósodtak, és megállapodtak a kereskedelmi árukat Amerikába szállító hajózási társaságokkal. Sokan adósok voltak, akiket az adósságuk miatt börtönbe zártak, ahol nem tudták ledolgozni az adósságukat, és így – némileg nem önszántukból – a hajózási társaságok szerződéses szolgáivá váltak. A hajózási társaságok aztán eladták a munkaszerződést az amerikai kontinensen a licitálóknak. A szerződéses szolgák jellemzően legfeljebb hét évig szolgáltak a zsidó-keresztény eszmény szerint, a hétéves szabadulás értelmében.”

1. Brad azt mondja:

2011. február 24., 16:23

@Susan és Ralph: Köszönöm a felvilágosítást. Ez a párbeszéd csodálatos.

1. Donna Hardeman says:

Február 24, 2011 at 18:25 pm

Nektek meg kellene néznetek David Barton magyarázatát az utube-on. Mesés. elmagyarázza, hogy Frederick Douglas hogyan jött rá, hogy a 3/5 záradék egy rabszolgaság-ellenes záradék volt. beszél Georgia, NC & SC akarta megszámolni az összes rabszolgáját, hogy több szavazatuk legyen. az északi államok azt mondták vissza – meg akarjátok számolni a “tulajdonotokat”, mi megszámoljuk a lovainkat és kecskéinket!(Mindez az Alkotmánykonvent feljegyzéseiből). Az ügyes dolog, amire rámutat, hogy a 3/5 záradék valójában a rabszolgák népességére vonatkozott – nem pedig minden egyes rabszolgára külön-külön, ami azt jelenti, hogy egy államnak 50.000 rabszolgával kellett rendelkeznie ahhoz, hogy egy képviselőt kaphasson. Ez a záradék azért olyan király, mert igaz – mindenki félreérti – és jó móka helyre tenni őket!!!

1. Barb Zakszewski azt mondja:

2011. február 24. 23:36

Interes, tehát a nők és a feketék már a kezdetektől fogva szavazati joggal rendelkeztek?? Mégis megtagadták tőlük ezt a jogot, mert az eredeti cikkelyt helytelenül olvasták az alkotmányon belül? Jól értem ezt? ez elképesztő, ha igaz!!! Többször újra kellett olvasnom a 3/5 záradékkal kapcsolatos magyarázatot, de most már van értelme.”

1. Ralph T. Howarth, Jr. azt mondja:

2011. február 25. 12:25

@Barb: Ez így van; de különösen a nők szavazati joga nem volt egységes az államok között. Ha belegondolsz; ahhoz, hogy az amerikai alkotmányban legyen női választójogi módosítás, az államok 3/4-ének kellett volna ratifikálnia a módosítást. Gondolja, hogy az államok 3/4-e hirtelen a tévedés belátásától kezdve hirtelen a nők szavazati jogát támogatta?

A gyarmati időkben például Pennsylvania szavazati jogát a földbirtokosok tulajdonjoga köré szervezték. A férfiak voltak a birtokok elsődleges földtulajdonosai; de ha egy nő férje elhunyt, akkor a birtok az asszonyra szállt, és akkor az asszony szavazati joggal rendelkezett helyette. Később az olyan államok, mint Idaho, olyan törvényt hoztak, amely a nőknek választójogot adott, minden ilyen földtulajdonosi akadály nélkül, és cablanche szavazati jogot adott a nőknek. Azért tették ezt, hogy a nőket arra ösztönözzék, hogy megkockáztassák a többnyire férfiak által lakott, még le nem foglalt földek úttörését, és benépesítsék a területet.

1. Ralph T. Howarth, Jr. azt mondja:

2011. február 25-én 5:27-kor

A 3/5-ös záradék a politikai korrektség penetráns játéka.

Michele Backmannak igaza volt. Az alapítók valóban birkóztak a rabszolgaság kérdésével.

Az 1787. augusztus 21-22-i alkotmányozó gyűlés vitái során az volt a premissza, hogy minden állam egy független nemzet, és a gyűlés védnöksége nem sokkal több, mint egy szakszervezet. Amikor a rabszolgaság kérdésére került sor, minden bizonnyal sokféle nézet volt, és javasolták a rabszolgaság behozatalának betiltását és/vagy a rabszolgaság eltörlését; de az államok hatáskörébe utalták, mint állami ügyet, mivel az egyezmény célja és hatálya nem a vallás, az erkölcs vagy az emberiesség volt. Az 1787-es ConCon elé terjesztett eredeti alkotmánytervezet valójában egyenesen megtiltotta a rabszolga-kereskedelem megakadályozását, és megtiltotta a rabszolgák behozatalára vonatkozó adózási rendelkezés előírását, úgy tűnik. A tervezetet nyilvánvalóan úgy dolgozták át, hogy ehelyett elhalasztották a rabszolga-kereskedelem blokkolását, és engedélyezték a kereskedelem megadóztatását, ahelyett, hogy a kereskedelemre nem vetettek volna ki adót. Tehát a ConConra kerülő alkotmánytervezet végeredménye a rabszolgasággal kapcsolatban egy alig szigorúbb eszköz volt, mint amit javasoltak.

Mint James Madison a ConCon feljegyzéseiben rögzítette, Mr. Rutledge megjegyezte: “Egyedül az érdek az irányadó elv a nemzeteknél. Az igazi kérdés az, hogy a déli államok az Unió részesei legyenek-e vagy sem”. Mr. Ellsworth megjegyezte: “A rabszolgaság erkölcsössége vagy bölcsessége olyan megfontolások, amelyek magukra az államokra tartoznak.” És: “a régi szövetség nem avatkozott bele ebbe a kérdésbe, és nem látta, hogy… az új szövetség politikájába illeszthető lenne…”. Sherman úr azt is megjegyezte, hogy a rabszolgaság kérdésével, mivel az a több állam hatáskörébe tartozik, már foglalkozott az abolicion mozgalom, “és hogy a több állam józan esze valószínűleg fokozatosan kiegészülne.”

Az, ami tehát az asztalon van, egy erősebb unió létrehozása volt egy nagyon laza, virtuális unióval szemben. A konföderációs kongresszusnak valójában nem volt említésre méltó hatalma, és képletesen szólva tíz állam engedélyére volt szüksége ahhoz, hogy tüsszenthessen, majd ismét tíz állam engedélyére volt szüksége ahhoz, hogy zsebkendőt kapjon. Mégis, ha a rabszolgaság eltörlését az alkotmányban hirdették volna meg, akkor a déli államok nem ratifikálták volna. Ezért a 3/5-ös kompromisszumot azért tartották meg, hogy a déli államokat visszatartsák attól, hogy ne ratifikálják; és ezzel értelemszerűen kilépjenek az unióból. A rabszolgaság eltörlését pedig passzívan engedélyezte az Alkotmány, meghagyva az államoknak a rabszolgaság eltörlésének lehetőségét, mivel egyes államférfiak, mint például Sherman úr, úgy vélték, hogy az abolicionista mozgalom már sok sikert mutatott ebben az irányban. Mr. Pickney is egyetértett azzal, hogy a déli államok végül saját akaratukból fogják megakadályozni a rabszolgák behozatalát.

Egy összehasonlítás lehetne, ha az USA, Kanada és Mexikó átvenné a NAFTA-t, és szövetségi unióvá fejlesztené, miközben a kartellek még mindig léteznek.

1. Susan azt mondja:

2011. február 25-én 9:51-kor

Azt tudom, hogy a New Jersey-i nők körülbelül 1800-ig szavaztak a választásokon, amikor a szenvedési jogot visszavonták.

1. Shelby Seymore azt mondja:

2011. február 25., 11:56

Személy szerint engem annyira idegesít az a kifogás vagy panasz, hogy “Az alapító atyák a feketéket csak háromötödének tekintették”. Nem, hagyd már abba. Nőjetek már fel. Fredrick Douglas is rájött erre. Az alapítók azért tették be a háromötödös záradékot az alkotmányba, hogy a délieknek ne legyen akkora hatalmuk. Ha a rabszolgák egy egész embernek számítanak, az alapítók tudták, hogy soha nem szabadulnak meg a rabszolgaságtól. Így akarták aláásni a rabszolgaságot, nem pedig fenntartani. Csináld meg a házi feladatodat.”

1. yguy azt mondja:

2011. február 25. 12:16

Érdekes, tehát a nőknek és a feketéknek a kezdetektől volt szavazati joguk? Mégis megtagadták tőlük ezt a jogot, mert az eredeti cikkelyt helytelenül olvasták az alkotmányon belül? Jól értem ezt?

Nem hiszem. Az A1S2C3-ban nem látok semmit, ami a választójoggal foglalkozna, amit – az állampolgársághoz hasonlóan – eredetileg az államokra hagytak.

1. Ron Meier azt mondja:

2011. február 25., 14:03

Az én felfogásom a fent olvasottak alapján, figyelmen kívül hagyva a “tették vagy nem tették” ezt vagy azt, az, hogy az alapítók tudták, hogy nem szabadulhatnak meg a rabszolgaságtól az új alkotmányban, mert akkor a déli államok valószínűleg nem hagynák jóvá az alkotmányt. Úgy gondolták, hogy a növekvő eltörlési mozgalom előbb-utóbb elintézi a problémát az egyes államokban, szövetségi beavatkozás nélkül, úgyhogy ne borítsuk fel a szekeret, és most hozzuk törvénybe a szükséges alkotmányt, hogy a nagyobb előnyök a gyenge, de növekvő nemzetre jussanak. Legyen ez egy állami probléma, ami majd megoldódik magától. Sajnos nem volt igazuk ebben az értékelésben, és 80 évvel később kitört a polgárháború. Ez olyan, mint az élet; az ember mindent belead a legpragmatikusabb, a nagyobb jóra alapozott döntésével, és imádkozik, hogy az optimális döntést hozza meg azokkal a dolgokkal kapcsolatban, amelyekre kevés vagy semmilyen befolyása nincs.

1. Shannon_Atlanta says:

Február 25, 2011 at 18:49 pm

Nagyszerű párbeszéd!!! Sokat tanulok itt.

1. Ralph T. Howarth, Jr. says:

Február 25, 2011 at 9:23 pm

Egy másik apróság, amit az emberek nem tudnak, nem csak az, hogy az AoC alatti több államot különálló országnak tekintették, és hogy az angol korona minden egyes gyarmat számára kiadott egy szerződést, mint hogy a gamut moniker “ezek az Amerikai Egyesült Államok”, az, hogy Quebecet kétszer is meghívták az unióba. Quebecre egyszerűen úgy tekintettek, mint egy másik brit pesuasion gyarmatra… bár egy ideig a franciák ellenőrzése alatt is állt. Quebecet először az AoC keretében hívták meg, másodszor pedig az amerikai alkotmány ratifikálása során. Quebec úgy döntött, hogy nem, de nagyon is lehetett volna egy másik állam az USA-ban. A mai napig az USA és Kanada közötti határ vitathatatlanul a legbékésebb határ két ország között a világtörténelemben. Az első világháborúban&2, és az azt követő NATO-szövetségek nagy részében Kanada továbbra is szövetséges maradt. Figyelemre méltó, ahogyan az amerikaiak és a kanadaiak a határvitákat kezelték.

1. Janine Turner azt mondja:

2011. február 28-án 12:39-kor

Köszönöm, Allen úr a tanulságos esszét! Igazán tanulságos és erőteljes abban, hogy őszintén bemutatja, mit kell értelmezni mind a Szövetségi Cikkelyekből, mind az Alkotmányból ebben a témában. Az Ön esszéje mesés referencia azok számára, akik úgy döntenek, hogy tanulmányozzák alapító dokumentumainkat. Először is, hálás vagyok, hogy alapító atyáink nem a földértéket használták a képviselethez, hanem a népességet. Másodszor, hálás vagyok a 3/5-ös záradék értelmezéséért és tisztázásáért. Harmadszor, örökké hálás vagyok, hogy alapító atyáinknak volt annyi éleslátásuk, hogy az utókorra hagyták az alkotmány módosításának jogát. Tudták, hogy változtatásokra lesz szükség.