Az anya befolyása?

Nagy Konstantin, a Római Birodalom császára Kr. e. 312-től, állítólag azután tért át a kereszténységre, hogy édesanyja, aki jótékonysági tetteiről vált ismertté, keresztény lett. A fenti kép Konstantin édesanyját, Szent Helénát ábrázolja, amely a Cincinnati Művészeti Múzeumban megtekinthető.

Konstantinosz a kereszténységre való áttérése után magára vállalta a keresztényüldözők elleni harcot, amelynek eredményeként az üldöző császárt Kr. u. 327 körül legyőzték és kivégezték. A kereszténység ezt követően a Római Birodalom hivatalos vallása lett, azzal a kikötéssel, hogy azokat az embereket, akik úgy döntöttek, hogy nem keresztények, maga Konstantin rendeletére nem üldözhetik. A keresztények az alkalmazkodás, a tolerancia útját választották, az emberek azon jogával szembeni toleranciát, hogy eldönthessék, miben hisznek, amely elv mélyen beágyazódott Jézus Krisztus tanításaiba. Megjegyzendő, hogy a tolerancia nem az erkölcstelenségre vonatkozott, hanem arra a jogra, hogy megválasszák azt az istent, akiben hisznek. Annak ellenére, hogy Róma vezető polgárai némi ellenállást tanúsítottak a keresztény életmóddal szemben, Konstantin megalapította Konstantinápolyt, a várost, amely a Kelet-római Birodalom székhelye lett, a világ csodája mintegy ezer éven át, a keresztény erkölcsiség elvein alapuló civilizáció.

Lehetséges, hogy Konstantin keresztény lett volna, ha nem lett volna tanúja anyjában ugyanennek a megtérésnek a valóságának? Lehetséges-e, hogy Konstantin megtérése nem választható el annak a jellemváltozásnak a valóságától, amelynek tanúja volt az anyjában a megtérését követően bekövetkezett jellemváltozásnak? Szent Heléna állítólag felfedezte annak a keresztnek a maradványait, amelyen Jézus Krisztust keresztre feszítették (nem mondom, hogy hiszek vagy nem hiszek ebben, csupán a tanúvallomást közlöm, nem a meggyőződésemet). Nagy Konstantin Jézus Krisztus keresztjének képeit tetováltatta katonáinak pajzsára a csatára való felkészülés során. Többnek tűnik, mint véletlen egybeesés.

A keresztények Szent Ilonához hasonlóan egy határon mozognak. Amikor az emberek kereszténynek vallják magukat, feltételezve, hogy helyesen értik, mit jelent szeretni, a társadalom néha túlzottan és helytelenül kritikusan viszonyul a keresztények cselekedeteihez. A nem keresztények néha elvárják a keresztényektől, hogy abszolút tökéletesek legyenek. A keresztények azonban nem arra hivatottak, hogy abszolút tökéletesek legyenek abban az értelemben, hogy soha nem követnek el hibákat. A keresztények éppen ellenkezőleg, arra hivatottak, hogy tökéletesek legyenek a szeretetben – vagyis arra, hogy soha ne térjenek el a szeretettől, mint cselekedeteik alapjától. A keresztények arra hivatottak, hogy a másokkal való kapcsolataik során soha ne süllyedjenek gyűlöletbe. Itt fontos megjegyezni, hogy a gyűlölet hiánya nem jelenti az igazságosság iránti érdeklődés hiányát – az igazságos cselekedetek soha nem burkolózhatnak gyűlöletbe. A szeretet azonban termékeny talaj a kedves és igazságos, a helyes, az igaz cselekedeteknek.”

Ezzel együtt a keresztényeknek komolyabban kellene venniük azt a tényt, hogy a keresztények jelleme – a szeretet iránti elkötelezettség a tettekben – a legmeggyőzőbb bizonyítéka a feltámadt, élő, örökkévaló Úrnak és Megváltónak. Ha Jézus azért halt meg, hogy megmenekülhessünk bűneinktől, legyőzhessük bűneinket, majd teljesen megbékélhessünk a Teremtő Istennel – az Ő Atyjával, a mi Atyánkkal -, akkor a keresztények képessége a szeretet fenntartására a cselekedetek alapjaként lakmuszpapírja Jézus valóságának a mindennapi életben.

De a szeretet nem gyenge? Nem, mondom én. A szeretet képes arra, hogy halálbüntetést vezessen be olyan perverziókért, amelyek másoknak ártanak, mint például, gyermekek molesztálása, gyilkosság és házasságtörés (a társadalomnak soha nem kellene halálra ítélnie egy férfit nemi erőszak vádja miatt olyan esetekben, amikor két ember randevúzott, és a nő önként hívta be a házába a férfit, akivel randevúzik; ha a nő csak csókolózni akar, akkor szükségtelen a házon belüli meghívás; ha a nő csak smárolni akar, de nem akar szexelni, akkor egy másik nőre van szüksége, nem egy férfira; a lényeg az, hogy ha a férfiak a szexuális intimitás iránti érdeklődés jelének tekintik a nő házába való meghívást, akkor a nőknek ezt figyelembe kell venniük; ha a nők elvárják, hogy a férfiak képesek legyenek abbahagyni, amint azt mondják, hogy “stop”, akkor pontosan mi értelme van a smárolásnak? Ha az előjátékot a szex előzményeként vagy előkészületeként fogadják el, akkor mi értelme van annak az előjátéknak, amelynek nem az a célja, hogy szexszé érjen)?”

Honnan tudom, hogy a szerelem nem gyenge? Isten maga a szeretet, és mégis ezek voltak az Ő szeretetnormái.

De akkor a Szeretet nem túl kemény? Nos, a szeretet alapelve, hogy a lopáshoz csak a teljes megbocsátáshoz szükséges a jóvátétel, a feltételezés szerint az emberek csak kétségbeesésből lopnak – nincs börtönbüntetés lopásért vagy bármilyen más bűncselekményért, ami azt illeti. Ha két férfi összeveszik egy szórakozóhelyen egy nő miatt, és mindketten korábban nem ismerték egymást, és az egyikük meghal, a másiknak 7 évig egy meghatározott legközelebbi városban kell élnie, majd ezt követően szabadon folytathatja az életét bárhol. Míg a legközelebbi meghatározott város egy “nagy börtönnek” tekinthető, a különbség az, hogy ez a férfi ugyanolyan mindennapi életet élt, és ugyanúgy folytatta a szakmáját, mint bárki más abban a városban. Az egyetlen különbség? Míg a városban önszántukból élő emberek kedvükre utazhattak ki a városból, addig ő csak 7 év elteltével hagyhatta el a várost. A szerelem elve? Bár az emberölést költséges hibának kell tekinteni, ez nem elegendő a hibát elkövető ember életcéljának negligálására.

A szeretet keresztény felfogása nem gyenge és nem kemény. Kiegyensúlyozott. A házasságtörésért, gyilkosságért vagy gyermekmolesztálásért járó halál azon a felfogáson alapult, hogy azok az emberek, akik ilyen dolgokat tettek, olyan szellemi erőknek engedtek, amelyeket ki kell iktatni a társadalomból. Az emberölésért járó kedvesség és igazságosság ezzel szemben azon a felfogáson alapult, hogy egy hiba nem lehet örökké romboló hatású. A keresztény szeretet tele van olyan törvényekkel, amelyek garantálják a második esélyt azoknak, akik hibáznak.”

Az elveket vagy a részleteket pártolom tehát? Nyilvánvalóan az elveket. Nehéz motiválni a halálbüntetést egy gyermek megerőszakolásáért egy olyan társadalomban, amely úgy véli, hogy a tett kémiai egyensúlyhiányból ered, nem pedig az emberek elméjében pusztító szellemi erőkből. Az igazságszolgáltatás nem tükrözhet olyan hiteket, amelyeket az emberek nem tartanak igaznak.

A szeretet végső soron egy elv, egy olyan elv, amelynek apró részletei és alkalmazásai minden korhoz, kontextushoz és társadalomhoz alkalmazkodnak. De ugyanakkor, ha a társadalom úgy véli, hogy a szeretet gyenge, akkor a szeretet soha nem lesz az egész társadalom lényege.