Amerikai kormányzat

A meggyőződés, hogy az embereket a törvény alapján egyenlően kell kezelni, az Egyesült Államokban a politikai gondolkodás egyik sarokköve. A nemzet történelme során azonban nem minden állampolgárral bántak egyformán, és néhányan még ma is eltérő bánásmódban részesülnek. Például 1920-ig az Egyesült Államokban szinte minden nő nem rendelkezett szavazati joggal. A fekete férfiak 1870-ben kapták meg a választójogot, de még 1940-ben is csak a délen élő afroamerikai felnőttek 3 százaléka volt regisztrálva szavazásra, nagyrészt az őket a szavazóhelyiségektől távol tartó törvények miatt.

Az amerikaiak 2015-ig nem köthettek törvényes házasságot azonos neművel számos amerikai államban. Az egyenlőtlen bánásmód egyes típusait elfogadhatónak tartják, míg másokat nem. Senki sem tartaná elfogadhatónak, hogy egy tízévesnek engedélyezzék a szavazást, mert egy gyermek nem képes megérteni a fontos politikai kérdéseket, de abban minden értelmes ember egyetértene, hogy helytelen a faji elkülönítést előírni, vagy valakitől faji alapon megtagadni a szavazati jogot. Fontos megérteni, hogy az egyenlőtlenség mely típusai elfogadhatatlanok és miért.

A polgári jogok meghatározása

A polgári jogok a legalapvetőbb szinten a kormányzat garanciái arra, hogy egyenlő bánásmódban részesíti az embereket, különösen az olyan csoportokhoz tartozó embereket, akiktől történelmileg megtagadták ugyanazokat a jogokat és lehetőségeket, mint másoktól. A Függetlenségi Nyilatkozatban szerepel az a kijelentés, hogy “minden ember egyenlőnek teremtetett”, és az amerikai alkotmány ötödik kiegészítésének tisztességes eljárásra vonatkozó záradéka megköveteli, hogy a szövetségi kormány egyenlően bánjon az emberekkel. Earl Warren főbíró szerint a Legfelsőbb Bíróság Bolling kontra Sharpe ügyben (1954) “a megkülönböztetés lehet annyira indokolatlan, hogy az sérti a tisztességes eljárást.”

Az egyenlőség további garanciáit az 1868-ban ratifikált tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka biztosítja, amely részben kimondja, hogy “Egyetlen állam sem … tagadhatja meg a törvények egyenlő védelmét a joghatósága alá tartozó bármely személytől”. Így az Ötödik és a Tizennegyedik módosítás között sem az államok kormányai, sem a szövetségi kormány nem bánhat egyenlőtlenül az emberekkel, kivéve, ha az egyenlőtlen bánásmód fontos kormányzati érdekek, például a közbiztonság fenntartásához szükséges.

A polgári jogokat szembeállíthatjuk a polgári szabadságjogokkal, amelyek a kormányzati hatalom korlátozásai, amelyek alapvető szabadságjogaink védelmét szolgálják. Például a nyolcadik módosítás tiltja a “kegyetlen és szokatlan büntetések” alkalmazását a bűncselekményekért elítéltekkel szemben, ami a kormányzati hatalom korlátozása. Másik példaként az egyenlő védelem garanciája azt jelenti, hogy a törvényeket és az Alkotmányt egyenlő alapon kell alkalmazni, ami korlátozza a kormány azon képességét, hogy egyes embereket megkülönböztessen vagy másként kezeljen, kivéve, ha az egyenlőtlen bánásmódnak alapos oka van, például az életkor. Egy olyan törvény, amely ugyanazért a bűncselekményért kétszer annyi ideig börtönözi be az ázsiai amerikaiakat, mint a latinokat, vagy egy olyan törvény, amely szerint a fogyatékkal élőknek nincs joguk kapcsolatba lépni a kongresszus tagjaival, míg másoknak igen, egyes embereket érvényes ok nélkül másként kezelne, mint másokat, és ez alkotmányellenes lehet. A Legfelsőbb Bíróság értelmezése szerint az egyenlő védelmi klauzula értelmében “minden hasonló helyzetben lévő személyt egyformán kell kezelni.”

Ha azonban az emberek nem hasonló helyzetben vannak, akkor eltérő bánásmódban részesülhetnek. Az ázsiai amerikaiak és a latinok, akik ugyanazt a törvényt megszegték, hasonló körülmények között vannak; azonban egy vak sofőr vagy egy tízéves sofőr más körülmények között van, mint egy látó, felnőtt sofőr.

A megkülönböztetés azonosítása

Az emberek egy csoportját másoktól eltérően kezelő törvények nem mindig alkotmányellenesek. Valójában a kormányzat elég gyakran alkalmaz jogi diszkriminációt. A legtöbb államban tizennyolc évesnek kell lenni ahhoz, hogy valaki cigarettázzon, és huszonegy évesnek, hogy alkoholt fogyasszon; ezek a törvények diszkriminálják a fiatalokat. A jogosítvány megszerzéséhez, hogy legálisan vezethessen autót a közutakon, be kell töltenie egy bizonyos minimális életkort, és sikeres vizsgát kell tennie, amely megmutatja tudását, gyakorlati készségeit és látását. Talán egy állami főiskolára vagy egyetemre jársz, amelyet a kormány működtet; az iskola, ahová jársz, nyílt felvételi politikát folytat, ami azt jelenti, hogy az iskola mindenkit felvesz, aki jelentkezik. Nem minden állami főiskola és egyetem rendelkezik azonban nyílt felvételi politikával. Ezek az iskolák megkövetelhetik, hogy a diákok érettségi bizonyítvánnyal rendelkezzenek, vagy egy bizonyos pontszámot érjenek el az SAT vagy ACT vizsgán, vagy egy bizonyos szám feletti átlagátlagot érjenek el. Bizonyos értelemben ez diszkrimináció, mivel ezek a követelmények egyenlőtlenül kezelik az embereket; nem veszik fel azokat, akiknek nincs érettségi bizonyítványuk vagy nem elég magas a tanulmányi átlaguk vagy a SAT pontszámuk. Hogyan diszkriminálhatnak a szövetségi, állami és helyi önkormányzatok ilyen módon, annak ellenére, hogy az egyenlő védelemről szóló záradék látszólag azt sugallja, hogy mindenkit egyformán kell kezelni?

A válasz erre a kérdésre a diszkriminatív gyakorlat céljában rejlik. A legtöbb esetben, amikor a bíróságok arról döntenek, hogy a megkülönböztetés jogellenes-e, a kormánynak csak azt kell bizonyítania, hogy jó oka van a megkülönböztetés alkalmazására. Hacsak a törvényt megtámadó személy vagy csoport nem tudja ennek ellenkezőjét bizonyítani, a bíróságok általában úgy döntenek, hogy a diszkriminatív gyakorlat megengedett. Ezekben az esetekben a bíróságok a racionális alap tesztet alkalmazzák. Ez azt jelenti, hogy amíg van olyan ok, amiért egyes embereket másként kezelnek, és amely “racionálisan kapcsolódik egy jogos kormányzati érdekhez”, addig a diszkriminatív cselekmény vagy törvény vagy politika elfogadható.

Mivel például a vakok autóvezetést engedélyeznének, az úton közlekedőkre nézve veszélyes lenne, az őket a vezetéstől eltiltó törvény ésszerűen indokolt a biztonság miatt; így megengedett, még akkor is, ha diszkriminálja a vakokat. Hasonlóképpen, amikor az egyetemek és főiskolák megtagadják azoknak a diákoknak a felvételét, akik nem érnek el egy bizonyos pontszámot vagy tanulmányi átlagot, akkor diszkriminálhatják a gyengébb jegyekkel és pontszámokkal rendelkező diákokat, mivel ezek a diákok valószínűleg nem rendelkeznek a szükséges ismeretekkel vagy készségekkel ahhoz, hogy jól teljesítsenek az órákon és elvégezzék az intézményt. Az egyetemeknek és főiskoláknak jogos okuk van arra, hogy megtagadják ezektől a diákoktól a felvételt.

A bíróságok azonban sokkal szkeptikusabbak, amikor a megkülönböztetés bizonyos más formáiról van szó. Mivel az Egyesült Államokban a nem fehér felmenőkkel, a nőkkel, valamint az etnikai és vallási kisebbségek tagjaival szembeni megkülönböztetés története miatt a bíróságok szigorúbb szabályokat alkalmaznak a faji, etnikai, nemi, vallási vagy nemzeti származás alapján diszkriminatív politikákra, törvényekre és intézkedésekre.

A nemen vagy nemi hovatartozáson alapuló megkülönböztetést általában köztes vizsgálattal vizsgálják. A köztes vizsgálat mércéjét a Legfelsőbb Bíróság először a Craig v. Boren ügyben (1976), majd a Clark v. Jeter ügyben (1988) alkalmazta.

Ez megköveteli a kormánytól annak bizonyítását, hogy a férfiak és nők eltérő kezelése “lényegesen kapcsolódik egy fontos kormányzati célhoz”. Ez a bizonyítási terhet a kormányra hárítja, hogy bizonyítsa, miért igazolható az egyenlőtlen bánásmód, nem pedig arra az egyénre, aki azt állítja, hogy tisztességtelen megkülönböztetés történt. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a férfiakat és nőket eltérő módon kezelő törvényeket néha helybenhagyják, bár általában nem. Például az 1980-as és 1990-es években a bíróságok úgy döntöttek, hogy az államok nem működtethetnek egynemű felsőoktatási intézményeket, és az ilyen iskoláknak, mint például a dél-karolinai The Citadel katonai főiskola, férfi és női hallgatókat egyaránt fel kell venniük.

A nők a hadseregben ma már minden harci szerepkörben is szolgálhatnak.

Míg az első női kadétok az U.S. katonai akadémián, West Pointban 1980-ban (a), a dél-karolinai The Citadel katonai főiskola (b) 1995-ig, amikor egy Shannon Faulkner nevű fiatal nő beiratkozott az iskolába, kizárólag férfiakból álló intézmény volt.

A faji, etnikai vagy vallási csoportok tagjaival, illetve a különböző nemzeti származásúakkal szembeni megkülönböztetést a bíróságok a legnagyobb mértékben vizsgálják, és ezekben az esetekben a szigorú vizsgálati mércét alkalmazzák. A szigorú ellenőrzés értelmében a kormányt terheli a bizonyítási teher annak bizonyítása, hogy kényszerítő kormányzati érdek fűződik ahhoz, hogy az egyik csoporthoz tartozó embereket másként kezeljék, mint azokat, akik nem tartoznak az adott csoporthoz – a törvény vagy intézkedés “szűkre szabott” lehet a szóban forgó cél eléréséhez, és hogy az a cél eléréséhez rendelkezésre álló “legkevésbé korlátozó eszköz”.

Más szóval, ha van megkülönböztetésmentes mód a szóban forgó cél elérésére, akkor nem szabad megkülönböztetést alkalmazni. A modern korban a szigorú vizsgálat alapján megtámadott törvényeket és intézkedéseket ritkán tartják helyben. A szigorú ellenőrzés volt azonban a jogalapja annak, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1944-ben fenntartotta a japán amerikaiak második világháború alatti internálásának jogszerűségét, amelyet e fejezetben később tárgyalunk.

A pozitív diszkrimináció végül olyan kormányzati programokból és politikákból áll, amelyek célja, hogy a történelmileg diszkriminációnak kitett csoportok tagjait előnyben részesítsék. A pozitív diszkriminációt övező viták nagy része arról szól, hogy kell-e szigorú ellenőrzést alkalmazni ezekben az esetekben.

A polgári jogok beillesztése az alkotmányba

A nemzet alapításának idején természetesen számos csoporttal egyenlőtlen volt a bánásmód: az afrikai származásúak százezrei nem voltak szabadok, a nők jogai határozottan kevesebbek voltak, mint a férfiaké, és az észak-amerikai őslakosokat általában egyáltalán nem tekintették amerikai állampolgároknak. Bár a korai Egyesült Államok talán befogadóbb társadalom volt, mint a világ nagy része abban az időben, a mindenkivel szembeni egyenlő bánásmód a legjobb esetben is radikális elképzelésnek számított.

A polgárháborút követő időszak fordulópontot jelentett a polgári jogok terén. A kongresszus republikánus többségét feldühítették a déli államok újjáalakult kormányainak intézkedései. Ezekben az államokban számos egykori konföderációs politikus és szimpatizánsaik visszatértek a hatalomba, és a tizenharmadik kiegészítésnek a rabszolgák felszabadítására vonatkozó rendelkezését a fekete kódexek néven ismert törvények elfogadásával próbálták kijátszani. E törvények célja az volt rabszolgák jobbágyi vagy szerződéses szolgai státuszba való visszasorolása volt; a feketéket nemcsak a választójogtól fosztották meg, de ha nem volt munkájuk, letartóztathatták és bebörtönözhették őket csavargásért vagy tétlenségért. A feketéket kizárták az állami iskolákból és az állami főiskolákból, és a fehérek részéről erőszaknak voltak kitéve.

A szövetségi kormány által a volt rabszolgák számára épített iskola leégett, miután 1866-ban a Tennessee állambeli Memphisben egy faji zavargás során felgyújtották. A polgárháborúban elszenvedett vereségük és rabszolgatulajdonuk elvesztése miatt feldühödött fehér déliek megtámadták és megölték a volt rabszolgákat, elpusztították a tulajdonukat, és terrorizálták a fehér északiakat, akik megpróbálták javítani a felszabadított rabszolgák életét.

A déli államok akcióinak felülbírálására a kongresszusi törvényhozók két alkotmánymódosítást javasoltak, amelyek célja az volt rabszolgák politikai egyenlősége és hatalma volt; miután a kongresszus elfogadta és a szükséges számú állam ratifikálta őket, ezek lettek a tizennegyedik és tizenötödik módosítás. A tizennegyedik módosítás, amellett, hogy tartalmazta a fent említett egyenlő védelmi záradékot, azt is hivatott biztosítani, hogy az államok tiszteletben tartsák a felszabadult rabszolgák polgári szabadságjogait. A tizenötödik módosítást azért javasolták, hogy biztosítsa a feketék választójogát, amiről a fejezet későbbi részében részletesebben is szó lesz.

A polgárjogi kérdések azonosítása

Amikor visszatekintünk a múltba, viszonylag könnyű azonosítani a felmerült polgárjogi kérdéseket. A jövőbe tekintve azonban sokkal nehezebb dolgunk van. Ötven évvel ezelőtt például kevesen azonosították volna az LMBT közösség jogait fontos polgárjogi kérdésként, vagy jósolták volna meg, hogy azzá válik, az eltelt évtizedek alatt azonban minden bizonnyal azzá vált. Hasonlóképpen, az elmúlt évtizedekben a fogyatékkal élők, különösen a szellemi fogyatékkal élők jogait a közvélemény gyakran figyelmen kívül hagyta. Sok fogyatékkal élő embert intézetbe zártak, és nem foglalkoztak vele többet, és az elmúlt évszázadban gyakori volt, hogy az értelmi fogyatékkal élőket kényszersterilizálásnak vetették alá.

Mára a legtöbben barbárnak tartják ezt a bánásmódot.

Az idő múlásával tehát nyilvánvalóan új polgárjogi kérdések merülhetnek fel. Hogyan tudjuk mi, állampolgárok, azonosítani ezeket, amikor felmerülnek, és hogyan tudjuk megkülönböztetni a valódi diszkriminációra vonatkozó állításokat azok állításaitól, akiknek csupán képtelenek voltak meggyőzni a többséget, hogy egyetértsen a nézeteikkel? Hogyan döntsük el például, hogy a tizenkét éveseket diszkriminálják-e azért, mert nem szavazhatnak? A valódi diszkriminációt a következő elemzési folyamat alkalmazásával azonosíthatjuk:

1. Mely csoportok? Először is, azonosítsuk az emberek azon csoportját, akiket hátrányos megkülönböztetés ér.
2. Melyik jog(ok) van(nak) veszélyben? Másodszor, milyen jogot vagy jogokat tagadnak meg e csoport tagjaitól?
3. Mit tegyünk? Harmadszor, mit tehet a kormány, hogy igazságos helyzetet teremtsen az érintett csoport számára? Reális-e egy ilyen jogorvoslat javaslata és törvénybe iktatása?

A tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka az Egyesült Államokban minden embernek és csoportnak jogot biztosít arra, hogy egyéni tulajdonságaitól függetlenül egyenlő bánásmódban részesüljön. Ezt a logikát a huszonegyedik században kiterjesztették az olyan tulajdonságokra, mint a faj, a bőrszín, az etnikai hovatartozás, a nem, a nemi hovatartozás, a szexuális irányultság, a vallás és a fogyatékosság. A kormányzat továbbra is egyenlőtlenül bánhat az emberekkel, de csak akkor, ha ennek legalább racionális alapja van, például ha az illető fogyatékossága miatt nem képes ellátni a munkájához szükséges alapvető feladatokat, vagy ha valaki túl fiatal ahhoz, hogy rábízzanak egy fontos felelősséget, például a biztonságos vezetést. Ha a megkülönböztetés alapjául szolgáló jellemző a nemhez, fajhoz vagy etnikai hovatartozáshoz kapcsolódik, akkor az oknak fontos kormányzati érdeket, illetve kényszerítő kormányzati érdeket kell szolgálnia.