A Republikánus Párt korrupciója

Frissítve: 2018. december 14., 13:44 ET.

Miért lett a Republikánus Párt ilyen alaposan korrupt? Az ok történelmi – sok évtizedes múltra tekint vissza – és bizonyos értelemben filozófiai. A pártot leginkább úgy lehet megérteni, mint egy olyan lázadást, amely kezdettől fogva magában hordozta saját korrupciójának magvait.

Nem arra a fajta korrupcióra gondolok, amely rendszeresen börtönbe juttat olyan aljanépeket, mint Rod Blagojevich, Illinois állam demokrata párti volt kormányzója. Ezek a visszaélések pártfüggetlenek és mindig velünk vannak. Ahogy a szavazatlopás is, amilyet most láttunk Észak-Karolinában – elvégre a republikánus kongresszusi jelölt által alkalmazott állítólagos csaló 2010-ben a demokratáknak adta fel magát.

És nem csak arra gondolok, hogy a Republikánus Pártot egy kleptokrata családi vállalkozás főnöke vezeti, aki egy botrányokkal teli adminisztráció élén áll, hogy számos legközelebbi tanácsadója börtönbüntetésre számíthat, hogy Donald Trumpnak magának is hivatalban kell maradnia, csak hogy elkerülje a felelősségre vonást, hogy a különleges ügyész és a leendő képviselőházi többség leleplezheti őt, mint az amerikai történelem legkorruptabb elnökét. Richard Nixon kormánya is tele volt bűnözéssel – de 1973-ban Hugh Scott szenátusi kisebbségi vezető és John Rhodes képviselőházi kisebbségi vezető republikánus pártja még normális szervezet volt. A szabályok szerint játszott.

A korrupciónak, amire én gondolok, kevesebb köze van az egyéni aljassághoz, mint az intézményi romlottsághoz. Nem a normák betartásának alkalmi elmulasztásáról van szó, hanem azok következetes megtagadásáról. Nem annyira a piszkos pénzről van szó, mint inkább a hatalomra törekvésről és a hatalommal való visszaélésről – a hatalom mint öncél, ami szinte minden eszközt igazol. A politikai korrupció általában a pénzügyi botrányok nyomában jár – a hab a tortán az öncsalás, de sokkal veszélyesebb, mint a vesztegetés. Vannak jogorvoslati lehetőségek Duncan Hunter kaliforniai képviselő számára, aki jövőre áll bíróság elé, mert kampánypénzeket használt családi luxuscélokra.* De nincs nyilvánvaló jogorvoslat arra, amit Wisconsin és Michigan állam törvényhozása – Észak-Karolina 2016-os példáját követve – most tesz.

Bővebben az írótól

Charles J. Sykes: A wisconsini republikánusok lábon lövik magukat

A republikánus többség siet olyan törvényeket elfogadni, amelyek megfosztják az újonnan megválasztott demokrata kormányzó legitim jogköreit, miközben a legyőzött vagy leköszönő republikánus hivatalban lévő kormányzó még ott van, hogy aláírja a törvényeket. Még ha a bíróságok meg is döntenek néhány ilyen hatalomátvételt, mint például Észak-Karolinában, a republikánusok saját hiper-gerrymanderezésükkel – Wisconsinban a múlt hónapban a nagyobb pártok jelöltjeire leadott összes szavazat 54 százaléka a 99 képviselői helyből mindössze 36-ot adott a demokratáknak – biztonságosan megmaradnak a törvényhozói többségben, így továbbra is törvényeket fognak hozni a választási eredmények meghiúsítására. Semmi sem állíthatja meg ezeket a visszaéléseket, hacsak nem történik választási földcsuszamlás. Wisconsinban, egy lila államban ez az összes szavazat közel 60 százalékát jelenti.

A politikai korrupciót az teszi olyan veszélyessé, hogy semmilyen hihető választási eredmény nem tudja megfékezni a hatalommal való visszaélést. A demokrácia szívét sújtja. Megsemmisíti az emberek és a kormány közötti szerződést. Azzal, hogy a választókat hangtalanná teszi, mindenkit közelebb sodor a nem demokratikus eszközök használatához.”

A mai Republikánus Párt sarokba szorította magát az egyre idősebb, fehérebb, férfiasabb, vidéki, konzervatívabb szavazók bázisával. A demográfia hosszú idő alatt változhat meg – hosszabb idő alatt, mint a progresszívek álmaiban -, de ez nem a republikánusok oldalán áll. Megpróbálhattak volna terjeszkedni; ehelyett megkeményedtek és befalazták magukat. Ezért van az, hogy bár a választási csalás nem ismer pártot, csak a Republikánus Párt becsüli túl a kockázatot, hogy olyan törvényeket hozhasson (többek között most éppen Wisconsinban egy olyan törvényjavaslattal, amely csökkenti a korai szavazást), amelyek a választójogot olyan módon korlátozzák, hogy az egyenlőtlenül befolyásolja a pártokat. Ezért van az, hogy amikor a New Jersey-i törvényhozás néhány demokratája azt javasolta, hogy az állam alkotmányában rögzítsék a gerrymanderinget, más demokraták New Jersey-ben és szerte az országban tiltakoztak.

A demokratikus jogok elvétele – a szélsőséges körzetesítés; a megválasztott elnök megakadályozása abban, hogy a Legfelsőbb Bíróság bíráját jelölje; a választási névjegyzékek és szavazóhelyiségek szelektív felosztása; hamis csalás elleni bizottságok létrehozása; a népszámlálással való visszaélés az ellenzék alulszámolására; a törvényhozás béna ülésszakok összehívása a választók akarata elleni törvények elfogadására – a Republikánus Párt fő politikai stratégiája, és ez még évekig így lesz.

A republikánusok a zsugorodást és a tekintélyelvűséget választották, mert a demokratákkal ellentétben pártjuk nem egy többséget kereső érdekszövetség. A jellege ideológiai. Az általunk ismert Republikánus Párt a modern konzervatív mozgalom terméke, és ez a mozgalom a fennálló rend elleni lázadások sorozata. Több szellemi alapítóját – többek között Whittaker Chambers és James Burnham – már korán a kommunista ideológia és gyakorlat formálta, és manicheista gondolkodásuk, az a meggyőződésük, hogy a nyugati civilizáció megmentése az illuminátusok egy kis csoportjának odaadó munkáján múlik, már születésekor jellemezte a mozgalmat.

David Frum: Frum: A Republikánus Párt túllép a képmutatáson

Az első lázadás Barry Goldwater 1964-es elnökjelöltsége volt. Lázadóként kampányolt a háború utáni amerikai konszenzus és saját pártja vezetésének puha közepe ellen. Goldwater nem használta a nagy sátor és a mainstream szokásos, megnyugtató lexikonját. A San Franciscó-i kongresszuson felkarolta a szélsőségességet, és elítélte a republikánus establishmentet, amelynek “az igazságosságra törekvő mérsékletesség nem erény”. Kampánya lángra lobbantotta az izgalom tüzét, amely az apokalipszis két saját kiadású próféciájának, Phyllis Schlafly A Choice Not an Echo és John A. Stormer None Dare Call It Treason című könyvének oldalain keresztül olvasók millióihoz terjedt el. E megasikerek szerint a politikai ellenzék nem egyszerűen csak tévedett – hanem egy baljós összeesküvés volt totalitárius célokkal.

William F. Buckley – a mozgalom Max Eastmanja, legbriliánsabb pamfletírója – Goldwater elsöprő vereségét jósolta. Jelöltsége, akárcsak az 1905-ös forradalom, túl korán jött, de előrevetítette az eljövendő győzelmet. Egy Fiatal Amerikaiak a Szabadságért kongresszuson Buckley arra buzdította az igazhitű káderekből álló hallgatóságot, hogy gondolkodjanak novemberen túl: “Tegyük fel, hogy a másként gondolkodók tüzes kis teste, amelynek önök egy ragyogó meteorjai, hirtelen nem kevesebbet pattant ki, mint az egész amerikai nép többsége, amely hirtelen legyőzte egy nemzedék megrögzött fásultságát, hirtelen behatolt a szabadság igazi értelmébe egy olyan társadalomban, ahol az igazságot tudósok ezreinek, könyvek tízezreinek, újságpapírok millió mérföldnyi terjedelmű szószátyár misztifikációja takarja el.” Aztán Goldwater elkerülhetetlen veresége “a remény jól elültetett magjaivá változik, amelyek a jövő egy nagy novemberi napján fognak kivirágozni, ha lesz jövő.”

A felkelők a történelem ügynökei voltak, és a történelem hosszú volt. Hogy elkerüljék a kétségbeesést, szükségük volt a tisztánlátásra, amelyet csak az ideológia (“az igazság”) adhat. A feladat 1964-ben a konzervatív követők toborzása és kiképzése volt. Ezután az igazságot elrejtő bevett intézményeket – iskolákat, egyetemeket, újságokat, magát a Republikánus Pártot – el kellett söpörni és le kellett cserélni, vagy be kellett hatolni és meg kellett tisztítani. Végül Buckley egy választási többséget képzelt el; de ezek nem a demokratikus politika szavai és elképzelései voltak, a maga esetlen koalícióival és kielégíthetetlen kompromisszumaival.

Ez alatt az első lázadás alatt alakultak ki a mozgalom maradandó körvonalai. Az egyik jellegzetesség – amelyet a Vihar előtt, Rick Perlstein beszámolója az Új Jobboldal keletkezéséről részletez – az volt, hogy a liberálisok képtelenek voltak észrevenni, nemhogy elég komolyan venni ahhoz, hogy megértsék, mi történt országszerte. A konzervatívok a maguk részéről áldozati sérelemérzetet tápláltak – a rendszer ellenük van beállítva, a hatalmasok összeesküvései elhatározták, hogy kizárják őket -, és ellenfeleiknél energikusabban érdeklődtek a hatalom megszerzésének eszközei iránt: tömegmédia, új szervezési technikák, retorika, ötletek. Végül a mozgalom alapja a rasszizmus politikája volt. Goldwater legerősebb támogatottsága a polgárjogok ellen reagáló fehér déliektől származott. Még Buckley is azzal védte egyszer a Jim Crow-t, hogy a fekete amerikaiak túl “elmaradottak” az önkormányzatisághoz. Végül megváltoztatta nézeteit, de a modern konzervativizmus soha nem hagyta abba az amerikaiak egész csoportjaival szembeni ellenségességgel való kacérkodást. És ez a hozzáállás kezdettől fogva megnyitotta a mozgalmat a szélsőséges, olykor erőszakos útitársak előtt.

Peter Beinart: Ronald Reagan megválasztásával mindössze 16 év kellett ahhoz, hogy a mozgalom és a párt összeolvadjon. Ezekben az években a konzervatívok szétkalapálták az intézményi struktúrákat, elítélték a bevett struktúrákat áruló liberalizmusuk miatt, és alternatívákat építettek, jól finanszírozott jobboldali alapítványok, agytrösztök, üzleti lobbik, jogi csoportok, folyóiratok, kiadók, professzori karok formájában. Amikor Reagan 1980-ban megnyerte az elnökséget, ennek az “ellen-establishmentnek” (Sidney Blumenthal erről szóló könyvének címéből) a termékei készen álltak a hatalom átvételére.

Reagan forradalmat vezényelt, de ő maga nem volt forradalmi jellegű. Nem gondolta, hogy a közönséget indoktrinálni és szervezni kell, csak meghallgatni.

A konzervativizmus azonban az 1980-as és 90-es években is lázadó politika maradt, és minél nagyobb hatalmat halmozott fel – a kormányban, az üzleti életben, a jogban, a médiában -, annál inkább szembeállította magát a bevett normák törékeny hálójával, és örömét lelte azok felrúgásában. A második lázadást Newt Gingrich vezette, aki két évvel Reagan elnökké válása előtt került a kongresszusba, azzal a bevallott céllal, hogy megdöntse a bevett republikánus vezetést, és a kisebbségi pártot olyan harci erővé formálja, amely képes megtörni a demokraták uralmát azáltal, hogy szétzúzza az általa “korrupt baloldali gépezetnek” nevezett szervezetet. Gingrich előszeretettel idézte Mao definícióját, miszerint a politika “vér nélküli háború”. Hangszalagokat készített, amelyeken megtanította a republikánus jelölteket arra, hogyan démonizálják az ellenzéket olyan címkékkel, mint “szégyen”, “áruló” és “áruló”. Amikor a képviselőház elnöke lett, egy újabb forradalom élén, Gingrich bejelentette: “Nem lesz kompromisszum”. Hogyan is lehetne, amikor keresztes hadjáratot vezetett, hogy megmentse az amerikai civilizációt liberális ellenségeitől?

Még miután Gingrichet elűzték a hatalomból, saját guillotine-jának áldozataként, rendszeresen ontotta magából a könyveket, amelyek a közelgő végzetre figyelmeztettek – hacsak Amerika nem fordul egy hozzá hasonló vezetőhöz (egyszer “a civilizáció szabályainak tanítójának” nevezte magát, más magasztos epithetonok mellett). Goldwaterrel és Reagannel ellentétben Gingrichnek soha nem volt mélyen átélt ideológiája. Nehéz volt pontosan megmondani, mit jelentett számára az “amerikai civilizáció”. Amit akart, az a hatalom volt, és amit a legnyilvánvalóbban élvezett, az az volt, hogy ennek érdekében darabokra zúzott dolgokat. Az ő lázadása indította el a konzervatív mozgalmat a nihilizmus felé vezető úton.

Tom Nichols: Miért lépek ki a Republikánus Pártból

A párt megtisztította magát a legtöbb megmaradt mérsékelt képviselőtől, egyre sekélyesebbé vált, miközben egyre konzervatívabbá vált – Goldwatertől (aki 1996-ban azzal viccelődött, hogy republikánus liberális lett) Ted Cruzig, Buckley-tól Dinesh D’Souza-ig. Jeff Flake, Arizona leköszönő szenátora (akinek konzervatív nézetei demokratikus temperamentummal párosulnak) úgy írja le ezt a hanyatlást, hogy “versenyfutás a mélybe, hogy ki tud gonoszabb, őrültebb és őrültebb lenni. Már nem elég konzervatívnak lenni. Gonosznak kell lenni”. A gonoszság nem feltétlenül a republikánus vezetők egyéni lelkében lakozik. A párt politikájából fakad, amely arra törekszik, hogy delegitimálja az ellenfeleket és az intézményeket, tisztogatások és puccsok révén megtisztítsa a sorokat, és az apokalipszis vízióival agitálja a követőket – mindezt egy olyan ideológiai ügy nevében, amely évről évre veszít integritásából, ahogy az megkülönböztethetetlenné válik magától a hatalomtól.

A harmadik lázadás Barack Obama megválasztására reagálva jött – ez volt a Tea Party. Nyolc évvel később Trump győzelmében csúcsosodott ki, egy felkelés magában a pártban – mert a forradalmak általában önfelfalóak (“Nem vagyok hajlandó olyan emberek fölött elnökölni, akik kannibálok” – jelentette ki Gingrich 1998-ban, amikor kilépett a képviselőházból). A harmadik lázadásban az eredeti mozgalom jellemzői újra felszínre törtek, még groteszkebben, mint valaha: paranoia és összeesküvés-elmélet; rasszizmus és másfajta ellenségeskedés egész csoportokkal szemben; célozgatások és erőszakos incidensek. Az új vezető olyan, mint külföldi tekintélyelvű társai: illiberális, demagóg, ellenséges az intézményes ellenőrzésekkel szemben, teljes beleegyezést követel és kap a párttól, és belekeveredik a pénzügyi korrupcióba, amely szerves része e rendszerek politikai korrupciójának. A liberálisok ismét nem látták előre, és nem tudták felfogni, hogyan történhetett. Néhány konzervatív sem, akik még mindig hittek a demokráciában.

A Trump-korszakban a Republikánus Párt korrupciója lélegzetelállító gyorsasággal látszott beindulni. Valójában több mint fél évszázad kellett ahhoz, hogy elérjük azt a pontot, amikor a demokrácia és a hatalom közötti választás elé állítva a párt az utóbbit választotta. Vezetői nem látnak dilemmát – a demokratikus elvekről kiderült, hogy eldobható eszközök, amelyek néha hasznosak, néha kényelmetlenek. A magasabb rendű ügy a konzervativizmus, de a magasabb rendű a hatalom. Miután a wisconsini demokraták a múlt hónapban elsöpörték az állami hivatalokat, Robin Vos, a közgyűlés elnöke elmagyarázta, miért kell a republikánusoknak megszabadulniuk a régi szabályoktól: “Egy nagyon liberális kormányzó lesz, aki olyan politikát fog bevezetni, amely szöges ellentétben áll azzal, amiben sokan közülünk hisznek.”

Ahogy Bertolt Brecht írta a kelet-németországi kormánypártról:

Nem lenne könnyebb

Egy ilyen esetben a kormánynak

feloszlatni a népet

És mást választani?

* Ez a cikk eredetileg azt írta, hogy Duncan Hunter vereséget szenvedett az újraválasztási kísérletében.