A nyílt hozzáférésű megafolyóiratok veszítenek lendületükből a kiadói modell érésével

Amikor a PLOS ONE 2006-ban debütált, az alapítók kijelentették, hogy átalakítja a tudományos publikációt. Ez volt az első multidiszciplináris, nagy példányszámú, nyílt hozzáférésű folyóirat, amely technikailag megalapozott tudományt publikált az újdonságok figyelembevétele nélkül. Öt évvel később Peter Binfield, a folyóirat akkori kiadója azt jósolta, hogy 2016-ra az összes tudományos cikk 50%-a 100 ilyen “megafolyóiratban” fog megjelenni.

A kaliforniai San Franciscóban található PLOS ONE a világ legnagyobb folyóiratává nőtte ki magát, 2013-as csúcspontján több mint 30 000 cikket publikált, és több mint egy tucat utánzót hozott létre – de a megafolyóiratok messze elmaradtak Binfield céljaitól. 2013 és 2018 között a PLOS ONE kibocsátása 44%-kal csökkent. Egy másik megafolyóirat, a Scientific Reports 2017-ben meghaladta a PLOS ONE méretét, de a következő évben 30%-kal csökkent a cikkek száma a kiadó Elsevier Scopus adatbázisának adatai szerint. Az új megafolyóiratok növekedése nem ellensúlyozta a csökkenést. 2018-ban a PLOS ONE, a Scientific Reports és 11 kisebb megafolyóirat együttesen a globális összes cikkszám mintegy 3%-át publikálta.

A PLOS ONE és a Scientific Reports más teljesítménymutatókban is visszaesett. A publikálási sebesség, ami egy kulcsfontosságú korai értékesítési szempont volt, csökkent. Egy augusztusban közzétett tanulmány pedig kimutatta, hogy bizonyos idézettségen alapuló mérések szerint a folyóiratok kapcsolata a tudomány élvonalával megkopott.

“A megafolyóiratok kiadóinak egyértelműen sok kutatót kell még meggyőzniük arról, hogy megközelítésük jelentős hozzáadott értéket képvisel a tudományos kommunikáció ökoszisztémájában” – írta Stephen Pinfield, az Egyesült Királyságban működő Sheffieldi Egyetem informatikusa és munkatársai a Journal of Documentation című folyóiratban júliusban megjelent tanulmányában.

A megafolyóiratok azonban egyes elemzők szerint még mindig egyedülálló és fontos helyet foglalnak el a tudományos publikálásban. Mivel elfogadási arányuk magas, a benyújtott kéziratok mintegy 50%-a, és nem ragaszkodnak az újdonsághoz, lehetővé teszik a szerzők számára, hogy olyan értékes eredményeket – például replikációs tanulmányokat és negatív eredményeket – tegyenek közzé, amelyeket egyébként a hagyományos szelektív folyóiratok elutasítanának. Továbbra is relevánsak maradnak, mint lehetőség azon európai szerzők számára, akiknek a finanszírozói azt tervezik, hogy a publikáláskor megkövetelik, hogy a dolgozataik szabadon olvashatók legyenek. A megafolyóiratok publikációs díjai – például a PLOS ONE-nál 1595 dollár egy cikkért – továbbra is alacsonyak a szelektívebb nyílt hozzáférésű folyóiratokhoz képest, mint például a Nature Communications és a Science nyílt hozzáférésű testvérlapja, a Science Advances, amely 4500 dollárt számít fel. (A Science hírosztálya szerkesztőségileg független.)

A kiadás csökkenését a beérkezett pályázatok számának csökkenése okozza. A Scientific Reportsnál a szerzők kevesebb kéziratot nyújtottak be, miután csökkent az impakt faktor – a cikkenkénti idézettség mérőszáma -, mondja James Butcher, az anyavállalat, a londoni Nature Research folyóiratokért felelős alelnöke. Ez a mérőszám, amelyet sok szerző szorosan követ, általában akkor csökken, ha egy folyóirat gyorsan bővül, ahogyan a Scientific Reports is tette a közelmúltig.

Joerg Heber, a PLOS ONE főszerkesztője szerint a beérkezett cikkek számának csökkenése az újabb nyílt hozzáférésű folyóiratok által támasztott növekvő versenynek köszönhető: “Mi voltunk az elsőként indulók előnye, ami mostanra megszűnt”. A PLOS ONE és a Scientific Reports vezetői szerint a beadványok száma ismét emelkedik. A PLOS ONE új szolgáltatásokat vezetett be, hogy több szerzőt vonzzon, beleértve a szakértői vélemények közzétételét is.

Eközben a megafolyóiratok elvesztették vonzerejük egyik forrását: a gyors publikálást. Kezdetben a PLOS ONE és a Scientific Reports átlagosan 3 hónappal a beküldés után publikálta a cikkeket, szemben a hagyományos folyóiratok átlagosan 5 hónapos publikációs idejével. De 2018-ra a PLOS ONE késedelme 6 hónapra, a Scientific Reportsé pedig 5 hónapra nőtt az Online Information Review 2018-as tanulmánya szerint. Heber és Butcher egyaránt a nagy mennyiségek kezelésének logisztikai nehézségeit okolják, és azt mondják, hogy a késedelmek csökkentése érdekében fejlesztették a személyzetet és a műveleteket.

Ez talán még aggasztóbb: Petr Heneberg, a prágai Károly Egyetem munkatársa által készített tanulmány szerint a publikációs volumenek csökkenésével párhuzamosan a megafolyóiratoknak a tudomány határterületeivel való kapcsolata is csökkent. Megvizsgálta, hogy 11 megafolyóiratban megjelent cikkek milyen gyakran hivatkoznak a három magasan rangsorolt szelektív folyóirat – a Nature, a Proceedings of the National Academy of Sciences és a Science – nemrég megjelent cikkeire. Elemezték a fordítottját is: milyen gyakran hivatkoztak a három szelektív folyóiratban megjelent cikkek a megafolyóiratokban megjelent cikkekre. A PLOS ONE esetében mindkét mutató jelentősen csökkent 2008 és 2016 között, megközelítve a nullát – számolt be Heneberg a Scientometrics augusztusi számában. Más megafolyóiratok idézései a három elit folyóiratra szintén zuhantak.

Heber szerint Heneberg tanulmánya túl szűkszavú ahhoz, hogy értelmes legyen. Szerinte például a PLOS ONE az utóbbi időben több klinikai kutatást publikált, olyan témát, amely nem gyakran jelenik meg a három magasan jegyzett folyóiratban.

Míg az alapító megafolyóiratok veszítettek lendületükből, addig a többi, szelektívebb vagy specializáltabb folyóirat virágzik. Három diszciplínára fókuszáló megafolyóirat növekedett gyorsan az elmúlt években: A Wolters Kluwer kiadó Medicine, a BMJ Open és az IEEE Access. Az olyan széles körű nyílt hozzáférésű folyóiratok, mint a Nature Communications és a Science Advances, amelyek figyelembe veszik a cikkek újdonságát, szintén bővültek – jegyzi meg Cassidy Sugimoto, a bloomingtoni Indiana Egyetem munkatársa, az ilyen folyóiratokról készülő tanulmány társszerzője. “Számomra ez nem azt mutatja, hogy a megafolyóiratok haldokolnak” – mondja, hanem azt sugallja, hogy úttörő szerepük a hasznos publikációs lehetőségek nagyobb változatosságához vezetett.