A “nudge” elmélet élet-halál kérdésekben nem helyettesíti a kemény tudományt

A “nudge” koncepcióval – amelyet sokan a viselkedési közgazdaságtan csúcsának tartanak – egy thinktank szemináriumon találkoztam először valamivel több mint 10 évvel ezelőtt. Mindannyiunk kezébe adtak egy hamis borlapot, és megkérdezték, mit rendelnénk.

Ezzel azt akarták szemléltetni, hogy a legtöbb ártudatos étkező a második legolcsóbb palackot rendeli, hogy ne tűnjön szűkmarkúnak, és hogy a vendéglősök ezt arra használják, hogy a legmagasabb árréssel rendelkező palack felé tereljenek minket. Emlékszem, hogy érdekes felismerésnek tartottam, de azt gondoltam, hogy az efféle lökések közel sem változtatják meg annyira a világot, mint azt lelkes híveik állították.

Sok sokkal jelesebb ember nem értett velem egyet. A viselkedési közgazdaságtan azt vizsgálja, hogy az emberek hogyan hoznak döntéseket a való világban – szemölcsökkel, irracionális előítéletekkel és mindennel együtt -, és ezt alkalmazza a közpolitikára. Az irányvonalakat Cass Sunstein és Richard Thaler 2008-as Nudge című könyve tartalmazza. A központi felismerés az, hogy a választási lehetőségek bemutatásának megváltoztatása óriási hatással lehet az emberekre. Ha a nyugdíjcélú megtakarítást vagy a szervadományozást nem választhatóvá, hanem választhatóvá tesszük, akkor meglátjuk, hogy az emberek hirtelen szociálisan felelősségteljesebb magatartást tanúsítanak. A pénzügyi válság kirobbanásakor a Nudge tökéletes időzítéssel érkezett, hogy a lehető legnagyobb vonzerőt érje el azáltal, hogy a politikusoknak lehetőséget kínál arra, hogy alacsony költségű politikával megtakarításokat érjenek el. Sunsteint hamarosan vezető beosztásba nevezték ki az Obama-kormányzatban, míg David Cameron felállította a “nudge unit”-nak nevezett viselkedési ismeretekkel foglalkozó csapatot, amelyet a pszichológusból lett politikai szakember, David Halpern vezetett.

A nudge unit azóta vegyes eredményeket ért el: a nyugdíjak és az adófizetés terén voltak valódi sikerek, de más területeken kissé elmaradtak. Ezért meglepődtem, amikor Halpern március elején felbukkant a sajtóban, hogy a kormány járványügyi stratégiájáról beszéljen. Ő volt az, aki először említette nyilvánosan a “törzsimmunitás” gondolatát a Covid-19 elleni hatékony válaszlépés részeként (a kormány azóta tagadta, hogy valaha is ez lett volna a stratégia). Az újságíróknak adott tájékoztatójából pedig egyértelműen kiderül, hogy a “viselkedési fáradtság” veszélye miatt a lezárás elhalasztása mellett érvelt, ami azt jelenti, hogy az emberek csak bizonyos ideig tartják magukat a korlátozásokhoz, ezért jobb, ha a társadalmi távolságtartást akkorra tartogatják, amikor már több ember fertőződött meg. “Ha túl korán lépünk, és azt mondjuk az embereknek, hogy vegyenek ki egy hetet a munkából, amikor nagyon valószínűtlen, hogy koronavírussal fertőzöttek, és néhány héttel később újra köhögnek, akkor valószínű, hogy azt fogják mondani, hogy “gyerünk már”” – mondta egy riporternek.”

Halpern állítólag tagja a Sage-nek, a kormány vészhelyzetekkel foglalkozó tudományos tanácsadó bizottságának, és ő a kormány What Works nemzeti tanácsadója is, aki azért felelős, hogy segítsen a bizonyítékokat a közpolitikában alkalmazni. Az ember tehát azt várná, hogy a viselkedési fáradtság gondolata mögött valami érdemleges áll.

A Sage viselkedési albizottsága által március 4-én a kormánynak bemutatott, a szakértők szélesebb csoportjának véleményét képviselő bizonyítékok azonban nem nyilatkoztak a lezárás viselkedésre gyakorolt hatásáról, megjegyezve, hogy a világjárványban alkalmazott viselkedési beavatkozásokra vonatkozó empirikus bizonyítékok korlátozottak. Röviddel Halpern interjúi után több mint 600 viselkedési közgazdász írt egy levelet, amelyben megkérdőjelezte a viselkedési fáradtság bizonyítékalapját.

Röviddel ezután: a pandémiákkal kapcsolatos viselkedéstudomány gyors áttekintése csak futólag utal arra a bizonyítékra, hogy a lezárás meghosszabbítása növelheti a be nem tartást, de kiderül, hogy ez egy tanulmány a fegyveres erőknél történő bevetés meghosszabbításáról. “A viselkedési fáradtság ködös fogalom” – állapították meg később az áttekintés szerzői az Irish Timesban.

Ez a viselkedési közgazdaságtan gyakori kritikája: a tudományág egyes (nem minden) képviselői hajlamosak túlzásba vinni és túl általánosítani, olyan kis tanulmányok alapján, amelyeket nagyon eltérő kontextusban, gyakran egyetemi hallgatókon, akadémiai környezetben végeztek. Rendkívüli, hogy Halpern úgy tájékoztatott arról, ami lényegében a véleményének tűnik, mintha tudomány lenne. Nem fogjuk megtudni, hogy milyen befolyással volt a kormány döntésére, miszerint a zárlatot egy utólagos vizsgálatig elhalasztják, de nincs okunk feltételezni, hogy Boris Johnson nem hallgatott a “mi működik” tanácsadójára. “A viselkedéspszichológusok azt mondják, hogy ha nem fogunk kezet valakivel, az fontos üzenetet küld… kezet mosunk” – mondta március 9-én.

Ez azonban kevésbé rendkívüli, ha megértjük, hogy a Behavioural Insights Team egy több millió fontos nyereséges cég, amely a részvények 7,5%-át birtokló Halpernnek nagyobb fizetést fizet, mint a miniszterelnöknek. Itt rejlik a potenciális összeférhetetlenség: aki hozzájárul a Sage-hez, annak jelentős anyagi ösztönzője is van arra, hogy eladja a termékeit. Ez talán megmagyarázza a BIT bombasztikus állításait – “ez már nem feltételezés kérdése… most már nagy biztonsággal állíthatjuk, hogy ezek a modellek a legjobb politikát adják” – állította Halpern 2018-ban. És: “Sokat hangoztatjuk beavatkozásaink egyszerűségét… de ha megfelelően hajtjuk végre őket, erőteljes hatást gyakorolhatnak még a legnagyobb társadalmi kihívásainkra is”. (Érdemes megjegyezni, hogy Sir Patrick Vallance, a kormány tudományos főtanácsadója szerint a Sage összetételét többek között azért tartották titokban, hogy megvédjék a tudósokat a “lobbizástól és a nem kívánt befolyás egyéb formáitól, amelyek akadályozhatják őket abban, hogy pártatlan tanácsot adjanak”.)

Ez a nagyképűség arra késztetett néhány viselkedéskutatót, hogy messze túlterjeszkedjen a megközelítésével azokon a területeken, például a fogyasztóvédelmi politikán, ahol a leghatékonyabb lehet. Leesett az állam, amikor elolvastam egy nemrégiben készült 70 oldalas BIT-jelentést a viselkedéstudományi felismerések családon belüli erőszakra való alkalmazásáról, amelyben egyetlen túlélő sem szólalt meg, és amelyben a “trauma” szó csak egyszer fordult elő. A jelentés a családon belüli erőszakot úgy írja le, mint “jelenséget, amely különböző szereplők által különböző időpontokban elkövetett többféle viselkedésből áll”. Ajánlásai a viselkedési felfedezésnek álcázott józan ész és a megrázó javaslatok azon furcsa keveréke, amely a viselkedéstudományt jellemzi, amikor túlzásba esik.

Nem csoda, hogy a Lordok Házának egyik bizottsága 2011-ben élesen bírálta a kormányzat azon tendenciáit, hogy a többi hatékony politikai megoldás rovására a “nudges”-t hangsúlyozza. Az ösztönzőknek kétségtelenül megvan a maguk helye, de nem fogják felszámolni a családon belüli erőszakot vagy megszüntetni a katasztrofális klímaváltozást.

A közpolitikával kapcsolatos szakértelem minden formájával az a probléma, hogy gyakran a kormányok tanácsadására a legfélelmetesebb üzletkötőket hívják meg, akik nagyobb bizonyosságot állítanak, mint amit a bizonyítékok lehetővé tesznek. A viselkedéskutatók esetében azonban az az irónia, hogy ez annak a terméke, hogy éppen azokkal az elfogultságokkal kereskednek, és azoknak az elfogultságoknak esnek áldozatul, amelyekről a nevüket adták.

El tudom képzelni, milyen könnyű lehetett Johnson számára a megerősítési elfogultságnak engedni, amikor okokat keresett a zárlat elhalasztására: melyik miniszterelnök akarja leállítani a gazdaságot? És a viselkedési cárok optimista elfogultsága az, ami arra késztette őket, hogy a korlátozott bizonyítékok világában túl sokat bízzanak a saját ítélőképességükre. De ez nem valami kísérlet egy egyetemi pszichológiai tanszéken – ez egy világjárvány, és életek forognak kockán.

– Sonia Sodha az Observer rovatvezetője

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{{topRight}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{{text}}{{/cta}}

Májusban emlékeztessen

Majd jelentkezünk, hogy emlékeztessük a hozzájárulásra. Várj egy üzenetet a postaládádban 2021 májusában. Ha bármilyen kérdése van a hozzájárulással kapcsolatban, kérjük, lépjen kapcsolatba velünk.

• Megosztás a Facebookon
• Megosztás a Twitteren
• Megosztás e-mailben
• Megosztás a LinkedInen
• Megosztás a Pinteresten
• Megosztás a WhatsAppon
• Megosztás a Messengeren

.