A konzervatívok az egyetemi “szólásszabadság” keresztes hadjárata mögött

Gage Skidmore/Creative Commons

A múlt hónapban nyilvánosságra hoztam a konzervatív mozgalom által finanszírozott, az Egyéni Oktatási Jogokért Alapítvány (FIRE) stratégiáját és gyakorlatát, amely állítólag a “szólásszabadságot” védi az egyetemi campusokon, de több energiát fordít a “politikailag korrekt” aktivisták és adminisztrátorok hibáztatására és lehűtésére.

A The New York Timesban azzal is érveltem, hogy “a szólásszabadság él és virul az egyetemeken”, és hogy a “biztonságos terek”, a “trigger warningok” és az előadók lemondása iránti követelések, bár valósak és néha elrettentőek, sokkal kevésbé elterjedtek és veszélyesek, mint azt a FIRE állítja. Az ilyen sérelmek gyakran nem megfélemlítésre és elhallgatásra, hanem több beszédre, köztük a liberálisok kritikájára késztetnek.”

Most a PEN (Poets, Essayists, and Novelists) amerikai központ alapos, többnyire kiegyensúlyozott jelentése megerősíti, hogy a konzervatív “szólásszabadság” keresztes hadjárata túl messzire ment. Október 20-án a Bard College konferenciáján a PEN ügyvezető igazgatójának, Suzanne Nosselnek lehetősége lesz arra, hogy kikérdezze Greg Lukianoffot, a FIRE elnökét, a keresztes hadjárat legismertebb nemzeti vezetőjét erről a túlkapásról.

Van néhány kérdés, amit remélem, hogy Nossel és egy másik résztvevő, Angus Johnston fel fog tenni Lukianoffnak. De először is, némi kontextus. Jennifer Schuessler, a The Times munkatársa a múlt hétvégén arról számolt be, hogy bár “az amerikai egyetemi életet övező hagyományos bölcsesség manapság az egyetemeket a szólásszabadsággal szembeni intolerancia melegágyainak tekinti”, a PEN jelentése “megkérdőjelezi ezt a történetet, miközben egy másik veszélyre figyelmeztet: a fiatalok körében egyre inkább az a felfogás terjed, hogy a “szólásszabadság” kiáltásait túl gyakran használják botként ellenük.”

Más szóval, az egyik dolog, ami a szólásszabadságot fenyegeti az egyetemeken, az maga a “szólásszabadság” keresztes hadjárata. Ez nem olyan orwelli, mint amilyennek hangzik. Nem meglepő, hogy a FIRE igyekszik a lehető legjobb arcát adni a PEN-jelentésnek, amely megállja a helyét, hogy a konzervatív csoportot hibáztassa a bunkósbottal való hadonászásért, sőt, a szervezetnek tulajdonítja, hogy felhívta a figyelmet a szólásszabadság elleni fenyegetésekre. A jelentés “libertáriusnak” nevezi a szervezetet, de zavaró módon a szövegben máshol megjegyzi, hogy a “FIRE-t gyakran libertáriusnak vagy konzervatívnak tartják, és néhány liberális vagy progresszív diák és oktató gyanakodva tekint rá.”

“Gyanakodva?” Amint azt a “What the Campus ‘Free Speech’ Crusade Won’t Say” (Amit az egyetemi “szólásszabadság” keresztes hadjárat nem mond ki) című írásomban bemutatom, a FIRE finanszírozása, elnökségi tagjai és legközelebbi szövetségei erősen jobboldaliak.

Főbb támogatásai az ultrakonzervatív Earhart, John Templeton és Lynde és Harry Bradley Alapítványoktól származnak; a Scaife család alapítványai; a Kochhoz kötődő Donors Trust, és olyan támogatók, akik számtalan konzervatív egyetemi célszervezetet tartanak fenn, köztük a FIRE-t, az Intercollegiate Studies Institute-ot, a David Horowitz Freedom Center-t (amelynek “Academic Bill of Rights”-ja konzervatív oktatók nagyobb mértékű felvételét írná elő, és a professzorok tanterveit figyelné az “egyensúly” érdekében) és a Campus Watch-ot (amely nyomon követi és elítéli a liberális professzorok Közel-Kelettel kapcsolatos megjegyzéseit).

Mindezek a szervezetek a “politikai korrektség” ellen szítják a közvélemény haragját, mint az akadémiai szabadságot és a szabad piacgazdaságot fenyegető veszélyt, amely szerintük erősítené azt. Nem törődve azzal, hogy – amint azt a FIRE folyamatosan felfedezi – de soha nem hív minket arra, hogy elgondolkodjunk rajta – az egyetemi kurátorok és dékánok, akiket eléggé jogosan elítél a beszéd korlátozásáért, nem a politikailag korrekt jámborságot szolgálják, hanem a piaci nyomást, hogy kielégítsék a hallgatói “ügyfeleket” és elkerüljék a negatív nyilvánosságot, a felelősséget és a “márka” vagy a “piaci részesedés” csökkenését.

A FIRE nem képes elismerni, hogy minél inkább piacvezérelt egy egyetem, annál jobban korlátozza az egyéni jogokat az oktatásban – mint bármely üzleti vállalat. Lukianoffot meg kellene kérni, hogy ezt ismerje el a Bard-konferencián.

Lukianoff igazgatótanácsában és tanácsadói között olyan prominens “szabadpiaci” konzervatívok vannak, mint George Will és T. Kenneth Cribb, aki Ronald Reagan elnök belügyi asszisztense volt, és a konzervatív Intercollegiate Studies Institute korábbi elnöke, amely a diákokat a “piacgazdaságot” fenyegető “liberális” veszélyek elhárítására képzi ki.”

Roger Kimball, a Tenured Radicals és a “Taking Back the University-A Battle Plan” című könyvek dübörgő szerzője és a Sarah Scaife Foundation, a FIRE egyik nagy támogatójának igazgatósági tagja, egyben a Yale William F. Buckley Programjának elnöke, amely tavaly ősszel meghívta Lukianoffot az egyetemre. Ott készítette azt a hírhedt videót, amelyen egy túlfűtött fekete 20 éves fiatalember üvöltözik egy professzorral, és egyben “kiváltott” (ha szabad megjegyeznem) egy dühös tüntetést maga a Buckley-program ellen.

Még Lukianoff Unlearning Liberty: Campus Censorship and the End of American Debate című könyvét 2014-ben adta ki a jobboldali Encounter Books, amely olyan konzervatív főszereplőket is kiad, mint Kimball és William Kristol, és amelyet a Bradley Alapítvány legalább 6 millió dollárral támogatott.

Lukianoff, az Első Kiegészítés jogásza, aki az ACLU-t elhagyva került a FIRE élére, azt állítja, hogy ő liberális demokrata, de munkája a fent említett konzervatív támogatókon, igazgatósági tagokon és egyesületeken múlik. Milyen egyenértékű kötődései és kötelezettségei vannak a progresszívekhez, akiknek a szabadságjogait szintén állítása szerint védi?

A PEN-jelentés talán egyetlen nagy hibája, hogy mindezt nem vette észre. És holnap Nosselnek, a PEN ügyvezető igazgatójának lehetősége lesz arra, hogy ezt pótolja azzal, hogy közvetlenül Lukianofftól kérdezi meg, hogy a FIRE miért emeli ki és időnként még provokálja is a szólásszabadság “politikailag korrekt” fenyegetéseit, ahogyan azt a Yale-en láttam, és miért említi ritkán, ha egyáltalán, a diákokra és tanárokra gyakorolt számos konzervatív “politikailag korrekt” nyomást, amelyet a “Why Bashing ‘Politically Correct’ Campuses is Hurting Conservatism” című írásomban leírtam.

A FIRE egy bizonyos pontig jogosan kritizálja a fekete tüntetőket, akik leordítják és megfélemlítik az osztálytársaikat és a professzorokat azzal, hogy rasszistának bélyegzik a főiskolájukat, és kihívást intéz a feminista kormányzati és egyetemi bürokraták ellen, akik tisztességtelen normákat és eljárásokat írnak elő a szexuális erőszakkal kapcsolatos vádak elbírálásakor.

A PEN-jelentés pedig joggal állapítja meg, hogy “bár a szólásszabadság él és virul az egyetemen” – ez a következtetés visszhangozza saját megfigyeléseimet -, “nem mentes a fenyegetésektől, és éberen kell vigyázni rá, ha biztosítani akarjuk további erejét”.”

De

A FIRE maga is az egyik ilyen fenyegetést jelenti, amikor a “szólásszabadság” zászlaját a szélesebb körű konzervatív osztály- és kultúrharccal gyakorlatilag egy ütemben lengeti a demokratikus jogok ellen, amelyeket állítólag védeni akar.

A dolgok itt valóban orwellivé válnak: Mint már említettem, ugyanazok az alapítványok, amelyek a FIRE-nek az egyetemi szólásszabadság védelmére irányuló látszatát finanszírozzák, David Horowitz “Academic Bill of Rights” (Akadémiai Jogok Törvénye) nevű, a szólásszabadságot elnyomó kezdeményezését is támogatják, amely mellett Lukianoff elődje a FIRE-nél, David French kedvezően nyilatkozott a pennsylvaniai törvényhozás előtt.

Az alapítványok egy olyan kampányt is finanszíroznak, amely a választójogok védelmét színlelve olyan szavazóazonosító törvényeket hoz, amelyek valójában a választók, köztük sok egyetemista jogfosztását eredményeznék. (A FIRE egyik legnagyobb támogatója, a Bradley Alapítvány még olyan hirdetőtáblákat is fizetett fekete városrészekben, amelyek egy fekete férfit ábrázoltak rács mögött és a “Választási csalás bűncselekmény” feliratot, ami a szavazók megfélemlítésének nem is annyira burkolt példája.)

Ugyanezek az alapítványok támogatják – és a FIRE megtapsolta – a kétszínű Citizens United elnevezésű ítéletet, amely a szólásszabadság kiterjesztésének nevében megnyitja a választási kampányokat, és így a nyilvános tanácskozást a vállalatok szabályozásának módjáról, a részvényesek testetlen örvényeinek üzleti-vállalati bizalmi emberei előtt, akik valójában nem tudnak másról tanácskozni, mint az osztalékuk nagyságáról.

A szakszervezetek is finanszírozhatnak mostantól választási kampányokat, de ez megint csak nem több, mint védőfestés egy olyan döntéshez, amely lehetővé teszi a gazdag vállalatok számára, hogy drága megafonokat vásároljanak, hogy olyan törvényhozókat válasszanak, akik az úgynevezett “munkához való jog” törvények alapján még több szakszervezetet fognak elszegényíteni és megtörni.

Ezzel a képpel szembesítve Lukianoff kétségtelenül azzal vádolja majd a kérdezőt, hogy bűnösséget tulajdonít a társításnak, és a FIRE alkalmankénti eltéréseire hivatkozik a konzervatív irányvonaltól. De borzasztóan nehéz nem összekötni a pontokat a FIRE és a konzervatív támogatók és szervezetek között, akik széleskörű támadást indítanak minden olyan amerikai ellen, aki megkérdőjelezi a “szabadpiaci” doktrínáikat.

Ezek a doktrínák maguk is veszélyessé váltak a demokráciára a kaszinószerű finanszírozás (Donald Trump, valaki?), a ragadozó hitelezés és az egyre tolakodóbb, lealacsonyító fogyasztói marketing révén. A PEN-jelentés nem veszi figyelembe ezt a tágabb összefüggést, bármennyire is lelkiismeretesen megkülönbözteti az egyetemi szólásszabadságot fenyegető valós veszélyeket a felfújt és elképzeltektől.

Nehéz elfogadni Lukianoff azon állítását is, hogy a FIRE csak azért vállal ennyi liberálist, mert a legtöbb professzor és diák liberális, és ezért ők állnak a szólásszabadságot érintő legtöbb egyetemi korlátozás mögött. Az igazság az, hogy – ahogyan én is érveltem – a konzervatív politikai korrektségnek csak azért nem kell olyan hangosan kiabálnia, mint a “progresszív” változatának, mert ez már minden közgazdasági alaptanfolyamba és a karrierépítés előfeltételeibe és protokolljaiba be van építve, amelyeket a társadalom az egyetemi hallgatókra kényszerít.

E protokollok hirdetői ragaszkodnak ahhoz, hogy “a szabad piac szabad embereket teremt”, ahogyan a régi mondás tartja, Lukianoff pedig az országot járja, hogy “az eszmék piacát” hirdesse egyik egyetemen a másik után. De az eszmék áradata nem redukálható a piaci cserékre, és túl kell lépnie azokon.

A “szabad piaci” globalizáció napjainkban aláássa az egyéni jogokat, a polgári erényeket és a köztársasági szuverenitást, amelyeket a konzervatívok állítólag nagyra tartanak. Nem csoda, hogy a megrémült diákokat és dékánokat akarják bűnbakká tenni.”

Reméljük, hogy a Bard-konferencia résztvevői olvasták a PEN-jelentést, a Times beszámolóját róla, valamint saját elemzésemet “What the Campus ‘Free Speech’ Crusade Won’t Say.”

És reméljük, hogy megkérik Lukianoffot, hogy magyarázatot adjon a finanszírozására, a premisszáira, valamint a propaganda, a provokációk és a kihagyások mintájára és gyakorlatára, amelyek körülveszik és gyakran aláássák a csoportja jogos panaszait. Ezeket a kérdéseket magam is elküldtem a FIRE-nek, háromszor is, de soha nem kaptam választ. Talán a Bard-konferenseknek több szerencséjük lesz.