A hatalmak szétválasztása vagy megosztott hatalom

Transcript

Marshall főbíró mondta el a Bíróság véleményét.
A legutóbbi ülésszakon az akkor felolvasott és a jegyzőhöz benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatok alapján ebben az ügyben ítéletet hoztak, amelyben felszólították az államtitkárt, hogy mutassa be, miért ne adjon ki mandamust, amely utasítja őt, hogy adja át William Marbury-nak a Columbia körzet Washington megyéjének békebírói megbízatását.
Az okot nem mutatták be, és a jelen kérelem mandamust kér. Az ügy sajátos kényessége, egyes körülményeinek újszerűsége és a benne felmerülő kérdések valódi nehézségei megkövetelik azoknak az elveknek a teljes kifejtését, amelyeken a bíróság által adandó vélemény alapul. …
Abban a sorrendben, ahogyan a bíróság ezt a témát vizsgálta, a következő kérdéseket vizsgálta és döntötte el:
1st. Van-e joga a felperesnek az általa követelt jutalékhoz?
2d. Ha van joga, és ezt a jogot megsértették, biztosítanak-e számára az országa törvényei jogorvoslatot?
3d. Ha a törvények biztosítanak számára jogorvoslatot, akkor az az e bíróság által kibocsátott mandátum?
A vizsgálat első tárgya — 1.). Van-e joga a kérelmezőnek az általa követelt megbízatáshoz?…
A bíróság határozott véleménye, hogy amikor a megbízást az elnök aláírta, a kinevezés megtörtént; és hogy a megbízás akkor teljes, amikor az Egyesült Államok pecsétjét az államtitkár elhelyezte rajta. …
A megbízatás visszatartása tehát a bíróság szerint olyan cselekmény, amelyet nem a törvény indokol, hanem egy szerzett törvényes jog megsértése.
Ez elvezet minket a második kérdéshez, amely 2d. Ha van joga, és ezt a jogot megsértették, akkor az ország törvényei biztosítanak-e számára jogorvoslatot?
A polgári szabadság lényege kétségtelenül abban áll, hogy minden egyénnek joga van a törvények védelmére hivatkozni, amikor sérelem éri. Az Egyesült Államok kormányát hangsúlyozottan a törvények és nem az emberek kormányának nevezték. Minden bizonnyal nem fogja megérdemelni ezt a magas elnevezést, ha a törvények nem biztosítanak jogorvoslatot a szerzett jog megsértése esetén. …
Az Egyesült Államok alkotmánya az elnököt bizonyos fontos politikai hatáskörökkel ruházza fel, amelyek gyakorlása során saját belátása szerint jár el, és csak hazájának tartozik elszámolással politikai jellege és saját lelkiismerete előtt. E feladatok ellátásában való segítése érdekében felhatalmazást kap arra, hogy kinevezzen bizonyos tisztviselőket, akik az ő felhatalmazása alapján és az ő utasításainak megfelelően járnak el.
Ilyen esetekben az ő cselekedeteik az ő cselekedetei; és bármi legyen is a véleményünk arról, hogy a végrehajtói mérlegelés milyen módon használható, mégsem létezik, és nem is létezhet olyan hatalom, amely ezt a mérlegelést ellenőrizhetné. Az alanyok politikaiak. A nemzetet tisztelik, nem az egyéni jogokat, és mivel a végrehajtó hatalomra vannak bízva, a végrehajtó hatalom döntése végleges. . …

Amikor azonban a törvényhozás más feladatokat ró e tisztviselőre; amikor kényszerítően utasítja őt bizonyos cselekmények elvégzésére; amikor az egyének jogai e cselekmények végrehajtásától függnek; akkor ő a törvény tisztviselője; magatartása tekintetében a törvényeknek engedelmeskedik; és mérlegelési jogkörében nem sportolhatja meg mások szerzett jogait.
Ebből az érvelésből az a következtetés vonható le, hogy ahol a tárcavezetők a végrehajtó hatalom politikai vagy bizalmas megbízottai, pusztán azért, hogy az elnök akaratát végrehajtsák, vagy inkább azért, hogy olyan esetekben járjanak el, amelyekben a végrehajtó hatalom alkotmányos vagy törvényes mérlegelési jogkörrel rendelkezik, semmi sem lehet teljesen világosabb, mint hogy cselekedeteik csak politikailag vizsgálhatók. Ha azonban a törvény konkrét feladatot ír elő, és az egyéni jogok e feladat teljesítésétől függenek, ugyanilyen egyértelműnek tűnik, hogy az egyénnek, aki úgy véli, hogy sérelmet szenvedett, joga van az országa törvényeihez fordulni jogorvoslatért. …
A Bíróság véleménye szerint tehát joga van a megbízáshoz; a teljesítés megtagadása e jog nyilvánvaló megsértése, amely ellen hazája törvényei jogorvoslatot biztosítanak számára.
Még meg kell vizsgálni, hogy,
3dly. Jogosult-e arra a jogorvoslatra, amelyért folyamodik. Ez attól függ, hogy — 1. A kérelmezett végzés jellegétől, és,
2dly. A bíróság hatáskörétől.
1st. A végzés természete. …
Ez tehát nyilvánvalóan mandamus-ügy, akár a megbízás átadására, akár annak másolatának a jegyzőkönyvből való átadására; és már csak azt kell megkérdezni,
hogy ez a bíróság kiadhatja-e.
Az Egyesült Államok bíróságainak létrehozásáról szóló törvény felhatalmazza a Legfelsőbb Bíróságot, hogy “a törvény elvei és szokásai által indokolt esetekben mandamus-határozatokat adjon ki bármely, az Egyesült Államok fennhatósága alatt kinevezett bíróság vagy hivatalban lévő személy számára”.”
A külügyminiszter, mint az Egyesült Államok fennhatósága alatt hivatalt viselő személy, pontosan megfelel a leírás betűjének; és ha ez a bíróság nem jogosult mandamust kibocsátani egy ilyen tisztviselőnek, akkor ennek azért kell lennie, mert a törvény alkotmányellenes, és ezért képtelen arra, hogy átruházza a hatásköröket, és kijelölje a feladatokat, amelyeket szavai állítólag átruháznak és kijelölnek.
Az alkotmány az Egyesült Államok teljes bírói hatalmát egy Legfelsőbb Bíróságra ruházza, és olyan alsóbb szintű bíróságokra, amelyeket a kongresszus időről időre elrendel és létrehoz. Ez a hatalom kifejezetten kiterjed minden olyan ügyre, amely az Egyesült Államok törvényei alapján keletkezik; és következésképpen valamilyen formában gyakorolható a jelen ügyben; mivel a követelt jogot az Egyesült Államok törvénye adja.”

A hatalom elosztásában kimondja, hogy “a Legfelsőbb Bíróság eredeti joghatósággal rendelkezik minden olyan ügyben, amely nagyköveteket, más közhivatalnokokat és konzulokat érint, valamint azokban, amelyekben valamely állam félként vesz részt. Minden más ügyben a Legfelsőbb Bíróságnak fellebbviteli joghatósága van.”
A bíróságon ragaszkodtak ahhoz, hogy mivel a legfelsőbb és alsóbb szintű bíróságok eredeti joghatóságának biztosítása általános, és az eredeti joghatóságot a Legfelsőbb Bíróságnak kijelölő záradék nem tartalmaz negatív vagy korlátozó szavakat, a jogalkotónak megmarad a hatalma arra, hogy az említett cikkben meghatározottaktól eltérő esetekben is kijelölje az eredeti joghatóságot a bíróságnak; feltéve, hogy ezek az ügyek az Egyesült Államok igazságszolgáltatási hatáskörébe tartoznak.
Ha az lett volna a szándék, hogy a törvényhozás belátására bízza, hogy a bírói hatalmat a legfelsőbb és az alsóbb szintű bíróságok között e testület akarata szerint ossza fel, akkor bizonyára felesleges lett volna továbblépni, mint meghatározni a bírói hatalmat, és azokat a bíróságokat, amelyekre azt át kell ruházni. A szakasz ezt követő része puszta felesleges, teljesen értelmetlen, ha így kell értelmezni. Ha a kongresszusnak továbbra is jogában áll fellebbviteli joghatóságot adni ennek a bíróságnak, ahol az alkotmány kimondta, hogy joghatóságuk eredeti; és eredeti joghatóságot, ahol az alkotmány kimondta, hogy fellebbviteli joghatóságot kell adni; a joghatóságnak az alkotmányban történő elosztása forma, tartalom nélkül.
A megerősítő szavak működésükben gyakran más tárgyakra is negatívak, mint amiket megerősítenek; és ebben az esetben negatív vagy kizárólagos értelmet kell adni nekik, vagy egyáltalán nincs hatásuk.
Nem feltételezhető, hogy az alkotmány bármelyik záradékát hatály nélkülinek szánják; és ezért az ilyen értelmezés megengedhetetlen, hacsak a szavak nem követelik meg.
Ha a kongresszusnak a külföldi hatalmakkal való békénkkel kapcsolatos aggodalma arra indította a rendelkezést, hogy a legfelsőbb bíróságnak eredeti joghatóságot kell gyakorolnia olyan ügyekben, amelyekről feltételezhető, hogy érintik őket; a záradék azonban nem ment volna tovább az ilyen ügyek szabályozásánál, ha a kongresszus hatáskörének további korlátozása nem lett volna szándékában. Az, hogy minden más ügyben fellebbviteli joghatósággal rendelkeznek, olyan kivételekkel, amelyeket a kongresszus megállapíthat, nem jelent korlátozást; hacsak a szavak nem tekinthetők az eredeti joghatóságot kizárónak.

Ha egy eszköz, amely alapvetően egy igazságszolgáltatási rendszert szervez, azt egy legfelsőbb és annyi alsóbb szintű bíróságra osztja, amennyit a törvényhozó elrendelhet és létrehozhat; aztán felsorolja a hatásköröket, és úgy osztja el azokat, hogy a legfelsőbb bíróság joghatóságát úgy határozza meg, hogy kijelenti, mely ügyekben van eredeti joghatósága, és hogy más ügyekben fellebbviteli joghatósága van; a szavak egyértelmű jelentése az, hogy az ügyek egyik csoportjában a joghatósága eredeti, és nem fellebbviteli; a másikban pedig fellebbviteli, és nem eredeti. Ha bármely más értelmezés hatástalanná tenné a záradékot, ez egy további ok arra, hogy elutasítsuk az ilyen más értelmezést, és ragaszkodjunk a nyilvánvaló jelentésükhöz.
Ahhoz tehát, hogy ez a bíróság mandátumot adhasson ki, bizonyítani kell, hogy az a fellebbviteli joghatóság gyakorlását jelenti, vagy szükséges ahhoz, hogy a fellebbviteli joghatóság gyakorlását lehetővé tegye.
A perbeszédben megállapították, hogy a fellebbviteli joghatóság sokféle formában gyakorolható, és ha a jogalkotó akarata az, hogy a mandamust e célból használják, akkor ennek az akaratnak engedelmeskedni kell. Ez igaz, azonban a joghatóságnak fellebbviteli, nem pedig eredeti joghatóságnak kell lennie.
A fellebbviteli joghatóság alapvető kritériuma, hogy felülvizsgálja és kijavítja a már megindított ügyben folytatott eljárást, és nem hozza létre ezt az ügyet. Bár tehát a mandamust bíróságokhoz lehet intézni, mégis egy ilyen végzés kiadása egy tisztviselőnek egy irat átadására, tulajdonképpen ugyanaz, mint egy eredeti keresetnek helyt adni az említett iratért, és ezért úgy tűnik, hogy nem a fellebbviteli, hanem az eredeti joghatósághoz tartozik. Az ilyen esetben az sem szükséges, hogy a bíróság fellebbviteli joghatóságát gyakorolhassa.
A Legfelsőbb Bíróságnak az Egyesült Államok bíróságainak létrehozásáról szóló törvény által az Egyesült Államok bíróságai számára adott felhatalmazást, hogy a közhivatalnokok számára mandamust adjon ki, úgy tűnik, nem indokolja az alkotmány; és szükségessé válik annak megvizsgálása, hogy az így átruházott joghatóság gyakorolható-e.
A kérdés, hogy az alkotmánnyal ellentétes törvény válhat-e az ország törvényévé, az Egyesült Államok számára mélyen érdekes kérdés; de szerencsére nem olyan bonyolult, mint az érdeke. Úgy tűnik, csak bizonyos, feltételezhetően régóta és jól bevált elvek elismerése szükséges a kérdés eldöntéséhez.
Az, hogy a népnek eredeti joga, hogy jövőbeli kormányzása számára olyan elveket határozzon meg, amelyek véleménye szerint leginkább hozzájárulnak saját boldogságához, az az alap, amelyre az egész amerikai államszerkezet épült. Ennek az eredeti jognak a gyakorlása nagyon nagy erőfeszítés; nem lehet és nem is kell gyakran megismételni. Az így megállapított elvek ezért alapvetőnek tekintendők. És mivel a hatalom, amelyből kiindulnak, legfelsőbb, és ritkán cselekedhet, úgy tervezték, hogy állandóak legyenek.

Ez az eredeti és legfelsőbb akarat szervezi a kormányt, és a különböző részlegekhez rendeli a megfelelő hatásköröket. Vagy megáll itt, vagy megállapít bizonyos határokat, amelyeket ezek a részlegek nem léphetnek túl.
Az Egyesült Államok kormánya az utóbbi leírás szerint működik. A törvényhozás hatáskörét meghatározzák és korlátozzák; és hogy ezeket a határokat ne lehessen téveszteni vagy elfelejteni, az alkotmányt megírják. Milyen célból vannak a hatáskörök korlátozva, és milyen célból van ez a korlátozás írásban rögzítve, ha ezeket a határokat bármikor átléphetik azok, akiket korlátozni szándékoznak? A korlátozott és korlátlan hatalommal rendelkező kormányzat közötti különbségtétel megszűnik, ha ezek a korlátok nem korlátozzák azokat a személyeket, akikre kivetették őket, és ha a tiltott és a megengedett cselekmények azonos kötelezettséggel járnak. Túlságosan egyértelmű ahhoz, hogy vitatható legyen az a tétel, hogy az alkotmány irányít minden olyan jogalkotási aktust, amely ellentétes vele; vagy pedig, hogy a törvényhozás rendes aktussal módosíthatja az alkotmányt.
Ezek között az alternatívák között nincs középút. Az alkotmány vagy felsőbbrendű, mindenek felett álló törvény, amely rendes eszközökkel nem változtatható meg, vagy pedig a rendes jogalkotási aktusok szintjén áll, és a többi aktushoz hasonlóan megváltoztatható, ha a törvényhozás módosítani kívánja.
Ha az alternatíva első része igaz, akkor az alkotmánnyal ellentétes jogalkotási aktus nem törvény: ha az utóbbi része igaz, akkor az írott alkotmányok a nép részéről abszurd kísérletek arra, hogy korlátozzák a hatalmat, amely természeténél fogva korlátlan.
Kétségtelen, hogy mindazok, akik írott alkotmányokat alkottak, úgy tekintik azokat, mint amelyek a nemzet alapvető és legfőbb törvényét alkotják, és következésképpen minden ilyen kormány elméletének az kell lennie, hogy a törvényhozásnak az alkotmányba ütköző törvénye semmis.
Ez az elmélet lényegében az írott alkotmányhoz kapcsolódik, és következésképpen e bíróságnak társadalmunk egyik alapelvének kell tekintenie. Ezért nem szabad szem elől téveszteni e téma további vizsgálata során.
Ha a törvényhozás alkotmányba ütköző törvénye semmis, érvénytelensége ellenére kötelezi-e a bíróságokat, és kötelezi-e őket, hogy annak érvényt szerezzenek? Vagy más szóval, bár nem törvény, mégis olyan hatályos szabályt képez, mintha törvény lenne? Ez azt jelentené, hogy ténylegesen megdöntenénk azt, amit elméletben megállapítottunk; és első látásra olyan abszurditásnak tűnik, amely túlságosan durva ahhoz, hogy ragaszkodjunk hozzá. Ez azonban figyelmesebb vizsgálatot fog kapni.

A bírói kar hatáskörébe és kötelességébe tartozik, hogy kimondja, mi a törvény. Azoknak, akik a szabályt konkrét esetekre alkalmazzák, szükségszerűen ki kell fejteniük és értelmezniük azt. Ha két törvény ellentétes egymással, a bíróságoknak kell dönteniük mindkettőnek a működéséről.
Ha tehát egy törvény ellentétes az alkotmánnyal; ha egy adott ügyre mind a törvény, mind az alkotmány alkalmazandó, úgyhogy a bíróságnak vagy a törvénynek megfelelően kell döntenie az ügyben, figyelmen kívül hagyva az alkotmányt; vagy az alkotmánynak megfelelően, figyelmen kívül hagyva a törvényt; a bíróságnak meg kell határoznia, hogy ezen ellentétes szabályok közül melyik irányadó az ügyben. Ez a bírói kötelesség lényege.
Ha tehát a bíróságoknak az alkotmányt kell figyelembe venniük, és az alkotmány a törvényhozás bármely rendes törvényénél magasabb rendű, akkor az alkotmánynak, és nem az ilyen rendes törvénynek kell irányítania azt az ügyet, amelyre mindkettő vonatkozik.
Akik tehát vitatják azt az elvet, hogy az alkotmányt a bíróságon mint legfőbb törvényt kell figyelembe venni, kénytelenek azt állítani, hogy a bíróságoknak szemet kell hunyniuk az alkotmány felett, és csak a törvényt kell látniuk.
Ez a tanítás minden írott alkotmány alapját felforgatná. Kijelentené, hogy egy olyan törvény, amely kormányunk elvei és elmélete szerint teljesen érvénytelen, a gyakorlatban mégis teljesen kötelező. Kijelentené, hogy ha a törvényhozás olyasmit tesz, amit kifejezetten megtilt, akkor az ilyen törvény a kifejezett tilalom ellenére a valóságban hatályos. Gyakorlatilag és ténylegesen mindenhatóságot adna a törvényhozásnak, ugyanazzal a lélegzettel, amely azt vallja, hogy szűk határok közé szorítja a hatáskörét. Korlátokat ír elő, és kijelenti, hogy ezek a korlátok tetszés szerint átléphetők.
Az, hogy így semmivé teszi azt, amit a politikai intézmények legnagyobb javításának tartottunk – az írott alkotmányt -, önmagában is elegendő lenne Amerikában, ahol az írott alkotmányokra oly nagy tisztelettel tekintenek, a konstrukció elutasításához. De az Egyesült Államok alkotmányának sajátos kifejezései további érveket szolgáltatnak az elutasítás mellett.”
Az Egyesült Államok bírói hatalma kiterjed minden olyan ügyre, amely az alkotmány alapján merül fel.
Azoknak, akik ezt a hatalmat adták, lehetett az a szándéka, hogy azt mondják, hogy annak használata során nem szabad az alkotmányt vizsgálni? Hogy az alkotmány alapján felmerülő ügyet anélkül kellene eldönteni, hogy megvizsgálnák azt az eszközt, amely alapján felmerül?

Ez túlságosan túlzó ahhoz, hogy fenntartható legyen.
Ezért bizonyos esetekben a bíráknak meg kell vizsgálniuk az alkotmányt. És ha egyáltalán felnyithatják, akkor melyik részét tilos elolvasniuk vagy megnézniük?
Az alkotmánynak számos más része is van, amely e téma illusztrálására szolgál.”
Kijelenti, hogy “egyik államból kivitt árucikkekre sem vethető ki adó vagy vám”. Tegyük fel, hogy vámot vetnek ki a gyapot, a dohány vagy a liszt kivitelére; és pert indítanak ennek behajtására. Kell-e ilyen esetben ítéletet hozni? A bíráknak szemet kellene hunyniuk az alkotmány felett, és csak a törvényt kellene látniuk?
Az alkotmány kimondja, hogy “nem fogadható el támadó törvény vagy utólagos törvény”. Ha azonban ilyen törvényt fogadnának el, és egy személyt ennek alapján vád alá helyeznének; a bíróságnak halálra kell ítélnie azokat az áldozatokat, akiket az alkotmány megóvni igyekszik?
“Senki sem ítélhető el – mondja az alkotmány – árulásért, kivéve, ha két tanú ugyanazon nyílt cselekményre vonatkozó vallomása vagy nyilvános bírósági beismerése alapján.”
Ez az alkotmány megfogalmazása kifejezetten a bíróságoknak szól. Közvetlenül számukra írja elő a bizonyítás olyan szabályát, amelytől nem lehet eltérni. Ha a törvényhozás megváltoztatja ezt a szabályt, és egy tanút vagy egy bíróságon kívüli vallomást elegendőnek nyilvánít az elítéléshez, akkor az alkotmányos elvnek engednie kell a törvényhozás aktusának?
Ezekből és sok más lehetséges választásból nyilvánvaló, hogy az alkotmány alkotói ezt az eszközt a bíróságok és a törvényhozás kormányzására vonatkozó szabályként is tekintették. Mi másért írja elő, hogy a bíráknak esküt kell tenniük, hogy támogatják azt? Ez az eskü minden bizonnyal különös módon vonatkozik a hivatalos minőségükben tanúsított magatartásukra. Milyen erkölcstelen lenne ezt előírni számukra, ha eszközként, méghozzá tudatos eszközként használnák őket annak megszegésére, aminek a támogatására esküsznek!”
A törvényhozás által előírt hivatali eskü is teljes mértékben bizonyítja a törvényhozás e tárgyban alkotott véleményét. Ezekben a szavakban áll: “Ünnepélyesen esküszöm, hogy személyekre való tekintet nélkül igazságot fogok szolgáltatni, és a szegényeknek és a gazdagoknak egyaránt igazat fogok szolgáltatni; és hogy hűségesen és pártatlanul, legjobb képességeim és felfogásom szerint, az Egyesült Államok alkotmányának és törvényeinek megfelelően teljesítem a rám, mint _____, háruló összes feladatot”. Miért esküszik egy bíró arra, hogy feladatait az Egyesült Államok alkotmányának megfelelően látja el, ha az alkotmány nem képezi a kormányzás szabályait? Ha az el van zárva előtte, és nem ellenőrizheti?
Ha ez a dolgok valódi állása, akkor ez rosszabb, mint az ünnepélyes gúnyolódás. Ennek előírása vagy az eskü letétele ugyanúgy bűncselekménnyé válik.”
Az sem teljesen méltatlan a megfigyelésre, hogy annak deklarálásakor, hogy mi lesz az ország legfőbb törvénye, magát az alkotmányt említik először; és nem az Egyesült Államok törvényei általában, hanem csak azok, amelyeket az alkotmánynak megfelelően hoznak, rendelkeznek ezzel a ranggal.
Az Egyesült Államok alkotmányának sajátos megfogalmazása tehát megerősíti és megerősíti azt a minden írott alkotmányban alapvetőnek feltételezett elvet, hogy az alkotmánnyal ellentétes törvény semmis; és hogy a bíróságokat, valamint más hivatalokat is kötelezi ez az eszköz.
A szabályt ki kell vezetni.