A férfi gyönyör női ára

A világ nyugtalanító módon belenyugodott abba, hogy a nők néha sírva távoznak egy szexuális találkozásról.

Amikor a Babe.net közzétette egy álneves nő beszámolóját egy Aziz Ansarival való nehéz, sírásra késztető találkozásról, az internet felrobbant a “véleményekkel”, amelyek szerint a #MeToo mozgalom végre túl messzire ment. “Grace”, a 23 éves nő nem volt Ansari alkalmazottja, vagyis nem volt munkahelyi dinamika. Többszöri tiltakozása és könyörgése, hogy “lassítsanak”, szép és jó, de nem egyeztethető össze azzal a ténnyel, hogy végül orális szexet adott Ansarinak. Végül, ami döntő fontosságú, szabadon távozhatott.

Miért nem ment el onnan, amint kényelmetlenül érezte magát? kérdezték sokan kifejezetten vagy hallgatólagosan.

Ez egy gazdag kérdés, és rengeteg lehetséges válasz van rá. De ha jóhiszeműen kérdezed, ha tényleg végig akarod gondolni, hogy valaki miért cselekedhetett úgy, ahogy ő tette, akkor a legfontosabb ez: A nőket arra nevelik, hogy legtöbbször kényelmetlenül érezzék magukat. És hogy ne vegyenek tudomást a kellemetlenségükről.

Ez annyira beleivódott a társadalmunkba, hogy úgy érzem, elfelejtjük, hogy ott van. David Foster Wallace-t idézve, ez az a víz, amiben úszunk.

Szóval beszéljünk ténylegesen a testekről. Vegyük komolyan a testeket és a szex tényeit a változatosság kedvéért. És engedjünk vissza néhány nőt az egyenletbe, rendben? Mert ha a férfi gyönyörről akarunk költőien beszélni, jobb, ha készen állunk arra, hogy beszéljünk annak titkos, kellemetlen, mindenütt jelenlévő rokonáról: a női fájdalomról.

Kutatások szerint a nők 30 százaléka számol be fájdalomról hüvelyi szex közben, 72 százalékuk anális szex közben, és “nagy arányban” nem mondják el partnerüknek, ha fáj a szex.

Ez számít, mert a nem férfi biológiai realitásokról való gondolkodásban való gyakorlat hiánya sehol sem nyilvánul meg jobban, mint amikor a “rossz szexről” beszélünk. Minden felszólítás ellenére, hogy árnyaltabban beszéljünk arról, hogy mi számít zaklatásnak vagy bántalmazásnak, és mi nem, megdöbbentett ennek a kifejezésnek a laposító munkája – különösen az a feltételezés, hogy a “rossz szex” ugyanazt jelenti a nőkkel szexelő férfiak számára, mint a férfiakkal szexelő nők számára.

Az erről szóló tanulmányok száma kevés. Egy alkalmi felmérés olyan fórumokon, ahol az emberek a “rossz szexről” beszélgetnek, azt sugallja, hogy a férfiak általában a passzív partner vagy az unalmas élmény leírására használják a kifejezést. (Itt van egy nagyon tudománytalan Twitter-felmérésem, amely éppen ezt állapította meg.) De amikor a legtöbb nő “rossz szexről” beszél, akkor általában kényszerítésre, vagy érzelmi kellemetlenségre, vagy még gyakrabban fizikai fájdalomra gondol. Debby Herbenick, az Indiana University School of Public Health professzora, és a National Survey of Sexual Health and Behavior (Szexuális egészség és viselkedés országos felmérése) egyik vezetője megerősítette ezt. “Amikor a “jó szexről” van szó – mondta nekem -, a nők gyakran úgy értik, hogy nincs fájdalom, a férfiak gyakran úgy értik, hogy volt orgazmusuk.”

A rossz szexet illetően a Michigani Egyetem professzora, Sara McClelland, azon kevés tudósok egyike, akik szigorú munkát végeztek ebben a kérdésben, a fiatal férfiak és nők szexuális elégedettségének értékelésével kapcsolatos kutatásai során felfedezte, hogy “a férfiak és a nők a szexuális elégedettségi skála alsó határát nagyon különbözően képzelték el.”

Míg a nők úgy képzelték el az alsó véget, hogy az magában foglalja a rendkívül negatív érzések és a fájdalom lehetőségét, addig a férfiak úgy képzelték el az alsó véget, hogy az a kevésbé kielégítő szexuális eredmények lehetőségét jelenti, de soha nem képzelték el a maguk számára káros vagy káros eredményeket.

Ha már feldolgoztad, hogy ez mennyire elborzasztó, joggal következtethetsz arra, hogy a szexuális zaklatással és zaklatással kapcsolatos “elszámolásunk” azért szenvedett, mert a férfiak és a nők teljesen különböző értékelési skálákkal rendelkeznek. Egy 8-as egy férfi rossz szex skáláján olyan, mint egy 1-es egy nőén. Az a tendencia, hogy a férfiak és a nők ugyanazt a kifejezést – rossz szex – használják a tapasztalatok leírására, amelyeket egy objektív megfigyelő nagyon különbözőnek minősítene, a “relatív depriváció” nevű ismert pszichológiai jelenség másik oldala, amely szerint a jogfosztott csoportok, akiket arra neveltek, hogy keveset várjanak, paradox módon hajlamosak ugyanolyan szintű elégedettségről beszámolni, mint a jobban kezelt, kiváltságosabb társaik.

Ez az egyik ok, amiért Sullivan kísérlete a status quo naturalizálására olyan káros.

Ha egy nő azt mondja, hogy “kényelmetlenül érzem magam”, és sírva hagyja el a szexuális találkozást, akkor talán nem egy törékeny virágszál, aki nem tűri a kényelmetlenséget. És talán elgondolkodhatnánk egy kicsit jobban a biológiai valóságon, amivel sok nő küzd, mert sajnos a fájdalmas szex nem az a kivételes kiugró eset, amiről szeretünk úgy tenni, mintha az lenne. Átkozottul gyakori.

A Sullivan javaslatát megfontolva, ideiglenesen és csak gondolatkísérletként azt is elfogadhatnánk, hogy a biológia – vagy “természet” – együtt él a történelemmel, és néha megismétli korának egyoldalú elfogultságait.

Ez minden bizonnyal igaz az orvostudományra. A 17. században a hagyományos bölcsesség szerint a nők voltak azok, akiknek féktelen, fegyelmezetlen szexuális étvágyuk volt. Az, hogy a dolgok megváltoztak, nem jelenti azt, hogy feltétlenül jobbak lettek. Manapság egy férfi kisétálhat az orvosi rendelőből egy Viagra-recepttel, amihez nem sok minden kell, csak egy önbevallás, de egy nőnek még mindig átlagosan 9,28 évet kell szenvednie ahhoz, hogy diagnosztizálják nála az endometriózist, amelyet a méhen kívül növekvő méhnyálkahártya-szövet okoz. Addigra sokan úgy találják, hogy nemcsak a szex, hanem a mindennapi létezés is életüket meghatározó kihívássá vált. Ez a tompa biológiai valóság, ha valaha is létezett.

Vagy, ha már a szexről van szó, mi a helyzet azzal, hogy társadalmunk tudományos közössége hogyan kezelte a női diszpareúniát – a súlyos fizikai fájdalmat, amelyet egyes nők szex közben tapasztalnak – a merevedési zavarral szemben (amely bár sajnálatos, de nem fájdalmas)? A PubMed 393 klinikai vizsgálatot tartalmaz a dyspareunia tanulmányozására. Vaginizmus? 10. Vulvodynia? 43.

Erektilis diszfunkció? 1,954.

Így van: A PubMed majdnem ötször annyi klinikai vizsgálatot tartalmaz a férfiak szexuális örömével kapcsolatban, mint a nők szexuális fájdalmával kapcsolatban. És miért? Mert olyan kultúrában élünk, amely a női fájdalmat normálisnak, a férfi gyönyört pedig jognak tekinti.

Ez a bizarr szexuális asztigmatizmus olyannyira strukturálja kultúránkat, hogy nehéz felmérni, milyen mértékben torzult a látásmódunk.

Vegyük például, hogy egészségügyi rendszerünk hogyan kompenzálja az orvosokat a kizárólag férfiaknak és a kizárólag nőknek végzett műtétekért: 2015-ben a férfias műtéteket még mindig 27,67 százalékkal magasabb arányban térítették a férfias műtétekért, mint a női műtétekért. (Eredmény: Találja ki, ki kapja a legmenőbb orvosokat?) Vagy gondoljon arra, hogy milyen rutinszerűen sok nőt lenéznek és elutasítanak a saját orvosai.

Mégis itt egy közvetlen idézet egy tudományos cikkből arról, hogy (a panaszkodás és a kellemetlenségek elkerülésének hírével ellentétben) a nők aggasztóan kemények: “Mindenki, aki rendszeresen találkozik a dyspareunia panaszával, tudja, hogy a nők hajlamosak a koitus folytatására, ha szükséges, szorosan összeszorított fogakkal.”

Ha feltette magának a kérdést, hogy “Grace” miért nem hagyta el Ansari lakását, amint “kényelmetlenül” érezte magát, akkor itt is ugyanezt a kérdést kellene feltennie. Ha a szex fájt, miért nem hagyta abba? Miért történik ez? Miért tűrnek el a nők kínzó fájdalmat azért, hogy a férfiaknak orgazmusuk legyen?

A válasz nem választható el a jelenlegi vitánktól arról, hogy a nőket rendszeresen zaklatják, bántalmazzák és elbocsátják, mert a férfiak erekcióra vágynak a munkahelyükön. Elképesztő, hogy Sullivan szerint nem vesszük kellőképpen figyelembe a férfiak biológiai valóságát, amikor az egész társadalmunk beleegyezett, hogy a hetero férfi orgazmusra való törekvés köré szerveződik. Ez a törekvés teljes kulturális központi szerepet kapott – sajnálatos következményekkel a testekről, az örömről és a fájdalomról alkotott képünkre nézve.”

Sullivan kérésére a biológiáról beszélek. Konkrétan azokról a testi érzésekről beszélek, amelyeket a legtöbb nőt arra szocializálnak, hogy a szexuális élvezetre való törekvésük során figyelmen kívül hagyják.

A nőket folyamatosan és kifejezetten kiképzik abból, hogy észrevegyék vagy reagáljanak testi kellemetlenségeikre, különösen, ha szexuálisan “életképesek” akarnak lenni. Megnézted már, hogyan “kellene” a nőknek szexuálisan vonzónak mutatniuk magukat? Magas sarkú cipővel? Tornacipő? Spanx? Ezek olyan dolgok, amelyeket arra terveztek, hogy kicsavarják a testeket. A férfiak kényelmes ruhákban is lehetnek vonzóak. Olyan cipőben járnak, amely nem rövidíti meg az Achilles-ínjukat. Nem kell, hogy letépjék a szőrüket a nemi szervükről, vagy tűket szúrjanak az arcukba ahhoz, hogy “konvencionálisan” vonzónak tartsák őket. Ők is – ahogy a nők is – kivonhatják magukat mindezek alól, de az alapelvárások egyszerűen mások, és nevetséges úgy tenni, mintha nem így lenne.

A nők és férfiak közötti régi hallgatólagos társadalmi alku (amit Andrew Sullivan “természetesnek” nevez) az, hogy az egyik fél sok kellemetlenséget és fájdalmat visel el a másik öröméért és gyönyöréért. És mindannyian megállapodtunk abban, hogy úgy teszünk, mintha ez normális lenne, és mintha a világ így működne. Ezért volt radikális, hogy Frances McDormand nem viselt sminket a Golden Globe-on. Ezért volt átalakító erejű, amikor Jane Fonda egy olyan képet posztolt, amelyen kimerülten néz ki, egy olyan kép mellé, amelyen kimerülten néz ki. Ez nem csak egy kimerítő módja az életnek; ez egy olyan gondolkodásmód, amit elég nehéz lerázni.

Hogy világos legyen, most nem is az abszurd szépségnormáinkat kifogásolom. Az egyetlen célom itt az, hogy feltárjam, hogyan segíthet a nők képzése abban, hogy megértsük, mit tett és mit nem tett “Grace”.

A nőknek olyan körülmények között kell előadniuk a kényelmet és az örömöt, amit nem éreznek, amelyek szinte lehetetlenné teszik a valódi kényelmet. Legközelebb, amikor egy nőt lát, aki könnyedén nevetgél egy bonyolult és leleplező ruhában, amely megköveteli, hogy órákig ne egyen vagy igyon, tudnia kell, hogy a) egy tökéletes illuzionista munkájának szemtanúja, aki szívből játszik, és b) arra képezték ki, hogy ezt a rendkívüli, Oscar-díjas előadást csupán rutinnak tekintse.

Most gondoljon arra, hogyan szűrődhet le ez a képzés a szexuális kontextusokra.

Miért, kérdezik a férfiak, színlelik a nők az orgazmust? Annyira kontraproduktívnak tűnik? Ez így van! Valóban így van. Ez azt jelenti, hogy érdemes nagyon alaposan elgondolkodni azon, hogy miért tesznek oly sokan olyasmit, ami annyira ellentétesnek tűnik az önérdekükkel. A nők részben azért öltöznek ki és mennek randevúkra, mert libidójuk van, és szexuális élvezetet remélnek. Miért adnák fel, amikor végre elérkezik a pillanat, és színlelnék meg?

A retrográd válasz (az, amelyik figyelmen kívül hagyja, hogy a nőknek van libidójuk) az, hogy a nők olyan szexuális pozíciókat cserélnek el, amelyeket nem szeretnek, olyan társadalmi pozíciókért, amelyeket szeretnek. Nem érdekli őket a gyönyör.

Az öröm nem érdekli őket.

Lehetnek más okok is. Lehet, hogy például a nők azért színlelik az orgazmust, mert maguk is reméltek némi élvezetet. Ha úgy tűnik, hogy ez nem következik be, akkor alapból a kiképzésükre hagyatkoznak. És arra tanították őket, hogy a) tűrjék a kellemetlenséget, és b) valahogyan örömöt találjanak a másik fél örömében, ha a társadalmi körülmények ezt megkövetelik.

Ez különösen igaz, ha a szexről van szó. Az orgazmus színlelésével mindenfélét el lehet érni: Bátoríthatja a férfit, hogy fejezze be, ami azt jelenti, hogy a fájdalom (ha van) végre abbamaradhat. Jól érzi magát tőle, és kíméli az érzéseit. Ha jó szeretőnek lenni azt jelenti, hogy a másik ember jól érzi magát, akkor ezen a téren is jeleskedtél. Teljes győzelem.

Annyira vakok vagyunk arra, hogy a fájdalom az óriási hiányzó kifejezés a szexuális vitáinkban, hogy az ABC News 2004-es epikus “Amerikai szexfelmérése”, amely elképesztő 67 kérdést tartalmaz, egyszer sem említi. Még csak nem is jelenik meg az orgazmus színlelésének lehetséges okaként:

Ez az, hogy mennyire rossz a tudományunk és a társadalomtudományunk a szexről. Azzal, hogy nem hajlandóak a fájdalmat és a kényelmetlenséget olyan dolgoknak tekinteni, amelyeket a nők rutinszerűen elviselnek szexuális kontextusban, még a tanulmányaink is arra jutnak, hogy furcsa és önkényes teremtményekként mesélnek róluk, akik (valamilyen okból) “nincsenek hangulatban”, vagy azért hagyják abba a szexet, mert “csak akarták”

De nem csak a szexről van szó. Az egyik legtöbb bók, amit a lányok gyerekként kapnak, az, hogy szépek; ennek megfelelően megtanulják, hogy a társadalmi értékük nagy része abban rejlik, hogy mások mennyire élvezik, ha rájuk néznek. Megtanítják őket arra, hogy örömüket leljék abban, ha másoknak tetszik a kinézetük. Valójában ez a fő módja a társadalmi jutalmazásnak.

A nőket is így tanítják arra, hogy jó házigazdák legyenek. Hogy a saját vágyaikat mások vágyainak rendeljék alá. Hogy kerüljék a konfrontációt. A nőket minden alkalommal arra tanítják, hogy az, ahogyan valaki reagál rájuk, jobban meghatározza jóságukat és értéküket, mint bármi, amit ők maguk éreznek.

Az egyik mellékhatása annak, hogy az egyik nemet arra tanítják, hogy örömét egy harmadik félre szervezze ki (és eközben sok kellemetlenséget elviseljen), az, hogy rossz elemzői lesznek saját kellemetlenségüknek, amelyet kitartóan arra tanították őket, hogy figyelmen kívül hagyják.

Egy olyan világban, ahol a nők egyenrangú partnerek a szexuális örömökben, természetesen logikus elvárni, hogy egy nő távozzon abban a pillanatban, amikor valami olyat tesznek vele, ami nem tetszik neki.

Ez nem az a világ, amelyben élünk.

A való világban a legelső lecke, amit a tipikus nő megtanul arról, hogy mit várhat a szexben, az, hogy a szüzessége elvesztése fájni fog. Összeszorítja a fogát, és átvészeli. Gondolj bele, hogy ez a szexbe való beavatás hogyan hiúsíthatja meg azt a képességedet, hogy felismerd a “kellemetlenséget”, mint olyasmit, aminek nem szabadna megtörténnie. Amikor a szex még sokáig fáj a szüzesség elvesztése után is, ahogy sok barátnőmnek fájt, sok nő azt feltételezi, hogy ő az, akinek problémája van. És hát, ha az első alkalommal össze kellett volna csikorgatnod a fogaidat, és túl kellett volna tenned magad rajta, akkor a második alkalommal miért nem? Melyik ponton alakul át a szex varázslatos módon abból, hogy elviselsz valakit, aki olyasmit csinál veled, amit nem szeretsz – de ne feledd: mindenki egyetért abban, hogy ezt el kell tűrnöd -, azzá a kölcsönösen kellemes élménnyé, aminek mindenki más azt hiszi, hogy az?

Nincs igazán nyelvünk erre az elképesztően bonyolult átmenetre, mert nem gondolunk a szex biológiai valóságára a nő oldaláról.

A nők évtizedeken át udvariasan ignorálták saját kényelmetlenségüket és fájdalmukat, hogy a férfiaknak maximális élvezetet nyújtsanak. Játékosan hajszolták a szerelmet és a szexuális beteljesülést a szakadás, a vérzés és a “rossz szex” egyéb tünetei ellenére. Olyan iparágakban dolgoztak, ahol a tárgyiasításukat és zaklatásukat normalizálták, és a szerelmet és a szexuális beteljesülést üldözték a fájdalmas állapotok ellenére, amelyeket senki, különösen az orvosaik nem vettek komolyan. Eközben az a nem, akinek a rossz szex néha azt jelenti, hogy egy kicsit unatkozik az orgazmus közben, az a nem, amelynek szexuális szükségleteit az orvostársadalom igyekszik kielégíteni, az a nem, amelyik öltözködési kényelemben járkál, és egy egész társadalom úgy rendezkedik be, hogy maximalizálja az esztétikai és szexuális élvezetét – ez a nem, amelyik megingott attól a kinyilatkoztatástól, hogy a nők nem mindig érzik magukat olyan jól, mint amilyen nyomást gyakoroltak rájuk, hogy úgy tegyenek, mintha így lenne, és örülne egy kis ellenőrzésnek – azt mondja a nőknek, hogy túlérzékenyek és túlreagálják a kellemetlenségeket? A férfiak biológiai valóságát nem értékelik eléggé?

Bárcsak olyan világban élnénk, amely arra ösztönzi a nőket, hogy figyeljenek a testük fájdalomjelzéseire, ahelyett, hogy állóképességi bajnokként hajtják magukat. Nagyszerű lenne, ha a nőket (és a férfiakat) megtanítanák arra, hogy egy nő fájdalmát abnormálisnak tekintsék; még jobb lenne, ha úgy értelmeznénk, hogy egy nő kellemetlensége elég ok arra, hogy egy férfi örömét megszakítsuk.

De valójában nem ezeket a leckéket tanítja a társadalom – nem, még a “jogosult” ezredfordulósoknak sem. Ne feledjétek! A szex az intimitása miatt mindig egy lépéssel lemarad a társadalmi fejlődés mögött más területeken. A részletek kibeszélése nehéz, és jó, hogy végre elkezdjük. De legközelebb, amikor hajlamosak vagyunk azon csodálkozni, hogy egy nő miért nem regisztrálta és javította azonnal a saját kellemetlenségét, elgondolkodhatunk azon, hogy miért töltöttük az előző évtizedeket azzal, hogy arra oktattuk, hogy felülbírálja azokat a jeleket, amelyeket most azzal vádoljuk, hogy nem ismeri fel.