1099 vagy nem? Ez gyakran az egyezség kérdése | Freeman Law

Egy korábbi Freeman Law Insight-ban írtunk arról, hogy az egyezségről szóló tárgyalások során korán foglalkozni kell az egyezségi kifizetések adóügyi hatásaival. Ez azért van így, mert a felek a per ezen (potenciálisan végső) szakaszában mindketten a tárgyalóasztalnál ülnek, és ezért általában bölcs dolog (adózási szempontból), ha a felek írásban megállapodnak az egyezségi kifizetés tervezett adóhatásairól azon túlmenően, hogy az alperes szándékozik-e 1099-es nyomtatványt kibocsátani a kifizetéshez kapcsolódóan.

A Best v. Barbarotta, 125 AFTR 2d 2020-369 (2d Cir. 1/23/20) ügyben nemrégiben hozott fellebbviteli határozat jól szemlélteti azokat a lehetséges félreértéseket, amelyek az egyezségi kifizetések szövetségi adóbevallásával kapcsolatban az egyezségi megállapodás megkötése után előfordulhatnak. Ebben az ügyben a felperes, Best úr saját nevében pert indított több olyan személy ellen, akik részt vettek egy pszichiátriai kezelőközpontba történő akarat nélküli beutalásában. Többéves pereskedés után a felek egyezségi tárgyalásokat kezdtek, és végül egyezségi megállapodást kötöttek. A határozat jelzi, hogy Mr. Best több alkalommal is megpróbálta elérni, hogy az alperesek beleegyezzenek abba, hogy nem állítanak ki IRS 1099-es nyomtatványt a 105 000 USD összegű egyezségi kifizetése tekintetében; az általa kötött egyezségi megállapodás azonban úgy rendelkezett, hogy az alperesek kiállítanak egy IRS 1099-es nyomtatványt.

Nem egészen egy hónappal az egyezségi megállapodás tintájának száradása után Mr. Best nyilvánvalóan fenntartásai támadtak az IRS 1099-es nyomtatvány szövegének elfogadásával kapcsolatban. A határozatból nem derül ki, hogy miért, de Mr. Best talán beszélt egy adótanácsadóval, aki tájékoztatta őt arról, hogy a szövetségi bíróságok gyakran tekintik az IRS 1099-es nyomtatvány kiállítását annak bizonyítékaként, hogy a kifizetést adókötelesnek kell tekinteni, legalábbis az alperes kibocsátó szemszögéből. Lásd pl. Burns v. U.S., 76 F.3d 384 (9th Cir. 1996). Ezen túlmenően az adótanácsadó tájékoztathatta Mr. Bestet arról az adóügyi fejfájásról, amelyet a kifizetés nem adókötelesként való bejelentése jelentene a szövetségi jövedelemadó-bevallásában, tekintettel arra, hogy a számára kiállított IRS 1099-es nyomtatványt az IRS-nek is be kellett volna nyújtani adóbevallási megfeleltetés céljából.

Vélhetően ezen adózási megfontolások miatt Mr. Best kérelmet nyújtott be a bírósághoz, amelyben kérte, hogy a bíróság törölje a megállapodásból az IRS 1099-es nyomtatvány szövegét. Kérelmében többek között azzal érvelt, hogy a nyelvet azért kell törölni, mert az alperesek ügyvédje az egyezségi tárgyalások során tévesen azt állította neki, hogy az IRS 1099-es nyomtatványt a szövetségi adótörvények megkövetelik. Nem meglepő módon az alperesek nem értettek egyet.

Az alsóbb fokú bíróság az alpereseknek adott igazat, arra a következtetésre jutva, hogy jóhiszeműen megalapozottan hitték, hogy a szövetségi adójogszabályok megkövetelik tőlük, hogy az egyezségből származó bevételt az IRS 1099-es nyomtatványon adókötelesnek nyilvánítsák Mr. Best számára. Konkrétan a bíróság megjegyezte, hogy bár a 104(a)(2) szakasz szerint a személyes fizikai sérülések vagy fizikai betegségek miatt teljesített egyezségi kifizetések nem adókötelesek (és így nem jelenthetők be az IRS 1099-es nyomtatványon), az alperesek által Mr. Bestnek szigorúan az érzelmi stressz miatt teljesített kifizetések adókötelesek (és így az IRS 1099-es nyomtatványon jelentendők). E tekintetben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel Mr. Best módosított keresetében “mentális és érzelmi szenvedésért járó kártérítést” kért, az egyezségi kifizetése szintén adóköteles díjazásnak minősül az érzelmi stresszért. Ezen túlmenően a bíróság azzal érvelt, hogy a szabadság elvesztésére hivatkozó követelések jellemzően nem tartoznak a 104(a)(2) szakasz kizárása alá.

A fellebbezés során a Második Kerületi Fellebbviteli Bíróság megerősítette az alsóbb fokú bíróság döntését. Konkrétan a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperesek nem követtek el csalást vagy megtévesztést az IRS 1099-es nyomtatvány kibocsátásával kapcsolatos egyezségi tárgyalások során.

A Best ügy tényállásához hasonlóan adóügyi tanácsadóként részt vettem olyan ügyekben, ahol az alperes nem volt hajlandó beleegyezni egy “nincs IRS 1099-es nyomtatvány” záradékba. Általában az alperesek aggódnak amiatt, hogy ki kell állítaniuk az IRS 1099-es nyomtatványt, különben adóbírsággal kell számolniuk, ha nem teszik ezt meg. Ha azonban a tények alátámasztják azt az álláspontot, hogy az egyezségi kifizetés a szövetségi adójogszabályok szerint nem adóköteles, egy egyszerű levél, amelyben tájékoztatják az alperest a szövetségi adójogszabályokról, megnyugtathatja az alperest és az alperes ügyvédjét, hogy nem állítanak ki IRS 1099-es nyomtatványt. Sőt, még ha az egyezségi megállapodást végre is hajtották, és kiadták az IRS 1099-es nyomtatványt, a felpereseknek szem előtt kell tartaniuk, hogy még mindig lehetséges meggyőzni az alperest, hogy adjon ki egy “helyesbített” IRS 1099-es nyomtatványt, amely a kifizetést nem adókötelesnek jelenti, bár a Mr. Best szerint ez sokkal nehezebb a megállapodás végrehajtása után.

A peres eljárásokkal és egyezségekkel kapcsolatos adózási kérdésekről szóló korábbi bejegyzéseket lásd: A Primer on the Tax Implications of Settlements és The Taxability of Fee-Shifting Statutes.

.