Vote électronique

En 2013, l’association californienne des officiels de vote a été formée pour maintenir les efforts vers des systèmes de vote open source sous licence publique générale

Preuve de coercitionEdit

En 2013, des chercheurs européens ont proposé que les systèmes de vote électronique soient évidents de coercition. Il devrait y avoir une preuve publique de la quantité de coercition qui a eu lieu dans une élection particulière. Un système de vote par internet appelé « Caveat Coercitor » montre comment la preuve de coercition dans les systèmes de vote peut être réalisée.

Pistes d’auditModifier

Un défi fondamental de toute machine à voter est de produire des preuves que les votes ont été enregistrés tels qu’ils ont été émis et tabulés tels qu’ils ont été enregistrés. Les résultats électoraux produits par les systèmes de vote qui reposent sur des bulletins de vote en papier marqués par l’électeur peuvent être vérifiés par des comptages manuels (soit par échantillonnage valide, soit par recomptage complet). Les systèmes de vote sans papier doivent permettre l’auditabilité de différentes manières. Un système vérifiable de manière indépendante, parfois appelé vérification indépendante, peut être utilisé pour les recomptages ou les audits. Ces systèmes peuvent inclure la possibilité pour les électeurs de vérifier la façon dont leurs votes ont été exprimés ou permettre aux fonctionnaires de vérifier que les votes ont été tabulés correctement.

Un projet de discussion argumenté par des chercheurs du National Institute of Standards and Technology (NIST) déclare : « En termes simples, l’incapacité de l’architecture DRE à fournir des audits indépendants de ses enregistrements électroniques en fait un mauvais choix pour un environnement dans lequel la détection des erreurs et de la fraude est importante. » Le rapport ne représente pas la position officielle du NIST, et des interprétations erronées du rapport ont conduit le NIST à expliquer que « certaines déclarations du rapport ont été mal interprétées ». Le projet de rapport comprend des déclarations de responsables électoraux, de vendeurs de systèmes de vote, d’informaticiens et d’autres experts du domaine sur ce qui est potentiellement possible en termes d’attaques sur les DRE. Toutefois, ces déclarations ne sont pas des conclusions du rapport. »

Diverses technologies peuvent être utilisées pour assurer aux électeurs DRE que leurs votes ont été émis correctement, et permettre aux responsables de détecter une éventuelle fraude ou un dysfonctionnement, et fournir un moyen de vérifier les résultats tabulés. Certains systèmes comprennent des technologies telles que la cryptographie (visuelle ou mathématique), le papier (conservé par l’électeur ou vérifié et laissé aux agents électoraux), la vérification audio et les systèmes d’enregistrement ou de témoins doubles (autres qu’avec du papier).

Le Dr Rebecca Mercuri, créatrice du concept de piste de vérification papier vérifiée par l’électeur (VVPAT) (tel que décrit dans sa thèse de Ph.D. en octobre 2000 sur le système de base de vote vérifiable par l’électeur), propose de répondre à la question de l’auditabilité en faisant imprimer par la machine à voter un bulletin de vote papier ou un autre fac-similé papier qui peut être vérifié visuellement par l’électeur avant d’être entré dans un endroit sécurisé. Par la suite, cette méthode est parfois appelée « méthode Mercuri ». Pour être véritablement vérifié par l’électeur, le document lui-même doit être vérifié par l’électeur et pouvoir l’être sans aide, par exemple visuelle ou auditive. Si l’électeur doit utiliser un lecteur de code-barres ou un autre dispositif électronique pour vérifier le document, celui-ci n’est pas vraiment vérifiable par l’électeur, puisque c’est en fait le dispositif électronique qui vérifie le document pour l’électeur. Le VVPAT est la forme de vérification indépendante la plus courante dans les élections aux États-Unis et dans d’autres pays comme le Venezuela.

Les systèmes de vote vérifiables de bout en bout peuvent fournir à l’électeur un reçu qu’il peut emporter chez lui. Ce reçu ne permet pas aux électeurs de prouver aux autres comment ils ont voté, mais il leur permet de vérifier que le système a détecté leur vote correctement. Les systèmes de bout en bout (E2E) comprennent Punchscan, ThreeBallot et Prêt à Voter. Scantegrity est un module complémentaire qui étend les systèmes de vote à balayage optique actuels avec une couche E2E. La ville de Takoma Park, dans le Maryland, a utilisé Scantegrity II pour son élection de novembre 2009.

Les systèmes qui permettent à l’électeur de prouver comment il a voté ne sont jamais utilisés dans les élections publiques américaines, et sont proscrits par la plupart des constitutions des États. Les principales préoccupations liées à cette solution sont l’intimidation des électeurs et la vente de votes.

Un système d’audit peut être utilisé dans les recomptages aléatoires mesurés pour détecter un éventuel dysfonctionnement ou une fraude. Avec la méthode VVPAT, le bulletin de vote papier est souvent traité comme le bulletin officiel enregistré. Dans ce scénario, le bulletin est primaire et les enregistrements électroniques ne sont utilisés que pour un comptage initial. En cas de recomptage ou de contestation ultérieurs, c’est le bulletin papier, et non le bulletin électronique, qui sera utilisé pour le décompte. Chaque fois qu’un enregistrement papier sert de bulletin de vote légal, ce système sera soumis aux mêmes avantages et préoccupations que n’importe quel système de bulletin de vote papier.

Pour auditer avec succès n’importe quelle machine à voter, une chaîne de contrôle stricte est nécessaire.

La solution a été démontrée pour la première fois (New York, mars 2001) et utilisée (Sacramento, Californie 2002) par AVANTE International Technology, Inc. En 2004, le Nevada a été le premier État à mettre en œuvre avec succès un système de vote DRE qui imprimait un registre électronique. Le système de vote de 9,3 millions de dollars fourni par Sequoia Voting Systems comprenait plus de 2 600 DRE à écran tactile AVC EDGE équipés du composant VVPAT VeriVote. Les nouveaux systèmes, mis en œuvre sous la direction du secrétaire d’État de l’époque, Dean Heller, ont remplacé des systèmes de vote à carte perforée en grande partie et ont été choisis après que des commentaires aient été sollicités auprès de la communauté par le biais de réunions publiques et des commentaires sollicités auprès du Nevada Gaming Control Board.

HardwareEdit

Un matériel inadéquatement sécurisé peut être sujet à une falsification physique. Certains critiques, comme le groupe « Wij vertrouwen stemcomputers niet » (« Nous ne faisons pas confiance aux machines à voter »), accusent, par exemple, un matériel étranger d’être inséré dans la machine, ou entre l’utilisateur et le mécanisme central de la machine elle-même, en utilisant une technique d’attaque de type « man in the middle », et donc que même le scellement des machines DRE peut ne pas constituer une protection suffisante. Cette affirmation est contredite par la position selon laquelle les procédures d’examen et de test peuvent détecter le code ou le matériel frauduleux, si de tels éléments sont présents, et qu’une chaîne de possession complète et vérifiable empêcherait l’insertion de ce matériel ou de ce logiciel. Les sceaux de sécurité sont couramment employés pour tenter de détecter les manipulations, mais les tests effectués par l’Argonne National Laboratory et d’autres démontrent que les sceaux existants peuvent généralement être rapidement défaits par une personne formée utilisant des méthodes de faible technicité.

SoftwareEdit

Les experts en sécurité, tels que Bruce Schneier, ont exigé que le code source des machines à voter soit accessible au public pour inspection. D’autres ont également suggéré de publier les logiciels des machines à voter sous une licence de logiciel libre, comme cela se fait en Australie.

Tests et certificationEdit

Une méthode pour toute erreur avec les machines à voter est les tests parallèles, qui sont effectués le jour du scrutin avec des machines choisies au hasard. L’ACM a publié une étude montrant que, pour changer le résultat de l’élection présidentielle américaine de 2000, il aurait fallu modifier seulement 2 votes dans chaque circonscription.

CoûtEdit

Le coût de la réception des choix de l’électeur par des machines électroniques, de l’impression d’un bulletin de vote et du balayage des bulletins pour le décompte des résultats est plus élevé que le coût de l’impression de bulletins vierges, de leur marquage direct par les électeurs (avec marquage par la machine uniquement lorsque les électeurs le souhaitent) et du balayage des bulletins pour le décompte des résultats, selon des études menées en Géorgie,à New York et en Pennsylvanie.