Un conjoint est-il obligé d’ajouter sa femme à l’assurance maladie de son entreprise ?

Il n’existe aucune loi exigeant que les employés ajoutent leur famille (y compris les conjoints) à l’assurance maladie fournie par l’employeur. Par conséquent, tant que vous êtes mariés, il n’a pas besoin de vous fournir une couverture d’assurance.

Une erreur courante (certes compréhensible) est de confondre ce qui est juste avec ce qui est légal. Le droit serait, bien sûr, de couvrir le conjoint par l’assurance maladie du conjoint employé (en supposant qu’il n’a pas sa propre assurance, c’est-à-dire). Mais légalement, ce n’est pas obligatoire : aucune loi n’exige que les conjoints (ou, d’ailleurs, les enfants) soient couverts par l’assurance maladie d’une personne. Chaque employé peut décider lui-même de la couverture santé qu’il souhaite obtenir de son travail : il peut choisir de ne pas être couvert, par exemple, et de ne pas avoir d’assurance santé ; ou, s’il est couvert, il peut décider d’obtenir une couverture pour une personne seule, une couverture pour un couple marié ou une couverture familiale complète. (Sous réserve, bien sûr, des politiques ou options disponibles dans le cadre du plan de santé de l’employeur). Ainsi, bien que les conjoints soient mariés l’un à l’autre, le conjoint salarié n’a pas besoin d’ajouter son conjoint à l’assurance maladie de l’entreprise.

Les mots – « Tant que les conjoints sont mariés »- sont soulignés dans le paragraphe précédent car cela pourrait changer en cas de divorce : si les époux divorcent, le tribunal pourrait ordonner au conjoint A de fournir ou de payer l’assurance maladie du conjoint B, de la même manière que le tribunal de la famille pourrait ordonner que le conjoint A verse une pension alimentaire (communément appelée « pension alimentaire ») au conjoint B, ou pourrait ordonner une certaine répartition des biens, comme le conjoint B obtient la maison (et le tribunal pourrait même ordonner que non seulement B obtienne la maison, mais que le conjoint A doive en payer l’hypothèque). En effet, pour diverses raisons historiques, culturelles et politiques, la loi ne s’immisce pas dans le fonctionnement interne d’un mariage en cours ; les conjoints sont libres de parvenir à l’arrangement ou à la structure qu’ils souhaitent, et le principe « partager et partager de la même manière » n’est pas plus correct d’un point de vue juridique que le fait pour un conjoint de contrôler complètement les finances, les déplacements et les activités de l’autre conjoint. Aux yeux de la loi, la façon dont les conjoints vivent est acceptable, tant qu’ils ne commettent pas réellement de crimes.

Mais lorsqu’un mariage prend fin, alors la loi peut intervenir pour s’assurer que l’équité est faite et que le conjoint le plus vulnérable (par exemple, celui qui ne travaille pas) est protégé. Ainsi, si la loi n’oblige pas un mari, par exemple, à couvrir sa femme dans le cadre du régime d’assurance maladie de son employeur, elle peut obliger un ex-mari à payer l’assurance maladie ou les soins de santé de son ex-femme. C’est un facteur à prendre en considération, si le conjoint non couvert a l’impression que le mariage n’est pas juste ou équitable pour lui : il se peut qu’il s’en sorte beaucoup mieux dans un divorce, après l’intervention des tribunaux, que pendant son mariage. C’est une question qu’un conjoint insatisfait de son mariage – y compris de la protection économique qui lui est accordée – peut souhaiter discuter avec un avocat spécialisé en droit familial ou matrimonial.