SENS DE LA F.R.E. 703 (Experts et preuves inadmissibles)

La règle 703 incarne une tension entre laisser les experts faire leur travail de collecte d’informations et de formation d’opinions et limiter la divulgation des informations que les experts ont recueillies.

Les experts qui sont bons vont consulter beaucoup, beaucoup de sources avant de parvenir à une conclusion. Et cela est encouragé par la règle 703, tant que ces sources sont celles que « les experts dans le domaine particulier se baseraient raisonnablement sur ces types de faits ou de données pour former une opinion sur le sujet… » Règle 703, Fed.R.Evid.

C’est donc en partie une règle de  » confiance à l’expert « . Les experts aident à éduquer les juges quant aux sources d’information auxquelles on peut raisonnablement se fier dans le domaine particulier ; et les juges décident ensuite d’accepter ou non cette affirmation. Les juges le font en vertu de leur autorité décisionnelle de la règle 104(a).

Mais ce sur quoi un expert peut s’appuyer est différent de ce qu’un expert peut répéter au tribunal lorsqu’il explique son opinion. C’est ici que le langage de la règle 703, et l’amendement à la règle en 2000, devient important. La règle 703 fournit d’abord un langage sur la confiance:

Si les experts dans le domaine particulier se fieraient raisonnablement à ces types de faits ou de données pour former une opinion sur le sujet, ils n’ont pas besoin d’être admissibles pour que l’opinion soit admise.

Règle 703 (emphase ajoutée). En d’autres termes, dans la plupart des cas, la partie opposée à un expert ne peut pas s’opposer et chercher à exclure une opinion parce que l’expert a utilisé des preuves inadmissibles pour parvenir à la conclusion. L’opinion est toujours admissible. Ainsi, l’opinion selon laquelle « le patient souffrait d’une forme de cancer qui aurait pu être traitée » ou « les conditions dans le magasin étaient dangereuses pour les jeunes enfants » est admissible même si l’expert s’est appuyé dans une certaine mesure sur des preuves qui ne sont elles-mêmes pas admissibles au procès.

Quel est un exemple de preuve sur laquelle on peut s’appuyer mais qui pourrait ne pas être admissible au procès ? Supposons qu’un psychologue cherche à savoir si une personne a un grave trouble de l’apprentissage. L’expert pourrait effectuer des tests sur le sujet, et parce que l’expert a personnellement administré ces tests, il aurait une connaissance personnelle et pourrait les décrire. Mais le même expert peut aussi avoir interrogé d’anciens enseignants et des parents du sujet. Ce que chaque personne interrogée a dit à l’expert est une information d’un type « raisonnablement fiable » dans le domaine de la psychologie, mais chaque déclaration est un ouï-dire inadmissible. L’opinion globale – que la personne avait ou non un handicap – serait autorisée même si elle était basée en partie sur des entretiens par ouï-dire qui seraient eux-mêmes inadmissibles lors d’un procès.

703 aborde également la question de savoir si le juge des faits – à toutes fins utiles le jury – peut entendre/lire la preuve inadmissible. Il prévoit que

si les faits ou les données seraient autrement inadmissibles, le promoteur de l’opinion peut les divulguer au jury seulement si leur valeur probante pour aider le jury à évaluer l’opinion l’emporte substantiellement sur leur effet préjudiciable.

Plus simplement, l’expert peut donner l’opinion mais pas les preuves inadmissibles qui la sous-tendent, à moins que le fait de donner au jury cette information soit nécessaire pour comprendre comment l’expert est arrivé à la conclusion et si cela l’emporte substantiellement sur le préjudice de laisser le jury entendre ou lire des affirmations qui ne peuvent pas être contre-interrogées ou autrement testées pour la vérité et l’exactitude.

La NOTE de l’amendement de 2000 à la règle 703 le dit clairement – « La règle 703 a été modifiée pour souligner que lorsqu’un expert s’appuie raisonnablement sur des informations inadmissibles pour former une opinion ou une déduction, les informations sous-jacentes ne sont pas admissibles simplement parce que l’opinion ou la déduction est admise. »

Alors, comment cela est-il censé fonctionner ? En utilisant l’exemple du psychologue ci-dessus, l’expert peut témoigner comme suit :

Q : Avez-vous formé une opinion quant à savoir si X a un trouble d’apprentissage ?

A : Oui.

Q : Et est-ce que X a ce trouble ?

A : Oui. Un handicap grave.

Q : Dites-nous sur quelles informations vous vous êtes appuyé pour former cette opinion ?

A : J’ai fait passer deux tests d’intelligence, et les résultats étaient…

Q : Est-ce la seule information sur laquelle vous vous êtes appuyé ?

A : Non.

Q : Quelles autres informations avez-vous considérées ?

A : J’ai interrogé des enseignants et des parents de X.

Q : Et sur la base de toutes ces sources, les deux tests et les entretiens, quelle est la conclusion ?

A : X a un grave trouble de l’apprentissage.

Cet examen est conforme à la règle 703. La preuve inadmissible ne peut être divulguée que si un juge détermine que le jury doit entendre/voir les informations sur lesquelles il s’est appuyé pour rendre l’examen direct et l’opinion compréhensibles, et alors seulement avec une instruction au jury que la preuve n’est pas introduite pour que le jury la traite comme un fait réel dans l’affaire, mais seulement pour expliquer que cette information est ce que cet expert a utilisé pour formuler l’opinion.

Cela ressemblerait à ce qui suit :

Q : Qu’avez-vous considéré d’autre ?

A : J’ai interrogé des enseignants et des parents de X.

Q : Que vous ont-ils dit ?

DE LA COUR : Membres du jury, ce que les autres personnes ont dit au psychologue est ce que nous appelons du ouï-dire. Il n’y a aucune preuve que ce qu’ils ont dit est en fait exact – cela peut l’être, cela peut ne pas l’être, nous ne le savons tout simplement pas. Ils ne sont pas là pour qu’on leur pose des questions. Vous ne pouvez donc pas supposer que ce qu’ils ont dit est vrai – mais vous pouvez l’entendre maintenant, juste pour comprendre sur quelles informations le psychologue s’est basé et comment il est arrivé à cette conclusion. Maintenant, vous pouvez répondre à la question.

A : Les enseignants m’ont parlé de difficultés de lecture et de mémorisation, et les proches m’ont raconté des histoires sur la façon dont le sujet ne pouvait souvent pas effectuer des tâches de base comme l’addition ou la soustraction.

Cette même approche s’appliquera dans un État comme la Pennsylvanie, où les règles de preuve exigent la divulgation de tous les faits sur lesquels l’expert s’est appuyé, mais avec l’instruction de prudence.

Bien sûr – et à ses risques et périls – la partie qui s’oppose à l’expert peut forcer la divulgation de la preuve inadmissible en vertu de la règle 705, qui stipule que « l’expert peut être tenu de divulguer ces faits ou données lors du contre-interrogatoire… » Mais jusqu’à ce que cela se produise, pour être efficace face à un témoignage d’expert, il faut veiller à l’application de la règle 703 et limiter le « ouï-dire détourné ».