Séparation des pouvoirs ou pouvoirs partagés

Transcription

Le juge en chef Marshall a donné l’opinion de la Cour.
Au dernier terme, sur les affidavits alors lus et déposés auprès du greffier, une règle a été accordée dans cette affaire, exigeant que le secrétaire d’État montre la raison pour laquelle un mandamus ne devrait pas être émis, lui ordonnant de délivrer à William Marbury sa commission de juge de paix pour le comté de Washington, dans le district de Columbia.
Aucune cause n’a été montrée, et la présente motion est pour un mandamus. La délicatesse particulière de ce cas, la nouveauté de certaines de ses circonstances, et la difficulté réelle qui accompagne les points qui s’y présentent, exigent une exposition complète des principes sur lesquels l’opinion à donner par la cour est fondée. …
Dans l’ordre dans lequel la cour a considéré ce sujet, les questions suivantes ont été examinées et décidées:
1er. Le requérant a-t-il droit à la commission qu’il demande ?
2d. S’il a un droit, et que ce droit a été violé, les lois de son pays lui offrent-elles un recours ?
3d. Si elles lui offrent un recours, est-ce un mandamus émanant de cette cour ?
Le premier objet de l’enquête est — 1er. Le requérant a-t-il droit à la commission qu’il réclame ? …
C’est décidément l’opinion de la cour, que lorsqu’une commission a été signée par le président, la nomination est faite ; et que la commission est complète, lorsque le sceau des Etats-Unis y a été apposé par le secrétaire d’Etat. Retenir sa commission, par conséquent, est un acte considéré par la cour comme n’étant pas justifié par la loi, mais violant un droit légal acquis.
Ceci nous amène à la seconde question ; qui est la deuxième. S’il a un droit, et que ce droit a été violé, les lois de son pays lui offrent-elles un recours ?
L’essence même de la liberté civile consiste certainement dans le droit de chaque individu de réclamer la protection des lois, chaque fois qu’il reçoit un préjudice. L’un des premiers devoirs du gouvernement est d’assurer cette protection. Le gouvernement des États-Unis a été qualifié avec insistance de gouvernement de lois, et non d’hommes. Il cessera certainement de mériter cette haute appellation, si les lois ne fournissent aucun remède à la violation d’un droit légal acquis . En vertu de la constitution des États-Unis, le président est investi de certains pouvoirs politiques importants, dans l’exercice desquels il doit faire preuve de discrétion, et il n’est responsable que devant son pays, dans son caractère politique, et devant sa propre conscience. Pour l’aider dans l’exercice de ces fonctions, il est autorisé à nommer certains officiers, qui agissent par son autorité et en conformité avec ses ordres.

Dans ces cas, leurs actes sont ses actes ; et quelle que soit l’opinion que l’on peut avoir sur la manière dont la discrétion exécutive peut être utilisée, il n’existe toujours pas, et ne peut exister, de pouvoir pour contrôler cette discrétion. Les sujets sont politiques. Ils respectent la nation, pas les droits individuels, et étant confiés à l’exécutif, la décision de l’exécutif est concluante. …
Mais lorsque le législateur procède à l’imposition à cet officier d’autres devoirs ; lorsqu’il lui est enjoint péremptoirement d’accomplir certains actes ; lorsque les droits des individus dépendent de l’accomplissement de ces actes ; il est jusqu’ici l’officier de la loi ; il est soumis aux lois pour sa conduite ; et il ne peut pas, à sa discrétion, dépouiller les droits acquis des autres.
La conclusion de ce raisonnement est, que lorsque les chefs de départements sont les agents politiques ou confidentiels de l’exécutif, simplement pour exécuter la volonté du président, ou plutôt pour agir dans les cas où l’exécutif possède une discrétion constitutionnelle ou légale, rien ne peut être plus parfaitement clair que leurs actes sont seulement politiquement examinables. Mais lorsqu’un devoir spécifique est assigné par la loi, et que les droits individuels dépendent de l’accomplissement de ce devoir, il semble tout aussi clair que l’individu qui s’estime lésé, a le droit de recourir aux lois de son pays pour obtenir réparation. …
C’est donc, de l’avis de la Cour droit à la commission ; un refus de livraison qui est une violation manifeste de ce droit, pour lequel les lois de son pays lui offrent un recours.
Il reste à se demander si,
3dly. Il a droit au recours qu’il demande. Cela dépend de : 1. La nature de l’assignation demandée, et,
2dly. Le pouvoir de cette cour.
1er. La nature de l’assignation. …
C’est donc un cas clair pour un mandamus, soit pour délivrer la commission, soit une copie de celle-ci à partir du dossier ; et il ne reste plus qu’à demander,
si elle peut être délivrée par cette cour.
L’acte d’établissement des tribunaux judiciaires des États-Unis autorise la Cour suprême « à délivrer des brefs de mandamus dans les cas justifiés par les principes et les usages de la loi, à tous les tribunaux nommés, ou les personnes occupant une fonction, sous l’autorité des États-Unis. »
Le secrétaire d’État, étant une personne occupant une fonction sous l’autorité des États-Unis, est précisément dans la lettre de la description ; et si cette cour n’est pas autorisée à émettre un bref de mandamus à un tel officier, ce doit être parce que la loi est inconstitutionnelle, et donc incapable de conférer l’autorité, et d’assigner les devoirs que ses mots prétendent conférer et assigner.

La constitution confère tout le pouvoir judiciaire des États-Unis à une Cour suprême, et aux cours inférieures que le congrès pourra, de temps à autre, ordonner et établir. Ce pouvoir est expressément étendu à tous les cas survenant en vertu des lois des États-Unis ; et, par conséquent, sous une certaine forme, peut être exercé sur le présent cas ; parce que le droit revendiqué est donné par une loi des États-Unis.
Dans la distribution de ce pouvoir, il est déclaré que « la Cour suprême aura une juridiction originale dans tous les cas affectant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls, et ceux dans lesquels un État sera une partie. Dans tous les autres cas, la Cour Suprême aura une juridiction d’appel. »
On a insisté, à la barre, sur le fait que comme l’octroi initial de la juridiction, aux cours suprêmes et inférieures, est général, et que la clause, attribuant la juridiction originale à la Cour Suprême, ne contient aucun mot négatif ou restrictif, le pouvoir reste à la législature, d’attribuer la juridiction originale à cette cour dans d’autres cas que ceux spécifiés dans l’article qui a été récité ; pourvu que ces cas appartiennent au pouvoir judiciaire des États-Unis.
Si l’on avait voulu laisser à la discrétion de la législature le soin de répartir le pouvoir judiciaire entre la cour suprême et les cours inférieures selon la volonté de ce corps, il aurait été certainement inutile de procéder plus loin que de définir le pouvoir judiciaire, et les tribunaux auxquels il devait être dévolu. La partie suivante de la section est un simple surplus, elle est entièrement dépourvue de sens, si telle doit être l’interprétation. Si le congrès reste libre de donner à cette cour une juridiction d’appel, là où la constitution a déclaré que leur juridiction sera originale ; et une juridiction originale là où la constitution a déclaré qu’elle sera d’appel ; la distribution de la juridiction, faite dans la constitution, est une forme sans substance.
Les mots affirmatifs sont souvent, dans leur opération, négatifs d’autres objets que ceux affirmés ; et dans ce cas, un sens négatif ou exclusif doit leur être donné ou ils n’ont aucune opération du tout.
On ne peut présumer qu’une clause de la constitution soit destinée à être sans effet ; et, par conséquent, une telle construction est inadmissible, à moins que les mots ne l’exigent.
Si la sollicitude de la convention, concernant notre paix avec les puissances étrangères, a induit une disposition selon laquelle la cour suprême devrait avoir la juridiction originale dans les cas qui pourraient être supposés les affecter ; cependant la clause n’aurait pas été plus loin que de prévoir de tels cas, si aucune autre restriction des pouvoirs du congrès n’avait été voulue. Qu’ils aient une juridiction d’appel dans tous les autres cas, avec les exceptions que le congrès pourrait faire, n’est pas une restriction ; à moins que les mots ne soient considérés comme exclusifs de la juridiction originale.

Pour permettre à cette cour, alors, d’émettre un mandamus, il doit être démontré qu’il s’agit d’un exercice de la juridiction d’appel, ou qu’il est nécessaire pour leur permettre d’exercer la juridiction d’appel.
Il a été dit à la barre que la juridiction d’appel peut être exercée sous diverses formes, et que si c’est la volonté du législateur qu’un mandamus soit utilisé à cette fin, cette volonté doit être respectée. C’est vrai, mais la juridiction doit être d’appel et non d’origine.
C’est le critère essentiel de la juridiction d’appel, qu’elle révise et corrige les procédures dans une cause déjà instituée, et ne crée pas cette cause. Bien que, par conséquent, un mandamus puisse être adressé aux tribunaux, l’émission d’un tel bref à un officier pour la livraison d’un papier, est en fait la même chose que de soutenir une action originale pour ce papier, et, par conséquent, ne semble pas appartenir à la juridiction d’appel, mais à la juridiction originale. Il n’est pas non plus nécessaire, dans un cas comme celui-ci, de permettre à la cour d’exercer sa juridiction d’appel.
Le pouvoir, par conséquent, donné à la Cour suprême, par l’acte établissant les cours judiciaires des États-Unis, d’émettre des brefs de mandamus aux officiers publics, semble ne pas être justifié par la constitution ; et il devient nécessaire de s’enquérir si une juridiction, ainsi conférée, peut être exercée.
La question, si un acte, répugnant à la constitution, peut devenir la loi du pays, est une question profondément intéressante pour les États-Unis ; mais heureusement, pas d’une complexité proportionnée à son intérêt. Il semble seulement nécessaire de reconnaître certains principes, supposés avoir été longtemps et bien établis, pour la trancher.
Que le peuple ait un droit originel d’établir, pour son gouvernement futur, les principes qui, à son avis, conduiront le plus à son propre bonheur, c’est la base sur laquelle tout le tissu américain a été érigé. L’exercice de ce droit originel est un très grand effort ; il ne peut, ni ne doit, être répété fréquemment. Les principes ainsi établis sont donc considérés comme fondamentaux. Et comme l’autorité dont ils procèdent est suprême, et peut rarement agir, ils sont conçus pour être permanents.
Cette volonté originelle et suprême organise le gouvernement, et assigne aux différents départements leurs pouvoirs respectifs. Elle peut soit s’arrêter là, soit établir certaines limites à ne pas transcender par ces départements.
Le gouvernement des États-Unis est de cette dernière description. Les pouvoirs de la législature sont définis et limités ; et pour que ces limites ne puissent être confondues, ou oubliées, la constitution est écrite. Dans quel but les pouvoirs sont-ils limités, et dans quel but cette limitation est-elle mise par écrit, si ces limites peuvent, à tout moment, être dépassées par ceux qui sont censés être restreints ? La distinction entre un gouvernement aux pouvoirs limités et illimités est abolie, si ces limites n’enferment pas les personnes auxquelles elles sont imposées, et si les actes interdits et les actes permis sont d’égale obligation. C’est une proposition trop claire pour être contestée, que la constitution contrôle tout acte législatif qui lui est contraire ; ou, que la législature peut modifier la constitution par un acte ordinaire.
Entre ces alternatives, il n’y a pas de juste milieu. Ou bien la constitution est une loi supérieure, primordiale, non modifiable par des moyens ordinaires, ou bien elle est au même niveau que les actes législatifs ordinaires, et, comme les autres actes, elle est modifiable quand la législature voudra la modifier.
Si la première partie de l’alternative est vraie, alors un acte législatif contraire à la constitution n’est pas une loi : si la seconde partie est vraie, alors les constitutions écrites sont des tentatives absurdes, de la part du peuple, de limiter un pouvoir dans sa propre nature illimité.
Certes, tous ceux qui ont élaboré des constitutions écrites les considèrent comme formant la loi fondamentale et primordiale de la nation, et par conséquent, la théorie de tout tel gouvernement doit être, qu’un acte de la législature, contraire à la constitution, est nul.
Cette théorie est essentiellement attachée à une constitution écrite, et doit, en conséquence, être considérée, par cette cour, comme un des principes fondamentaux de notre société. Il ne faut donc pas la perdre de vue dans l’examen ultérieur de ce sujet.
Si un acte de la législature, contraire à la constitution, est nul, est-ce que, nonobstant sa nullité, il lie les tribunaux et les oblige à lui donner effet ? Ou, en d’autres termes, bien qu’il ne soit pas une loi, constitue-t-il une règle aussi efficace que s’il était une loi ? Ce serait renverser en fait ce qui a été établi en théorie ; et cela semblerait, à première vue, une absurdité trop grossière pour qu’on y insiste. Cependant, nous y réfléchirons plus attentivement.
Il est clairement du ressort et du devoir du département judiciaire de dire ce qu’est la loi. Ceux qui appliquent la règle à des cas particuliers, doivent nécessairement expliquer et interpréter cette règle. Si deux lois sont en conflit l’une avec l’autre, les tribunaux doivent décider de l’application de chacune d’elles.
Ainsi, si une loi est en opposition avec la constitution ; si la loi et la constitution s’appliquent toutes deux à un cas particulier, de sorte que le tribunal doit soit décider de ce cas conformément à la loi, sans tenir compte de la constitution ; soit conformément à la constitution, sans tenir compte de la loi ; le tribunal doit déterminer laquelle de ces règles contradictoires régit le cas. Ceci est de l’essence même du devoir judiciaire.
Si, alors, les tribunaux doivent considérer la constitution, et que la constitution est supérieure à tout acte ordinaire de la législature, la constitution, et non un tel acte ordinaire, doit gouverner le cas auquel ils s’appliquent tous les deux.
Ceux donc qui contestent le principe que la constitution doit être considérée, dans les tribunaux, comme une loi primordiale, sont réduits à la nécessité de soutenir que les tribunaux doivent fermer les yeux sur la constitution, et ne voir que la loi.
Cette doctrine subvertirait le fondement même de toutes les constitutions écrites. Elle déclarerait qu’un acte qui, selon les principes et la théorie de notre gouvernement, est entièrement nul, est pourtant, en pratique, entièrement obligatoire. Elle déclarerait que si la législature fait ce qui est expressément interdit, cet acte, nonobstant l’interdiction expresse, est en réalité effectif. Ce serait donner au législateur une omnipotence pratique et réelle, dans le même souffle qui professe de restreindre ses pouvoirs dans des limites étroites. C’est prescrire des limites, et déclarer que ces limites peuvent être dépassées à volonté.
Que cela réduise ainsi à rien ce que nous avons considéré comme la plus grande amélioration des institutions politiques — une constitution écrite — serait en soi suffisant, en Amérique, où les constitutions écrites ont été considérées avec tant de révérence, pour rejeter la construction. Mais les expressions particulières de la constitution des États-Unis fournissent des arguments supplémentaires en faveur de son rejet.
Le pouvoir judiciaire des États-Unis est étendu à tous les cas survenant sous la constitution.
Pourrait-il être l’intention de ceux qui ont donné ce pouvoir, de dire qu’en l’utilisant la constitution ne devrait pas être examinée ? Qu’un cas survenant sous la constitution devrait être décidé sans examiner l’instrument sous lequel il survient ?
Ceci est trop extravagant pour être maintenu.
Dans certains cas, donc, la constitution doit être examinée par les juges. Et s’ils peuvent l’ouvrir, quelle partie leur est-il interdit de lire ou de regarder ? Il y a beaucoup d’autres parties de la constitution qui servent à illustrer ce sujet. Il est déclaré qu’aucune taxe ou droit ne sera imposé sur les articles exportés d’un état. Supposons qu’il y ait un droit sur l’exportation du coton, du tabac ou de la farine, et qu’un procès soit intenté pour le recouvrer. Le jugement doit-il être rendu dans un tel cas ? Les juges doivent-ils fermer les yeux sur la constitution et ne voir que la loi ? La constitution déclare qu’aucun projet de loi de représailles ou de loi ex post facto ne sera adopté. Si, cependant, une telle loi devait être votée, et une personne poursuivie en vertu de celle-ci ; la cour doit-elle condamner à mort les victimes que la constitution s’efforce de préserver ?
« Nul, dit la constitution, ne sera condamné pour trahison, sauf sur la déposition de deux témoins du même acte manifeste, ou sur la confession en audience publique. »
Ici, le langage de la constitution s’adresse spécialement aux tribunaux. Elle prescrit, directement pour eux, une règle de preuve à laquelle il ne faut pas déroger. Si la législature devait changer cette règle, et déclarer qu’un seul témoin, ou une confession hors de la cour, suffit pour une condamnation, le principe constitutionnel doit-il céder à l’acte législatif ?
D’après ces choix, et beaucoup d’autres qui pourraient être faits, il est évident que les auteurs de la constitution ont envisagé cet instrument comme une règle pour le gouvernement des cours, aussi bien que de la législature. Pourquoi autrement ordonne-t-il aux juges de prêter serment de la soutenir ? Ce serment s’applique certainement, d’une manière spéciale, à leur conduite dans leur caractère officiel. Combien immoral de le leur imposer, s’ils devaient être utilisés comme des instruments, et des instruments conscients, pour violer ce qu’ils jurent de soutenir !
Le serment d’office, lui aussi, imposé par la législature, est tout à fait démonstratif de l’opinion législative sur ce sujet. Il est en ces termes : « Je jure solennellement que j’administrerai la justice sans égard aux personnes, et que je ferai preuve d’un droit égal envers les pauvres et les riches ; et que je m’acquitterai fidèlement et impartialement de tous les devoirs qui m’incombent en tant que _____, selon le meilleur de mes capacités et de ma compréhension, en accord avec la constitution, et les lois des États-Unis. » Pourquoi un juge jure-t-il de s’acquitter de ses fonctions conformément à la constitution des États-Unis, si cette constitution ne constitue pas une règle pour son gouvernement ? Si elle est fermée sur lui, et ne peut être inspectée par lui ?
Si tel est l’état réel des choses, c’est pire qu’une moquerie solennelle. Prescrire, ou prêter ce serment, devient également un crime.
Il n’est pas non plus tout à fait indigne d’observer qu’en déclarant ce qui sera la loi suprême du pays, la constitution elle-même est d’abord mentionnée ; et ce ne sont pas les lois des États-Unis en général, mais celles seulement qui seront faites en exécution de la constitution, qui ont ce rang.
Ainsi, la phraséologie particulière de la constitution des États-Unis confirme et renforce le principe, supposé essentiel à toutes les constitutions écrites, qu’une loi répugnant à la constitution est nulle ; et que les tribunaux, aussi bien que les autres départements, sont liés par cet instrument.
La règle doit être déchargée.