Qu’est-ce que la connaissance empirique Essai de philosophie

La connaissance postérieure, ou connaissance empirique, est une connaissance propositionnelle obtenue par l’expérience ou l’information sensorielle. La connaissance postérieure s’oppose à la connaissance a priori, qui est une connaissance acquise par l’appréhension d’idées innées, l’intuition ou la raison pure. Le débat s’est concentré sur l’analyse de la nature de la connaissance et de ses liens avec des notions similaires telles que la vérité, la croyance et la justification. Il porte également sur les moyens de production de la connaissance, ainsi que sur le scepticisme à l’égard de différentes revendications de connaissance. ‘L’analyse traditionnelle de la connaissance empirique affirme que vous savez que P si et seulement si vous avez une croyance vraie justifiée empiriquement que P.’

Vous ne savez pas pourquoi ou n’avez aucune idée de pourquoi la réaction A suit la situation B mais vous l’avez vu se produire tellement de fois que vous savez que c’est ce qui va se passer. Je sais comment conduire une voiture dans la mesure où je sais que j’utilise l’accélérateur pour avancer et le frein pour m’arrêter et que j’utilise le volant pour manœuvrer. Je peux aller de A à B. À cet égard, je sais comment cela fonctionne en pratique, mais j’ai peu de connaissances sur le fonctionnement réel des voitures. Est-il important de savoir comment les choses fonctionnent ? Une personne qui sait comment fonctionne une voiture ne sait pas automatiquement comment conduire ou ne sera peut-être pas un meilleur conducteur en raison de ses connaissances particulières. De nombreuses personnes et de nombreux animaux mènent une existence heureuse, sans tenir compte des connaissances ou des processus de pensée complexes. J’ai acquis des connaissances au cours des dix-huit dernières années sans connaître les connaissances empiriques.

La notion d’idées innées propose que certaines connaissances soient présentes dès la naissance. Les empiristes ne voudraient pas nier que « tous les célibataires sont célibataires » est une vérité indépendante de l’expérience, cependant ils nieraient qu’une telle vérité puisse être innée. Pour les empiristes, l’esprit est une « ardoise vierge », une Tabula Rasa. Ils pensent que lorsque nous apprenons ou expérimentons des choses, c’est comme si l’on écrivait sur l’esprit. Les rationalistes croient que l’esprit est semblable à un ordinateur, dans lequel le matériel possède déjà certaines fonctions, des idées innées, avant que le logiciel, les connaissances spécifiques ne soient chargées dessus.

John Locke croyait que nos expériences nous fournissaient ce qu’il appelait des idées simples et complexes. Un bel exemple d’une idée simple peut être la rougeur d’une rose. Nous utilisons ensuite ces idées afin de comprendre le monde. Un exemple donné par Locke est le suivant : si quelqu’un se brûle la main sur une flamme, mais aussi sur un morceau de glace extrêmement froid, on en conclura que ce n’est pas la chaleur qui est responsable des brûlures, mais la différence de température. Ainsi, Locke pense que les sensations et les expériences simples pour la base des idées plus abstraites.

Locke croyait que la connaissance pourrait être de certains types selon la façon dont les idées peuvent être comparées. Locke considérait que l’idée du noir pouvait être contrastée avec celle du blanc ; et d’autres idées qui partagent une source commune, comme la lumière et le feu, qui vont souvent ensemble. Selon Locke, ces manières de construire l’information sont les principaux moyens par lesquels nous transformons des idées simples en idées complexes. Locke considère qu’il existe trois grands types de connaissances. Intuitive, démonstrative et sensible. La connaissance intuitive, « le noir n’est pas blanc », est la forme de connaissance la plus certaine parce qu’elle est la plus difficile à mettre en doute, et Locke soutient qu’elles sont si évidentes que nous les acceptons intuitivement, comme a priori. On parle de connaissance démonstrative lorsque nous commençons à assembler des idées simples pour en former des complexes, démontrant ainsi quelque chose. Si l’on compare la chaleur du soleil à celle d’un feu, on peut démontrer qu’ils sont tous deux constitués de substances similaires. Locke affirme que cette forme de connaissance est a posteriori. La connaissance sensible, selon Locke, est la plus incertaine parce qu’elle repose simplement sur l’évidence des sens. Si je regarde pour voir combien de chaises il y a dans une autre pièce, je m’appuie sur la connaissance sensible, qui bien que considérée a posteriori, peut facilement se tromper

Les rationalistes argumentent en posant la question, que si l’on devait rejeter l’idée que toutes nos connaissances proviennent de principes rationnels, comment pourrions-nous dire lesquelles de nos perceptions sont réelles ou vraies ? La réponse de Locke à cette question réside dans l’existence de qualités primaires et secondaires que possède un objet. Appliquant cette théorie à une table, Locke considère que les qualités primaires de la table sont sa taille et sa forme, tandis que les qualités secondaires de la table sont produites par des pouvoirs dans l’objet lui-même, qui agissent sur nos sens pour produire des sensations et des impressions. La couleur, le goût et la température de la table sont tous des exemples de qualités secondaires d’une table.

George Berkeley a fait remarquer que si tout ce que nous voyons jamais sont des qualités primaires ou secondaires, comment savons-nous que la substance existe réellement ? Berkley croyait qu’il peut y avoir aucune telle chose sont la matière, un point de vue appelé Idéalisme. Berkley pensait que Locke et d’autres philosophes avaient potentiellement ouvert la porte à l’athéisme et au scepticisme par cette vision de la connaissance. Berkley a tenté de montrer qu’au lieu que les sensations des objets proviennent de pouvoirs dans l’objet lui-même, les expériences étaient en fait dans le percepteur. Berkley soutient que l’objet n’a pas besoin de posséder des pouvoirs avec lesquels il produit des effets sur nos sens, car l’objet n’existe pas en dehors de la perception que nous en avons. Berkley adopte l’argument sceptique selon lequel nous ne voyons pas les objets tels qu’ils sont réellement. L’argument principal de Berkley vise à montrer qu’il est possible qu’une chose existe sans être perçue. Berkley soutient que si nous ne pouvons pas imaginer ce que doit être la perception d’une chose, nous ne pouvons pas vraiment dire qu’elle existe. Berkley utilise cette idée pour attaquer la notion de substance ou de matière, car si toutes les qualités que nous lui attribuons sont des qualités primaires ou secondaires, pouvons-nous réellement dire que la substance elle-même existe ?

David Hume était en désaccord avec des philosophes comme Descartes selon lesquels l’esprit contenait des idées innées. Il était également en désaccord avec l’idée que nous puissions être certains de quoi que ce soit en dehors de notre expérience ou de la vraie nature du monde. Hume divisait la connaissance en ce qu’il appelait les « relations d’idées » et les « questions de fait ». Les relations d’idées sont des vérités analytiques ou des énoncés a priori que nous ne pouvons concevoir autrement, comme l’énoncé « 2 + 2 = 4 » et « Tous les célibataires ne sont pas mariés ». Les faits, en revanche, peuvent être falsifiés. L’affirmation « Le soleil se lèvera demain » est extrêmement probable, cependant il n’est pas impossible qu’il ne le fasse pas.

considère que la réponse à cela est de suggérer l’existence de ce qu’il appelle des qualités primaires et secondaires. Hume soutient que toute notre connaissance des causes et des effets est venue de l’habitude. Ainsi, par exemple, si nous voyons le Soleil se lever, ce n’est pas parce que cela correspond à une loi éternelle et immuable, mais parce que nous l’avons vu se lever d’innombrables fois – ce qu’il appelle la « conjonction constante ». Par conséquent, plus nous avons expérimenté les choses, plus elles seront certaines.

La connaissance théorique et pratique, la compréhension et l’expérience sont différents types de connaissances. Je pense qu’il y a une distinction importante entre « savoir que » et « savoir comment ». Les gens savaient que les choses tombaient bien avant de « savoir pourquoi » ou qu’il y ait une explication de la gravitation. Cette connaissance était empirique. La plupart des connaissances supposées ou des études des choses sont connues sous le nom de théories. – Les idées des gens ou leur vision des choses. Théorie de l’évolution. La théorie de la relativité. Au fil du temps, des opinions sont développées, elles peuvent être testées et devenir des théories. Certaines théories deviennent plus sûres et peuvent devenir des faits, mais d’autres restent douteuses ou les perceptions peuvent changer, une nouvelle lumière vient modifier les connaissances. Autrefois, on pensait que la terre était plate et que les gens pouvaient tomber du bord.

Edmund Gettier a remis en question la théorie de la connaissance et la définition traditionnelle de la connaissance. L’argument de Gettier est qu’il existe des situations dans lesquelles la croyance d’une personne peut être justifiée et vraie, et pourtant ne pas compter comme une connaissance. Il soutient que si la croyance justifiée en une proposition vraie est nécessaire pour que cette proposition soit connue, elle n’est pas suffisante. Selon Gettier, il existe certaines circonstances dans lesquelles une personne n’a pas de connaissance, même si toutes les conditions ci-dessus sont remplies. Gettier a proposé deux expériences de pensée, connues sous le nom de « cas Gettier », comme contre-exemples à la théorie classique de la connaissance. Il a soutenu qu’il est possible d’arriver à une hypothèse basée sur une croyance qui est jugée justifiée, mais qui se trouve être vraie seulement par hasard, parce que le résultat a été prédit pour la mauvaise raison et ne peut donc pas être classé comme une connaissance.

Les réponses à Gettier ont été variées. Habituellement, elles ont impliqué des tentatives substantielles de fournir une définition de la connaissance différente de la définition classique, soit en redéfinissant la connaissance comme une croyance vraie justifiée avec une quatrième condition supplémentaire, ou comme quelque chose d’autre tout à fait.

On nous laisse un héritage de connaissances de ceux qui ont vécu avant nous et ont ainsi accumulé des connaissances pendant des milliers d’années. Il serait impossible pour tout individu d’expérimenter toutes ces connaissances « de première main ». J’ai appris qu’il y a une différence entre « savoir que » (faits et informations) et « savoir comment » (la capacité de faire quelque chose), car c’est une chose de savoir ce qu’est la connaissance empirique, mais une autre d’avoir la capacité de transmettre cela dans un essai, de montrer cette connaissance.

En conclusion de l’observation continue les choses devraient devenir évidentes. Pour que les choses deviennent factuelles je suppose qu’elles devraient être observées par plusieurs personnes et que l’on en déduise la même conclusion. Doit-on croire ou faire confiance à la conclusion des événements par d’autres personnes ? Ou est-il nécessaire d’observer et de tester soi-même les théories afin de former ses propres

conclusions et d’acquérir des connaissances. Je ne suis pas vraiment sûr qu’il y ait une seule conclusion à faire. Il est possible de juger de certaines choses par nous-mêmes mais pas de toutes parce que nous n’en avons pas les moyens, le temps ou l’envie – cela prendrait une éternité, voire plus – à l’infini. Mais l’infini existe-t-il vraiment ? Une chose est certaine, je ne le découvrirai jamais.