Pourquoi les juges devraient être nommés, et non élus

En novembre prochain, les citoyens de 31 États ne voteront pas seulement pour le président. Ils décideront également du sort de plus de 200 candidats à la magistrature, du niveau local jusqu’aux cours suprêmes de leurs États. Les candidats qui triompheront se verront confier des questions ayant des implications majeures pour la démocratie et notre économie. Les litiges contractuels, les affaires délictuelles, les règlements de zonage – tous peuvent relever de la compétence des tribunaux d’État.

Avec des enjeux aussi importants, cela pose la question suivante : les élections sont-elles le meilleur moyen de garantir que les juges puissent décider des affaires de manière objective, à l’abri des pressions politiques ?

Les juges méritent à juste titre des éloges pour leur service public et leur engagement dans la poursuite de la justice. Mais les législateurs mettent les juges dans une véritable impasse lorsqu’ils adoptent des lois qui prévoient des élections judiciaires. Dans ces circonstances, il est logique que les juges soient motivés pour collecter des contributions et rechercher l’approbation des électeurs. Bien que de telles démarches semblent inoffensives, elles peuvent conduire à des campagnes et à des groupes d’intérêt qui se livrent à des joutes oratoires, et parfois aboutir à un juge qui pèse ses décisions sur une balance politique. Ce scénario peut sembler trop familier, car certains concours judiciaires commencent à refléter les chamailleries et les distorsions qui caractérisent de nombreuses courses pour les bureaux législatifs et exécutifs.

En plus de ses effets négatifs sur l’équité judiciaire, l’élection des juges peut également affaiblir l’économie d’une région. La mondialisation et les progrès technologiques permettent désormais aux capitaux de traverser les frontières avec une facilité sans précédent. Le moindre signal d’alarme peut inciter les investisseurs à aller faire leurs affaires ailleurs. Dans une enquête, sept entreprises sur dix ont indiqué que le climat judiciaire d’un État était susceptible d’influer sur des décisions commerciales importantes, comme le choix d’un lieu d’implantation. Et parmi les huit États qui ont été classés au premier rang pour leur climat des affaires, un seul a organisé des concours judiciaires. Des économies de marché robustes dépendent clairement d’environnements juridiques stables et impartiaux.

Pour préserver la neutralité sur le banc, les États devraient passer de l’élection à la nomination des juges – plus précisément, par le biais de commissions non partisanes qui sélectionnent les juges en fonction de leur mérite. Ces commissions, qui sont déjà en place dans deux tiers des États, recrutent et recommandent des candidats éligibles pour les nominations judiciaires. La dispersion du pouvoir de nomination des membres de la commission entre divers groupes – le gouverneur, les législateurs des deux partis – renforce l’indépendance de la commission.

Les systèmes basés sur les nominations servent mieux leur objectif lorsqu’ils sont complétés par des commissions d’évaluation. Dans 17 États, de telles commissions procèdent à des examens approfondis des performances des juges pendant leur mandat. Les critères comprennent généralement la compréhension du droit pertinent, les prouesses administratives et le tempérament judiciaire. Comme le rapporte une étude, « la confiance du public dans les candidats à la magistrature et dans le système judiciaire dans son ensemble est renforcée lorsque les électeurs reçoivent ces informations par le biais de programmes ». Les États peuvent s’inspirer de l’Arizona, dont la Commission d’examen de la performance judiciaire effectue des évaluations de routine et élabore même des rapports d’évaluation auxquels le public peut accéder.

Mais les commissions de nomination et d’évaluation ne peuvent pas tout faire. L’équation doit également inclure le recrutement et la rétention des meilleurs esprits judiciaires de la nation. Les juges en exercice et les aspirants juges peuvent se tourner vers d’autres emplois dans la profession juridique si les États ne les rémunèrent pas de manière adéquate. Dans le Massachusetts, par exemple, les juges des tribunaux de première instance reçoivent en fait un salaire inférieur à celui versé aux associés de première année dans plus de 30 cabinets d’avocats de l’État. Dans près de la moitié des États, les recommandations en matière de rémunération émanent du corps législatif, où les batailles budgétaires peuvent conduire à des investissements inadéquats dans des domaines essentiels. Une évaluation plus objective des niveaux de rémunération est susceptible de provenir d’un comité indépendant de la législature.

En tant qu’arbitres des lois de notre nation, les juges jouent un rôle indispensable et honorable. Mais le battage et les fausses déclarations qui accompagnent les élections risquent de fausser leur jugement sur des questions cruciales portant sur notre démocratie et notre économie. Les États devraient fixer des salaires équitables, créer des commissions non partisanes pour la nomination des juges et évaluer périodiquement leurs performances. Agir de la sorte serait une étape majeure pour garantir que la justice est appliquée de manière cohérente pour les citoyens comme pour les entreprises.