Pourquoi la Grande Dépression a-t-elle duré si longtemps ?

Après avoir été un livre fermé pendant des décennies, les économistes ont revisité la Grande Dépression en utilisant les développements récents de la théorie économique et des méthodes quantitatives. Cette nouvelle recherche est surprenante, car elle constate que plusieurs aspects de la Dépression contrastent fortement avec les explications de longue date.

L’opinion conventionnelle est que la Dépression a commencé comme une récession de type jardin, qui est ensuite devenue la Dépression à cause des crises bancaires et de l’échec de la Réserve fédérale à augmenter la masse monétaire. Ce point de vue soutient également que la reprise après la Dépression était sur la bonne voie jusqu’en 1937, lorsque la Fed a augmenté les exigences de réserves bancaires et que le président Roosevelt a réduit la stimulation fiscale.

Mais la profondeur immédiate et la durée chronique de la Dépression sont incompatibles avec les explications traditionnelles. La Dépression n’a pas commencé comme une récession de variété de jardin, mais a plutôt été immédiatement grave, car la production manufacturière a chuté de 35% juste dans la première année de la Dépression, avant les paniques bancaires et les grandes baisses de la masse monétaire.

Et la Dépression a duré bien plus longtemps qu’elle n’aurait dû. Après 1933, la croissance de la productivité était rapide, les liquidités étaient abondantes, le système bancaire était stabilisé, la déflation était éliminée et il y avait beaucoup de stimulation de la demande car la Réserve fédérale a plus que doublé la base monétaire (monnaie et réserves bancaires) entre 1933 et 1939.

Mais malgré tout cela, l’économie n’a pas été près de revenir à la tendance. En 1939, la consommation par habitant par rapport à la tendance n’avait pas du tout repris, et les heures travaillées par habitant n’avaient repris que de 20 %. L’investissement s’est quelque peu redressé, mais restait encore inférieur de plus de 60 % à la tendance.

La dépression a clairement persisté tout au long des années 1930, avec peu de reprise. Mais l’échec de la reprise a été négligé par les économistes qui la jugent sur la base du taux de croissance du produit intérieur brut et de l’évolution du chômage. Un certain nombre d’économistes soulignent la croissance relativement rapide de la production et la baisse du chômage pour conclure que la reprise était en bonne voie. Mais le chômage est un indicateur particulièrement trompeur de la reprise. Il n’indique pas combien de travail a été rétabli, car il ne mesure ni la croissance de l’emploi ni les heures par travailleur, et il est également influencé par les chômeurs de longue durée qui quittent la population active.

Et juger de la reprise sur la base de la croissance de la production nécessite un repère. Les repères empiriques et théoriques indiquent que la croissance de la production aurait dû être beaucoup plus rapide qu’elle ne l’a été, notamment en raison de la croissance très rapide de la productivité qui s’est produite.

En fait, la quasi-totalité de la reprise de la production provient de la productivité plutôt que de la croissance des heures travaillées. La profondeur et la durée de la dépression sont tout simplement inégalées, que ce soit avant les années 1930 ou après.

Quels facteurs spécifiques génèrent une dépression aussi énorme, et pourquoi a-t-elle duré plus d’une décennie ? Un certain nombre d’économistes se penchent actuellement sur cette question et concentrent leur attention sur les marchés du travail. Non seulement parce qu’il y a eu peu de reprise des heures travaillées, mais aussi parce que les salaires dans les secteurs industriels de l’économie étaient supérieurs de plus de 20% à la tendance à la fin des années 1930.

Et la coexistence de salaires supérieurs au marché et d’une dépression est pathologique. Les dépressions sont des périodes de faible emploi et de faible niveau de vie. Les forces normales de l’offre et de la demande auraient dû réduire les salaires, ce qui aurait fait baisser les coûts des entreprises et augmenter l’emploi et la production.

Qu’est-ce qui a empêché les forces normales de l’offre et de la demande de fonctionner ? Le principal coupable semble être les politiques gouvernementales qui ont restreint la concurrence. La loi sur le redressement industriel national (NIRA) a été adoptée en 1933 dans le but de restaurer la prospérité, et elle a donné à l’industrie la possibilité de s’entendre explicitement, notamment en sanctionnant de nombreux arrangements qui auraient auparavant déclenché une activité antitrust, comme la formation de prix minimums et la restriction de l’expansion de la capacité au sein d’une industrie. Les ententes ont été accordées dans le cadre de la NIRA en échange du partage par l’industrie d’une partie de ses nouveaux profits monopolistiques avec les travailleurs par le biais d’importantes augmentations de salaire.

De nombreuses industries ont adopté des codes de concurrence loyale en vertu de la NIRA, et les prix et les salaires de l’industrie ont bondi après l’approbation de ces codes par le gouvernement. Les prix et les salaires des industries qui n’ont pas pu se mettre d’accord sur un code sont restés bas, tout comme les prix et les salaires du secteur agricole, qui n’a pas été touché par ces politiques.

Alors que la NIRA a été jugée inconstitutionnelle, ces politiques ont persisté grâce à l’adoption de la National Labor Relations Act, qui a considérablement augmenté le pouvoir de négociation des syndicats et a conduit à de nouvelles augmentations de salaires, y compris des augmentations substantielles juste avant la récession de 1937-38 et grâce à la poursuite de l’application laxiste de la loi antitrust.

Ces politiques ont cependant commencé à changer à la fin des années 1930, et les heures travaillées ont commencé à augmenter. À la fin des années 1940, la loi nationale sur les relations de travail a été considérablement modifiée par la loi Taft-Hartley, les salaires industriels sont revenus en ligne avec la productivité et les heures travaillées par habitant sont revenues à leur niveau normal.

Des recherches supplémentaires, tant par les économistes que par les historiens, sont nécessaires pour acquérir une compréhension plus complète de la Grande Dépression. Mais presque certainement, une comptabilité satisfaisante de cette période se concentrera sur la raison pour laquelle les forces normales du marché de la concurrence n’ont pas fonctionné, en particulier sur les marchés du travail industriel.

Lee E. Ohanian est professeur d’économie à l’Université de Californie, Los Angeles et directeur du programme de la famille Ettinger en recherche macroéconomique.

Cliquez ici pour en savoir plus–Complete Coverage : Revisiter les années 1930