POLITICO Magazine

J’étudie l’immigration depuis 30 ans, mais 2016 a été la première fois que mes recherches ont été citées dans un discours de convention. Lorsqu’il a accepté l’investiture de son parti en juillet, Donald Trump a utilisé l’un de mes documents économiques pour étayer son projet de réprimer les immigrants et de construire un mur physique : « Des décennies d’immigration record ont entraîné une baisse des salaires et une hausse du chômage pour nos citoyens, en particulier pour les travailleurs afro-américains et latinos », a-t-il déclaré à la foule en liesse. Mais il ne racontait que la moitié de l’histoire.

Hillary Clinton, pour sa part, semblait ne raconter que l’autre moitié. Lors de sa convention une semaine plus tard, Clinton a affirmé que les immigrants, légaux et illégaux, améliorent l’économie pour tout le monde. Elle a déclaré à la foule : « Je crois que lorsque nous avons des millions d’immigrants qui travaillent dur et qui contribuent à notre économie, il serait vain et inhumain d’essayer de les mettre dehors. Une réforme complète de l’immigration fera croître notre économie. »

Voilà le problème du débat actuel sur l’immigration : aucun des deux camps ne révèle l’ensemble du tableau. Trump peut citer mon travail, mais il néglige mes conclusions selon lesquelles l’afflux d’immigrants peut potentiellement être un bien net pour la nation, en augmentant la richesse totale de la population. Clinton ignore la dure vérité selon laquelle l’arrivée d’immigrants ne profite pas à tout le monde. Pour de nombreux Américains, l’afflux d’immigrants nuit considérablement à leurs perspectives.

Ce deuxième message pourrait être difficile à assimiler pour de nombreux Américains, mais toute personne qui vous dit que l’immigration n’a pas d’effets négatifs ne comprend pas comment elle fonctionne réellement. Lorsque l’offre de travailleurs augmente, le prix que les entreprises doivent payer pour embaucher des travailleurs diminue. L’évolution des salaires au cours du dernier demi-siècle suggère qu’une augmentation de 10 % du nombre de travailleurs possédant un ensemble particulier de compétences fait probablement baisser le salaire de ce groupe d’au moins 3 %. Même après que l’économie se soit complètement ajustée, les groupes de compétences qui ont reçu le plus d’immigrants offriront toujours des salaires plus bas par rapport à ceux qui ont reçu moins d’immigrants.

Les natifs peu et hautement qualifiés sont affectés par l’afflux d’immigrants. Mais parce qu’un pourcentage disproportionné d’immigrants ont peu de compétences, ce sont les travailleurs américains peu qualifiés, y compris de nombreux Noirs et Hispaniques, qui ont le plus souffert de cette baisse de salaire. La perte monétaire est considérable. Le décrocheur typique de l’enseignement secondaire gagne environ 25 000 dollars par an. Selon les données du recensement, les immigrants admis au cours des deux dernières décennies sans diplôme d’études secondaires ont augmenté la taille de la main-d’œuvre peu qualifiée d’environ 25 %. En conséquence, les revenus de ce groupe particulièrement vulnérable ont chuté de 800 à 1 500 dollars par an.

Nous n’avons pas besoin de nous appuyer sur des calculs statistiques complexes pour constater le tort fait à certains travailleurs. Il suffit de regarder comment les employeurs ont réagi. Il y a dix ans, Crider Inc, une usine de transformation de poulets en Géorgie, a fait l’objet d’une descente des agents de l’immigration et 75 % de sa main-d’œuvre a disparu en un seul week-end. Peu de temps après, Crider a publié dans le journal local une annonce annonçant des offres d’emploi à des salaires plus élevés. De même, le flot de reportages récents sur les abus du programme de visa H-1B montre que les entreprises vont rapidement licencier leur main-d’œuvre technologique actuelle lorsqu’elles trouvent des travailleurs immigrés moins chers.

L’immigration redistribue la richesse de ceux qui font concurrence aux immigrants à ceux qui utilisent les immigrants – de l’employé à l’employeur.

Mais ce n’est qu’un côté de l’histoire. Le salaire inférieur de quelqu’un est toujours le profit supérieur de quelqu’un d’autre. Dans ce cas, l’immigration redistribue la richesse de ceux qui sont en concurrence avec les immigrants à ceux qui utilisent les immigrants – de l’employé à l’employeur. Et les profits supplémentaires sont si importants que le gâteau économique revenant à tous les natifs s’accroît en fait. J’estime l’actuel « excédent d’immigration » – l’augmentation nette de la richesse totale de la population autochtone – à environ 50 milliards de dollars par an. Mais derrière ce calcul se cache un transfert bien plus important d’un groupe d’Américains à un autre : La redistribution totale de la richesse des perdants autochtones aux gagnants autochtones est énorme, environ un demi trillion de dollars par an. Les immigrés, eux aussi, gagnent beaucoup ; leurs gains totaux dépassent de loin ce que leur revenu aurait été s’ils n’avaient pas migré.

Lorsque nous examinons la valeur globale de l’immigration, il y a un facteur de complication supplémentaire : Les immigrants reçoivent des aides gouvernementales à des taux plus élevés que les natifs. Le coût plus élevé de tous les services fournis aux immigrants et les impôts moins élevés qu’ils paient (parce qu’ils ont des revenus plus faibles) impliquent inévitablement que, sur une base annuelle, l’immigration crée un trou fiscal d’au moins 50 milliards de dollars – un fardeau qui retombe sur la population autochtone.

À quoi tout cela aboutit-il ? La charge fiscale compense le gain de l’excédent de 50 milliards de dollars de l’immigration, il n’est donc pas exagéré de conclure que l’immigration a à peine affecté la richesse totale des natifs. Au contraire, elle a modifié la répartition du gâteau, les perdants – les travailleurs qui sont en concurrence avec les immigrants, dont beaucoup sont des Américains peu qualifiés – envoyant un chèque d’environ 500 milliards de dollars par an aux gagnants. Ces derniers sont principalement leurs employeurs. Et les immigrants eux-mêmes en sortent également gagnants. Dit crûment, l’immigration s’avère être juste un autre programme de redistribution des revenus.

Une fois que nous comprenons l’immigration de cette façon, il est clair pourquoi la question divise les Américains – pourquoi de nombreux travailleurs autochtones peu qualifiés prennent un côté, et pourquoi les immigrants et les entreprises prennent un autre. Notre politique d’immigration – toute politique d’immigration – n’est finalement pas seulement une déclaration sur la façon dont nous nous soucions des immigrants, mais aussi sur la façon dont nous nous soucions d’un groupe particulier de natifs par rapport à un autre.

Y a-t-il une politique d’immigration potentielle qui considère le bien-être de tous les natifs américains ? Peut-être bien. Il ne s’agit pas d’une interdiction des immigrants, ni même des immigrants peu qualifiés. L’immigration hautement qualifiée peut vraiment rendre l’Amérique plus riche. L’afflux constant d’immigrants légaux produit également davantage de contribuables, qui peuvent aider financièrement la population autochtone à vieillir. Et puis, il y a la question des principes : De nombreux Américains estiment que c’est une bonne chose de donner judicieusement une chance à certains de « vos fatigués, vos pauvres, vos masses entassées ».

Mais nous nous inquiétons des mauvaises choses, avec des combats politiques axés sur le nombre et le type d’immigrants à accepter, et pas assez sur la façon d’atténuer le mal qu’ils créent en cours de route.

Mais nous nous inquiétons des mauvaises choses, avec des combats politiques axés sur le nombre et le type d’immigrants à accepter, et pas assez sur la façon d’atténuer le mal qu’ils créent en cours de route.

Pour utiliser une étiquette récemment inventée par Larry Summers, une politique « nationaliste responsable » ne peut pas ignorer la réalité que l’immigration a rendu certains natifs plus pauvres. Une politique qui les garde à l’esprit pourrait taxer les entreprises agricoles et de services qui profitent tant des immigrants peu qualifiés, et utiliser l’argent pour compenser les pertes subies par les Américains peu qualifiés et les aider à se reconvertir dans de nouveaux emplois et professions. De même, Bill Gates affirme que Microsoft crée quatre nouveaux emplois pour chaque visa H-1B accordé ; si cela est vrai, des entreprises comme Microsoft devraient être prêtes à payer plusieurs milliers de dollars pour chacun de ces visas tant convoités. Ces fonds pourraient être utilisés pour compenser et recycler les natifs concernés dans l’industrie de la haute technologie.

Mais ne soyons pas naïfs. Les luttes politiques sur l’immigration ont souvent été féroces, prenant des décennies pour être résolues. Pour compenser même partiellement les Américains qui perdent à cause de la politique actuelle, il faudrait de nouveaux programmes gouvernementaux massifs pour superviser une redistribution massive des richesses totalisant des dizaines de milliards de dollars. Les employeurs qui profitent de la situation actuelle n’accepteront pas ces transferts sans une lutte politique épique. Et bon nombre des libertaires qui défendent obsessionnellement l’ouverture des frontières rechigneront sûrement devant une telle expansion du gouvernement. Pour que cela fonctionne, Clinton et ses partisans devront reconnaître que notre politique d’immigration actuelle a effectivement laissé certains Américains sur le carreau. Et Trump et ses partisans devront reconnaître qu’un plan d’immigration bien conçu peut être bénéfique. Tout cela n’arrivera probablement pas. Mais ce n’est qu’alors que nous pourrons avoir un vrai débat sur la politique d’immigration.

Notre guide des penseurs, faiseurs et visionnaires qui transforment la politique américaine.