Mission 2020 : Une nouvelle stratégie mondiale pour réduire « rapidement » les émissions de carbone

En avril, une nouvelle initiative mondiale appelée Mission 2020 a été lancée par Christiana Figueres, l’ancienne responsable du climat de l’ONU qui a supervisé la signature de l’Accord de Paris sur le changement climatique fin 2015.

L’objectif de Mission 2020 est d’apporter une « nouvelle urgence » à la « conversation mondiale sur le climat » avec un appel à commencer à « décliner rapidement » les émissions mondiales de gaz à effet de serre d’ici 2020.

Aujourd’hui, dans un commentaire cosigné publié dans la revue Nature, Figueres donne plus de détails sur les six appels centraux à l’action de Mission 2020. Le commentaire est approuvé par 61 signataires, qui comprennent des scientifiques du climat ainsi qu’un éventail d’ONG, de religieux, de dirigeants politiques et d’entreprises.

Pic d’émissions

Figueres et ses collègues soutiennent que, si le réchauffement climatique doit être limité à entre 1.5C et 2C d’ici 2100, les émissions mondiales doivent atteindre un pic avant 2020, puis commencer à diminuer rapidement.

Au cours des trois dernières années, les émissions mondiales de CO2 se sont stabilisées, en partie grâce à d’importantes baisses de l’utilisation du charbon en Chine et aux États-Unis. Bien qu’il soit probablement trop tôt pour dire avec certitude si les émissions de CO2 ont atteint un pic, il y a une raison d’être prudemment optimiste.

Cependant, le pic des émissions mondiales est à bien des égards la partie facile. Les scientifiques affirment que pour éviter des niveaux de réchauffement potentiellement dangereux plus tard dans le siècle, les émissions mondiales doivent diminuer rapidement jusqu’à un niveau proche de zéro.

En l’absence de géoingénierie ou de déploiement à grande échelle de technologies à émissions négatives, le pic des émissions mondiales après 2020 laisserait trop peu de temps pour transformer l’économie mondiale.

Par exemple, comme le montre la figure ci-dessous, si les émissions devaient atteindre leur pic en 2025, elles devraient diminuer jusqu’à zéro au niveau mondial en seulement 10 ans. Même un pic en 2020 nécessite encore des émissions mondiales nettes nulles 20 ans plus tard, en 2040.

Figure de Figueres et al. (2017)

Les partisans de Mission 2020 suggèrent que le monde exploite l’élan de l’Accord de Paris, ainsi que les baisses actuelles des émissions de nombreux pays et l’expansion des énergies renouvelables. Plus précisément, ils proposent de se concentrer sur six étapes dans différents secteurs pour réaliser des progrès significatifs au cours des trois prochaines années :

Énergie
Les énergies renouvelables devraient représenter au moins 30 % de la production mondiale totale d’électricité en 2020, contre 23,7 % en 2015. Ils proposent également qu’aucune nouvelle centrale électrique au charbon ne soit construite dans le monde après 2020 et que toutes les centrales au charbon existantes commencent à être retirées.

Infrastructure
Les pays devraient engager 300 milliards de dollars par an pour aider les villes et les États à décarboniser entièrement les bâtiments et les infrastructures d’ici 2050, les villes mettant à niveau au moins 3% de leur parc immobilier vers des structures à émissions nulles ou quasi nulles chaque année.

Transport
Les véhicules électriques devraient représenter au moins 15% des ventes de voitures neuves dans le monde, contre environ 1% aujourd’hui. Ils suggèrent également de doubler l’utilisation des transports en commun dans les villes, d’augmenter de 20 % l’efficacité énergétique des véhicules lourds et de diminuer de 20 % les émissions de gaz à effet de serre de l’aviation par kilomètre parcouru.

Terre
Mettre en place des politiques qui réduisent la déforestation et encouragent une plus grande croissance des forêts. Ils suggèrent de réduire la déforestation mondiale à près de zéro d’ici 2030 et de se concentrer sur les pratiques agricoles qui peuvent séquestrer le CO2 dans les sols.

Industrie
Les industries lourdes devraient prévoir de réduire de moitié leurs émissions d’ici 2050.

Financement
Mobiliser au moins 1 milliard de dollars par an pour l’atténuation et l’adaptation au climat, principalement sous la forme d’investissements privés, mais avec certains efforts gouvernementaux pour aider à mettre en place des « obligations vertes ».

En outre, ils suggèrent de mettre un nouvel accent sur la communication de la science du climat et des solutions d’atténuation, en insistant sur des approches plus accessibles que des articles de journaux denses et souvent ésotériques. Une proposition est que les sociétés et associations scientifiques mettent en place des « camps d’entraînement » à la communication pour aider les chercheurs à rendre leur science pertinente pour les entreprises et les décideurs politiques.

Enfin, ils suggèrent d’encourager l’optimisme et de se concentrer davantage sur les solutions plutôt que sur les problèmes. Ils suggèrent que la prochaine réunion du G20 à Hambourg, les 7 et 8 juillet, reprenne l’objectif d’une transformation rapide d’ici 2020.

Ce que disent les scientifiques

L’ensemble des propositions de Mission 2020 sont radicales et représenteraient un renforcement majeur des engagements internationaux en matière de lutte contre le changement climatique. Elle intervient à un moment où, paradoxalement, les États-Unis se retirent du processus international, alors que d’autres pays s’engagent plus fermement à réduire leurs émissions. Certains des objectifs de Mission 2020, tels que l’accélération de la vente de véhicules électriques à 15% de toutes les ventes de véhicules dans les trois prochaines années, sont susceptibles d’être très difficiles à atteindre.

Carbon Brief a contacté des climatologues et des chercheurs en énergie pour recueillir leurs pensées sur la proposition.

Le Dr Katherine Richardson, professeur en océanographie biologique à l’Université de Copenhague et l’un des coauteurs du commentaire, suggère que :

« Le point le plus important de ce commentaire est que nous vivons une période incroyablement excitante de l’histoire humaine. Nous avons réalisé que, pour notre propre bien, nous devons gérer nos ressources environnementales au niveau mondial, y compris la décharge atmosphérique que nous utilisons actuellement pour nos déchets de gaz à effet de serre.

Nous répondons en fait au défi du changement climatique. Notre système énergétique change à un rythme dramatique, et ces changements et aussi économiquement viable. Mais nous devons également examiner d’autres secteurs, notamment l’alimentation, les transports, la finance, les bâtiments et l’industrie. Le changement ne se produit pas au rythme nécessaire pour atteindre les objectifs de Paris, mais il est encore possible de le faire, alors c’est le moment d’agir.

Ce commentaire se concentre sur la façon dont nous pouvons accélérer le plus économiquement possible le rythme du changement pour atteindre les objectifs climatiques de Paris et assurer l’avenir le plus prospère à nos enfants et petits-enfants. »

Le professeur Dan Kammen, professeur d’énergie à l’UC Berkeley et envoyé scientifique du département d’État américain, pense que le moment est propice pour ce genre de proposition :

« Je pense que la voie et la présentation agressives sont d’une importance critique pour souligner les coûts élevés du retard. La transition qui est déjà en cours signifie que nous avons l’élan pour le faire, au moins en dehors de Washington, DC. »

Le Dr Glen Peters, chercheur principal au CICERO en Norvège, suggère que, bien que le défi soit immense, se concentrer sur la communication, l’ambition et l’optimisme peut être utile:

« Nous avons un budget carbone restant extrêmement faible, nécessitant que les émissions mondiales soient nettes de zéro dans quelques décennies sans l’élimination à grande échelle du dioxyde de carbone de l’atmosphère. Le défi de l’atténuation est immense, car il exige des réductions d’émissions importantes dans tous les pays, riches et pauvres. Pour ramener les émissions à zéro en l’espace de quelques décennies, il faut une révolution technologique et comportementale sans précédent. Les puissants opérateurs historiques pourraient résister, et nous avons donc besoin de moyens intelligents pour rendre irrésistible la voie de la réduction des émissions de carbone.

Ces moyens intelligents pourraient-ils être d’une simplicité alléchante ? De manière intrigante, Figueres et ses collègues indiquent trois étapes simples : la communication, l’ambition et l’optimisme.

Communication. Si le modèle du déficit d’information a été déboulonné à de multiples reprises, il y a de bonnes raisons de revoir le modèle de la publication scientifique. Les médias sociaux ont transformé la communication et l’utilité du système conventionnel de publication par les pairs a peut-être fait son temps.

Ambition. L’ambition est nécessaire, mais elle ne doit pas nous enfermer obstinément dans une mauvaise voie si les circonstances changent. L’ambition n’a de sens que si elle est également réalisable.

Optimisme. En tant que scientifique, mes os sont faits de scepticisme et je ne vois pas l’intérêt de marcher avec optimisme vers une falaise. Il y a une place pour certaines personnes pour exprimer de l’optimisme, mais d’autres doivent s’assurer que nous pouvons tenir nos promesses. »

Dr Oliver Geden, chef de la division UE à l’Institut allemand pour les affaires internationales et de sécurité, fournit une prise plus critique, suggérant que se concentrer excessivement sur les délais peut potentiellement être contre-productif:

« Ce commentaire est le dernier en date dans la tradition des appels au réveil de la politique climatique qui sont combinés avec une date limite particulière. Il perpétue un récit dominant dans la politique climatique depuis plus de 20 ans : « Il est minuit moins cinq, le temps presse (pour les 2C), mais nous pouvons encore y arriver si nous commençons à agir maintenant. » Le problème avec cela : les décideurs politiques et les médias le remarquent effectivement, mais ce qu’ils entendent n’est pas « nous devons vraiment commencer à agir maintenant », mais « il a toujours été minuit moins cinq » (puisque les scientifiques/activistes ont toujours trouvé un autre moyen de présenter juste une autre échéance quelques années plus tard).

Ce genre de « deadline-isme » ne serait une stratégie crédible que si les auteurs étaient vraiment prêts à déclarer que la partie est terminée en 2020, dans le cas (probable) où leurs demandes ultimatives ne seraient pas satisfaites. Mais comme de nombreux auteurs éminents du commentaire utilisent depuis si longtemps le scénario « cinq minutes avant minuit », il ne faut pas s’attendre à cela. Les politiciens peuvent donc facilement appeler le bluff. Mais comme le « deadline-isme » est une tactique de communication qui fonctionne très bien avec les médias grand public, des articles comme celui-ci nuisent à la réputation des conseils (scientifiques) en matière de politique climatique. »

Le professeur Ken Caldeira, climatologue à la Carnegie Institution for Science, soutient que si certaines parties du plan de Mission 2020 pourraient être difficiles à réaliser, la proposition ambitieuse peut être utile pour créer un consensus plus large sur ce qui doit être fait :

« Des plans comme ceux-ci sont de grandes expériences de pensée sur ce qui pourrait être physiquement possible. Cependant, ces plans deviennent problématiques lorsqu’ils sont présentés comme des plans d’action réalisables.

Il est techniquement et physiquement possible pour nous de mettre fin à toute guerre aujourd’hui. C’est simple. Tout ce que nous devons faire est de poser nos armes et d’ouvrir nos cœurs. Est-ce qu’appeler tout le monde à déposer ses armes et à ouvrir son cœur aujourd’hui est une bonne chose à faire ? Probablement.

Y a-t-il une attente rationnelle que les gens le fassent réellement ? Hautement improbable. Le fait d’appeler tout le monde à déposer son arme et à ouvrir son cœur aujourd’hui contribuerait-il à conduire à un monde où il y a moins de violence ? Peut-être.

Ce qui devient clair, c’est que nous ne disposons pas de bonnes méthodes pour évaluer la faisabilité et que nous devons reconnaître qu’il existe de nombreuses saveurs de faisabilité qui se chevauchent (par exemple, technique, sociale, économique, politique, etc). Et nous devrions réfléchir à des concepts liés à la faisabilité, tels que la plausibilité et l’aspect pratique, et à la façon dont ces concepts devraient être appliqués à l’évaluation des propositions.

Heureusement, à des fins d’analyse et de compréhension, nous pouvons avoir un portefeuille de propositions et ne pas avoir à choisir parmi elles.

En bref, j’adopte un point de vue instrumentaliste : Une proposition, même infaisable, est utile si elle nous aide à atteindre de bonnes fins. Le problème est que les propositions infaisables, en proposant l’impossible, peuvent frustrer les efforts pour réaliser le possible.

En d’autres termes, peut-être que la question que nous devrions poser est de savoir si une proposition est utile. Cette proposition est-elle utile pour développer un large consensus concernant l’endroit où nous voulons arriver et comment nous voulons y arriver ?

Malheureusement, étant donné le niveau d’incertitude dans les prédictions du comportement des grands systèmes sociaux complexes, il est difficile de mesurer l’effet des propositions invraisemblables sur le comportement futur du système. »

.