L’influence d’une mère?

Constantin le Grand, empereur de l’Empire romain à partir de 312 av. J.-C. environ, s’est converti au christianisme soi-disant après que sa mère, une femme qui est devenue connue pour ses actes de charité, soit devenue chrétienne. L’image ci-dessus est celle de la mère de Constantin, Sainte Hélène, que l’on peut voir au Cincinnati Museum of Art.

Conséquence de sa conversion au christianisme, Constantin a pris sur lui la lutte contre les persécuteurs des chrétiens, ce qui a entraîné la défaite et l’exécution de l’empereur persécuteur vers 327 AD. Le christianisme est ensuite devenu la religion officielle de l’Empire romain, sous réserve que les personnes qui choisissaient de ne pas être chrétiennes ne soient pas persécutées, en vertu d’un décret de Constantin lui-même. Les chrétiens ont choisi la voie royale de l’accommodement, de la tolérance pour le droit des gens à choisir ce qu’ils croient, un principe profondément ancré dans les enseignements de Jésus-Christ. Il convient de noter que la tolérance ne concernait pas l’immoralité, mais le droit de choisir un dieu en qui croire. En présence d’une certaine résistance à la vie chrétienne par les principaux citoyens de Rome, Constantin a continué à fonder Constantinople, une ville qui deviendra le siège de l’Empire romain d’Orient, merveille du monde pendant environ mille ans, une civilisation fondée sur les principes de la morale chrétienne.

Est-il possible que Constantin soit devenu chrétien s’il n’a pas été témoin d’une réalité de même conversion chez sa mère ? Est-il possible que la conversion de Constantin ne puisse être dissociée de la réalité du changement de caractère dont il a été témoin chez sa mère après sa conversion ? Sainte Hélène aurait découvert des vestiges de la croix sur laquelle Jésus-Christ a été crucifié (je ne dis pas que j’y crois ou que je n’y crois pas, j’énonce simplement l’attestation, pas ma conviction). Constantin le Grand faisait tatouer des images de la croix de Jésus-Christ sur les boucliers de ses soldats en préparation de la bataille. Cela semble plus qu’une coïncidence.

Un peu comme Sainte Hélène, les chrétiens marchent sur une ligne. Lorsque les gens prétendent être chrétiens, sous l’hypothèse d’une compréhension correcte de ce que signifie aimer, la société devient parfois excessivement et injustement critique des actions des chrétiens. Les non-chrétiens attendent parfois des chrétiens qu’ils soient absolument parfaits. Les chrétiens, cependant, ne sont pas appelés à être absolument parfaits au sens où ils ne feraient jamais d’erreurs. Au contraire, les chrétiens sont appelés à être parfaits dans l’amour – c’est-à-dire qu’ils sont appelés à ne jamais s’écarter de l’amour comme base de leurs actions. Les chrétiens sont appelés à ne jamais sombrer dans la haine au cours de leurs interactions avec les autres. Il est important de noter ici que l’absence de haine n’implique pas un manque d’intérêt pour la justice – les actions justes ne peuvent jamais être enfermées dans la haine. L’amour, cependant, est un terrain fertile pour les actions qui sont gentilles et justes, les actions qui sont justes, les actions qui sont justes.

Cela étant dit, les chrétiens devraient prendre plus au sérieux le fait que le caractère des chrétiens – l’engagement à l’amour dans les actions – est la preuve la plus convaincante d’un Seigneur et Sauveur ressuscité, vivant, éternel. Si Jésus est mort pour que nous puissions être sauvés de nos péchés, vaincre nos péchés, puis être pleinement réconciliés avec le Dieu créateur – son Père, notre Père – la capacité des chrétiens à maintenir l’amour comme fondement des actions est un test décisif pour la réalité de Jésus dans la vie quotidienne.

Mais l’amour n’est-il pas faible ? Non, je dis. L’amour est capable d’introduire la peine de mort pour les perversions qui blessent d’autres personnes comme, la molestation des enfants, le meurtre et l’adultère (la société ne devrait jamais mettre à mort un homme pour accusation de viol dans les cas où deux personnes sortaient ensemble, et une femme a volontairement invité l’homme qu’elle fréquente dans sa maison ; si la femme veut seulement embrasser, une invitation à l’intérieur est inutile ; si la femme veut seulement s’embrasser, mais ne veut pas avoir de rapports sexuels, elle a besoin d’une autre femme et non d’un homme ; le fait est que si les hommes considèrent l’invitation à entrer chez une femme comme un signal d’intérêt pour l’intimité sexuelle, les femmes doivent en tenir compte ; si les femmes attendent des hommes qu’ils puissent s’arrêter dès qu’ils disent « stop », quel est alors l’intérêt de s’embrasser ? Si les préliminaires sont acceptés comme précurseurs ou préparation au sexe, quel est l’intérêt des préliminaires qui ne sont pas destinés à mûrir en sexe ?).

Comment puis-je savoir que l’amour n’est pas faible ? Dieu est amour, et pourtant ce sont ses normes d’amour.

Mais l’Amour n’est-il pas alors trop dur ? Eh bien, l’amour a comme principe fondamental que le vol ne nécessite qu’une restitution pour un pardon total, la prémisse étant que les gens ne volent que par désespoir – pas de peine de prison pour le vol ou toute autre infraction d’ailleurs. Si deux hommes se disputent dans un club au sujet d’une femme, sans s’être jamais connus auparavant, et que l’un d’eux meurt, l’autre doit vivre dans une ville spécifiée la plus proche pendant 7 ans, puis est ensuite libre de reprendre sa vie n’importe où. Si la ville la plus proche peut être considérée comme une « grande prison », la différence est que cet homme a vécu la même vie quotidienne et a continué à exercer sa profession comme n’importe qui dans cette ville. La seule différence ? Alors que les personnes vivant dans la ville par choix pouvaient sortir de la ville à volonté, lui ne pouvait pas sortir de la ville avant que 7 ans ne se soient écoulés. Le principe de l’amour ? Si l’homicide involontaire doit être considéré comme une erreur coûteuse, cela ne suffit pas à la négation du but de la vie d’une personne qui a commis une erreur.

La notion chrétienne d’amour n’est ni faible ni dure. Elle est équilibrée. La mort pour l’adultère, le meurtre ou la molestation d’un enfant était fondée sur la notion que les personnes qui faisaient de telles choses avaient succombé à des forces spirituelles qui devaient être éliminées de la société. La bonté et la justice pour un homicide involontaire, en revanche, reposent sur l’idée qu’une erreur ne doit pas être éternellement destructrice. L’amour chrétien est rempli de lois garantissant des secondes chances pour ceux qui font des erreurs.

Alors, est-ce que je préconise les principes ou les minuties ? De toute évidence, le principe. Il est difficile de motiver la peine de mort pour le viol d’un enfant dans une société qui croit que l’acte découle de déséquilibres chimiques et non de forces spirituelles qui font des ravages dans l’esprit des gens. La justice ne peut pas être le reflet de croyances que les gens ne tiennent pas pour vraies.

L’amour en fin de compte est un principe, un principe dont les minuties et les applications sont adaptables à chaque époque, contexte et société. Mais encore une fois, si la société croit que l’amour est faible, l’amour ne deviendra jamais l’essence de la société entière.