L’héritage de Barack Obama' : il a suscité l’espoir — et s’est fait aveugler

Note de la rédaction : (Julian Zelizer est professeur d’histoire et d’affaires publiques à l’université de Princeton et éditeur de « La présidence de Barack Obama : A First Historical Assessment ». Il est également le co-animateur du podcast « Politics & Polls ». Suivez-le sur Twitter : @julianzelizer. Les opinions exprimées dans ce commentaire sont les siennes).

(CNN) Barack Obama n’a quitté la Maison Blanche que depuis un peu plus d’un an. Mais il n’est pas trop tôt pour que les historiens commencent à évaluer l’impact de sa présidence capitale. Peu après l’élection, j’ai organisé une conférence à l’université de Princeton pour lancer le débat. Aujourd’hui, une partie des travaux des universitaires qui ont participé à la réunion a été publiée sous la forme de la première évaluation historique des deux mandats du 44e président. Dans le texte qui suit et avec les contributions de certains historiens, nous tentons d’analyser ce qu’Obama a accompli et n’a pas accompli.

Pour commencer, toute évaluation du président Obama doit tenir compte de l’élection extraordinaire qui a abouti à l’élection de Donald Trump comme son successeur, un président qui a semblé déterminé à effacer l’héritage d’Obama. Le fait qu’Obama n’ait rien vu venir – il n’était pas le seul – est l’un des plus grands points d’interrogation de ses années à la Maison Blanche.

Ce qu’Obama n’a jamais pu accepter de la politique américaine, c’est à quel point elle était devenue laide. A bien des égards, cela a toujours été la plus grande faiblesse politique du président. Sa confiance dans notre démocratie l’a empêché de faire plus pour s’opposer fermement aux forces destructrices qui façonnaient notre pays pendant ses deux mandats. L’élection d’Obama en 2008 était censée signifier que notre pays allait enfin dans la bonne direction – un pays né avec l’esclavage avait élu un Afro-Américain à la présidence.

En tant que président, Obama ne s’est jamais départi de cet espoir. C’est ce qui l’a rendu si attachant pour des millions d’Américains et a façonné une grande partie de ce qu’il a fait dans le bureau ovale. Obama avait clairement exprimé sa compréhension de la nation lorsqu’il s’est retrouvé sous les feux de la rampe lors de la Convention nationale démocrate en 2004.

Au milieu de l’un des moments les plus litigieux de l’époque, lorsque les Américains étaient profondément divisés sur un président qui avait entraîné la nation dans une guerre coûteuse en Irak sur la base de fausses allégations d’armes de destruction massive, le sénateur de l’Illinois de l’époque a refusé de céder à la colère et à la désillusion. Au moment même où nous parlons, certains s’apprêtent à nous diviser, les maîtres de l’information et les colporteurs de publicités négatives qui embrassent la politique du « tout est permis ». … Mais j’ai des nouvelles pour eux aussi. Nous adorons un Dieu génial dans les États bleus et nous n’aimons pas que des agents fédéraux viennent fouiller dans nos bibliothèques dans les États rouges. Nous sommes entraîneurs de la Little League dans les États bleus et nous avons des amis homosexuels dans les États rouges. Il y a des patriotes qui se sont opposés à la guerre en Irak et des patriotes qui l’ont soutenue. Nous sommes un seul peuple, nous prêtons tous allégeance aux étoiles et aux rayures, nous défendons tous les États-Unis d’Amérique. »

Pendant sa première année de mandat, alors que les Républicains parlaient d’obstruction incessante et refusaient de se joindre à lui sur des projets de loi, que le débat soit centré sur le sauvetage de l’économie en chute libre par un plan de relance ou sur la tentative de réparer un système de santé américain en panne, Obama n’a cessé de leur tendre la main. Chaque fois qu’ils l’ont mordu plutôt que d’accepter un compromis, Obama a donné une autre chance à la civilité bipartisane.

De nombreux membres de son parti l’ont supplié d’arrêter d’édulcorer ses propositions, y compris de diminuer le montant de sa demande de relance, en se basant sur le faux espoir qu’il serait capable de persuader ses adversaires – mais Obama a insisté. Alors que l’écosystème politique commençait à se noyer dans les pirouettes partisanes et les calomnies au vitriol, il a tenté d’être raisonnable, faisant appel aux anges fondés sur des preuves dans notre électorat, essayant désespérément d’ignorer tout le bruit.

Mais le bruit partisan était ce que notre politique était maintenant. Et cela a influencé une grande partie de son mandat. À partir des élections de mi-mandat de 2010, Obama a été Tea-Parti. Il a vu le parti républicain virer très à droite. Une nouvelle génération de politiciens est arrivée au pouvoir, dont les convictions politiques fondamentales étaient très éloignées du courant dominant. Ils ont adopté une position extrêmement dure en matière d’immigration. Ils n’avaient que peu de tolérance pour une réforme de la justice pénale visant à instaurer la justice raciale. Ils détestaient la loi sur les soins abordables et les réglementations financières. Et ils étaient déterminés à réduire les dépenses fédérales autant qu’ils le pouvaient.

Le style des républicains du Tea Party était aussi remarquable que leur programme. Ils croyaient en une sorte de forme impitoyable de combat politique, où ils sont allés jusqu’à menacer d’envoyer la nation en défaut financier pour des différends sur les dépenses, choquant certains membres importants de leur propre parti. Le sénateur John McCain, R-Arizona, les a qualifiés de « Hobbits du Tea Party », une référence au Seigneur des Anneaux, qui reposait sur une « pensée politique de crack ». »

Et la génération du Tea Party détestait avec véhémence tout l’establishment politique — républicains et démocrates. Ils refusaient d’écouter qui que ce soit d’autre qu’eux-mêmes. Lorsqu’ils n’avaient plus besoin d’une personne spécifique comme leader, comme le président de la Chambre des représentants John Boehner ou le chef de la majorité Eric Cantor, ils étaient prêts à faire pression pour l’écarter du pouvoir. Le Tea Party a également mis en place une opération politique de base solide et a amassé un soutien financier important, ce qui en fait une force avec laquelle il faut compter. Les groupes d’extrême droite, dont l’élection d’Obama était censée être une répudiation, ont continué à circuler dans ces cercles conservateurs.

Alors qu’Obama parlait calmement de faits et de données, les républicains du Tea Party opéraient dans un univers médiatique conservateur qui privilégiait les cris, les hurlements, les attaques et le fait d’inventer des choses si elles correspondaient à une vision du monde spécifique. Dans l’univers médiatique politique où le Tea Party prospérait, il était possible de dire que le premier président afro-américain pouvait être illégitime en se basant sur de fausses accusations selon lesquelles il n’était pas né aux États-Unis.

Alors que ce genre de conversation médiatique fractionnée avait toujours existé en marge, maintenant ce genre d’histoires pouvait être vu, entendu et lu sur des réseaux et des sites Web puissants. Ce n’était pas la presse jaune – c’était la presse grand public. La controverse sur les « birther », par exemple, a été couverte par les réseaux grand public. Un homme politique comme Obama pouvait être aussi civilisé qu’il le souhaitait, mais personne n’écoutait sur ces ondes. Il s’agissait de prêcher les convertis, de renforcer leur vision du monde plutôt que d’essayer de contester ou d’informer.

Obama comprenait que les mondes de la télé-réalité et de la politique nationale s’entremêlaient dangereusement, mais il avait foi dans le fait que les voix les plus sérieuses parmi nous finiraient par l’emporter.

Les républicains du parti de la théière étaient également incroyablement sophistiqués pour utiliser les institutions politiques à leur avantage. Ils ont maîtrisé l’art du gerrymandering en s’appuyant sur une technologie informatique sophistiquée pour construire des districts solidement rouges après avoir réalisé d’énormes gains dans les élections étatiques et locales en 2010. Les républicains ont poussé des lois draconiennes sur la « fraude » électorale dans des États tels que l’Arkansas, la Géorgie et le Wisconsin, qui ont privé de leur droit de vote des Américains qui avaient tendance à voter pour les démocrates – et ce malgré l’absence de preuves d’un réel problème lors des élections.

Plus de choses allaient mal entre 2009 et 2017 que la dangereuse dérive du GOP. Le système de financement des campagnes s’est complètement effondré. La décision Citizens United de la Cour suprême (2010) a essentiellement légitimé un système dans lequel l’argent privé dominait les élections. Les frères Koch sont devenus la manifestation la plus visible de ce problème. Obama a compris qu’il s’agissait d’un problème grave, mais il n’a pas fait grand-chose pour le résoudre réellement. La réforme du gouvernement n’a jamais été une priorité absolue.

Il a vu de première main comment le pouvoir écrasant des lobbyistes à Washington pouvait étouffer les progrès sur la législation qu’une majorité de la nation voulait, comme ce fut le cas lorsque la National Rifle Association a tué à plusieurs reprises la législation sur le contrôle des armes à feu chaque fois qu’il y avait une horrible fusillade. Les forces commerciales derrière le complexe industriel carcéral qui a beaucoup nui aux communautés afro-américaines n’avaient aucun intérêt à s’attaquer au type de racisme institutionnel dont il comprenait qu’il était au cœur des fusillades policières d’hommes afro-américains qui fusillaient la nation.

Mais il ne parvenait pas à s’accommoder de ces éléments de la politique américaine. Et il a trouvé sa présidence sévèrement limitée après 2010, lorsque les démocrates ont perdu le contrôle du Congrès.

Son second mandat, bien sûr, s’est terminé avec Donald Trump émergeant comme son successeur. Trump a incarné une grande partie du dysfonctionnement politique de notre démocratie qu’Obama refusait de reconnaître. La victoire de Trump, qui était un produit plutôt que la cause de notre politique, a représenté une répudiation directe de la promesse d’Obama en 2004.

Tout comme Obama a regardé son programme politique s’effilocher rapidement et un style de politique combative a émergé, il est temps pour nous de reconnaître les changements profonds qui ont eu lieu dans notre politique. Obama avait tort en 2004. La démocratie de la nation a évolué dans une direction très combative et divisée qui ne serait pas inversée par un président qui croit en un style de gouvernance différent. Les forces qui se sont installées dans l’âge d’Obama étaient profondément enracinées et beaucoup plus grandes que n’importe quel individu, y compris Trump.

Alors qu’une grande partie de la punditocratie de la nation aime présenter Trump comme une sorte d’anomalie ou d’aberration, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Un regard sur les années Obama révèle, comme le président l’admettrait à la fin de son mandat, que nous, en tant que nation, aurions dû le voir venir.

Dans les brefs essais suivants, certains des meilleurs historiens de la nation discutent et s’appuient sur leurs contributions à mon nouveau livre, « La présidence de Barack Obama : A First Historical Assessment », en examinant certaines des façons dont Obama a – et n’a pas – changé l’Amérique.

Les opinions exprimées dans les contributions suivantes sont uniquement celles des auteurs.

Kathryn Olmsted : Les politiques antiterroristes de Bush et d’Obama étaient étrangement similaires

Kathryn Olmsted

Alors que ses partisans pensaient qu’il apporterait un nouvel espoir et un changement en profondeur, Barack Obama a partagé les croyances fondamentales du président George W. Bush sur le terrorisme et a adopté des politiques remarquablement similaires. Obama préférait généralement les solutions multilatérales et négociées aux problèmes de politique étrangère, mais il a fait une exception lorsqu’il s’agissait de traiter avec les terroristes.

Lors de nombreux mardis de sa présidence, Obama a convoqué une réunion extraordinaire dans le bureau ovale. Ses assistants à la sécurité nationale lui montraient des photos d’identité et de courtes biographies de terroristes présumés. Les suspects étaient yéménites, saoudiens, afghans et parfois américains. Il s’agissait d’hommes, de femmes et même d’adolescents. Le président examinait ces « cartes de baseball » glaçantes, comme les appelait un assistant, et choisissait les sujets à mettre sur une liste de mise à mort, pour être assassinés sur ses ordres.

Parfois, ces ordres bénéficiaient d’un large soutien public, comme sa décision de lancer un raid qui s’est soldé par l’assassinat d’Oussama ben Laden en 2011. Et parfois, ils étaient plus controversés, notamment lorsque des civils étaient tués par inadvertance.

La décision d’un président libéral — un ancien professeur de droit constitutionnel — d’embrasser un programme officiel d’assassinats ciblés de terroristes présumés a été l’un des développements les plus surprenants de la présidence Obama. De plus, le programme d’assassinat n’était qu’une des nombreuses politiques antiterroristes dures de l’administration Bush qu’Obama a choisi de poursuivre.

Les politiques antiterroristes d’Obama diffèrent toutefois de celles de Bush sur un point important : le nouveau président était beaucoup plus soucieux que ces politiques restent dans le cadre du droit américain et international. Obama a décidé de normaliser les pratiques de son prédécesseur et de les rendre légales en ajustant les programmes ou, si nécessaire, en changeant les lois pour les adapter aux politiques.

Kathryn Olmsted est professeur d’histoire à l’Université de Californie, Davis.

Eric Rauchway : La politique économique d’Obama a tenu ses promesses — mais trop lentement

Eric Rauchway

La présidence de Barack Obama a été définie par la crise économique dont il a hérité. Au moment où il a pris ses fonctions en janvier 2009, il était clair, comme l’a dit l’un de ses conseillers, que sa « priorité n°1 allait être d’empêcher la plus grande crise financière du siècle dernier de se transformer en une nouvelle Grande Dépression. » Les politiques économiques d’Obama ont permis d’éviter un effondrement aussi grave que celui de 1929. Mais elles ont également laissé la nation aux prises avec une lente reprise.

Même avant de gagner l’élection, Obama a fait pression sur le Congrès pour qu’il adopte la loi sur la stabilisation économique d’urgence, qui est devenue loi avec un soutien bipartisan le 3 octobre 2008, et a fourni au secrétaire du Trésor 700 milliards de dollars à dépenser pour soulager les institutions financières en difficulté. Ces aides, mieux connues sous le nom de « renflouements », ont dépassé le cadre des banques pour englober des sociétés comme General Motors et Chrysler. Les faillites d’entreprises ainsi évitées auraient bien pu être catastrophiques.

La coopération entre partis qui a permis les renflouements n’a pas survécu à l’inauguration d’Obama. Les économistes de diverses inclinations idéologiques ont fortement soutenu un important stimulus économique pour stimuler la reprise, mais les républicains du Congrès ont refusé de coopérer à l’élaboration de ce stimulus comme ils l’avaient fait pour le renflouement. De plus, les responsables de la Maison Blanche ont également minimisé la nécessité d’un investissement audacieux dans la reprise, réduisant leur demande de relance à un nombre bien inférieur à ce qu’ils estimaient nécessaire.

Le résultat a été une relance fiscale substantielle, d’environ 800 milliards de dollars, qui était néanmoins des centaines de milliards de dollars trop faibles pour induire une reprise appropriée. Et si, au moment où Obama a quitté ses fonctions, l’économie s’était largement redressée et le chômage avait considérablement diminué, cela a pris beaucoup plus de temps qu’il n’aurait fallu. Contrairement aux plans de sauvetage, un plan de relance approprié aurait pu faire beaucoup plus pour mettre immédiatement de l’argent dans les mains des Américains ordinaires. Son absence a contribué à la désillusion vis-à-vis des institutions du gouvernement représentatif.

Eric Rauchway est l’auteur de sept livres, dont le prochain « Winter War : Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal » (Basic Books, 2018). Il enseigne l’histoire à l’université de Californie, à Davis.

Peniel Joseph : Le paradoxe racial de la présidence d’Obama

Peniel Joseph

L’ironie la plus douloureuse de la présidence décisive de Barack Obama est le fait que le premier commandant en chef noir de la nation s’est avéré incapable de transformer fondamentalement le plus grand État carcéral du monde, un État qui entrepose de manière disproportionnée les hommes et les femmes afro-américains. Des juxtapositions raciales flagrantes ont mijoté pendant le premier mandat d’Obama, au cours duquel les Noirs américains ont été les plus durement touchés par la récession en termes de chômage, de perte de logement et de disparition de richesse. Mais elles ont explosé pendant le second mandat d’Obama, qui a été ponctué par des rébellions urbaines à Ferguson, dans le Missouri, et à Baltimore, dans le Maryland, par la montée en puissance de Black Lives Matter et par des vagues de colère contre un système judiciaire qui semblait vouloir pousser les Afro-Américains appauvris de l’école primaire aux centres de détention pour mineurs, puis aux cellules de prison.

L’ancien organisateur communautaire devenu président a tenté d’aborder la réforme de la justice pénale en nommant Eric Holder, le premier procureur général noir, qui a pris des mesures importantes pour que le gouvernement fédéral serve de modèle pour mettre fin au système d’incarcération de masse de la nation. Sous la direction de Holder et de son successeur, Loretta Lynch, le ministère de la Justice a pris des mesures à la fois radicales et progressives pour freiner le taux d’incarcération des corps noirs par le gouvernement, en faisant des percées sur la réduction des peines pour les délinquants toxicomanes non violents, en élargissant la discrétion des poursuites pour les crimes mineurs liés à la drogue et en augmentant le financement des programmes de réadaptation et de travail, conçus pour réduire la population carcérale de la nation.

En 2015, Obama est devenu le premier président à visiter une prison fédérale, et a juré lors d’un discours devant la NAACP en Oklahoma d’essayer de mettre fin à l’incarcération de masse. Pourtant, les militants de Black Lives Matter, qui ont personnellement rencontré Obama au lendemain de Ferguson, ont exprimé ouvertement leur frustration face à l’incapacité du président à répondre à la crise carcérale par des mots et des actions plus audacieux.

L’administration Obama s’est avérée être la plus proactive de l’histoire récente en matière de réforme de la justice pénale. Pourtant, ces efforts ont pâli en comparaison de la profondeur et de l’ampleur d’un système de justice pénale qui, selon les militants de BLM et d’autres, était une passerelle vers des systèmes plus larges d’oppression raciale et économique qui ont prospéré, ironiquement, sous la surveillance du premier président noir.

Et le Sentencing Reform and Corrections Act, un projet de loi bipartisan du Sénat, qui aurait réduit les peines minimales obligatoires pour les délinquants toxicomanes non violents, a encore échoué. En pleine année électorale 2016, alors qu’Obama était désormais un président canard boiteux, ni le Sénat ni la Chambre n’ont pris le temps de soumettre une version du projet de loi à un vote complet.

Peniel Joseph est la chaire Barbara Jordan d’éthique et de valeurs politiques et le directeur fondateur du Centre d’étude de la race et de la démocratie à la LBJ School of Public Affairs de l’Université du Texas à Austin, où il est également professeur d’histoire. Il est l’auteur de plusieurs livres, dont le plus récent est « Stokely : A Life ».

Michael Kazin : La présidence d’Obama a ravivé l’énergie de la gauche

Michael Kazin

De nombreux gauchistes américains ont critiqué Barack Obama pour ne pas avoir réussi à gouverner comme le progressiste transformateur que sa campagne inspirante avait promis qu’il serait. Mais cette déception a contribué à produire un résultat ironique. La gauche, définie par la naissance de nouveaux mouvements sociaux comme Occupy Wall Street en 2011 et Black Lives Matter en 2013, a gagné en force, en esprit et en créativité pendant les années Obama — grâce, en grande partie, à l’écart entre ce que la plupart des démocrates et des gauchistes modérés avaient espéré que son administration accomplirait et ce qui s’est réellement produit.

Leurs frustrations ont contribué à alimenter une poussée de protestation et d’organisation qui a propulsé les questions des meurtres d’hommes noirs par la police et des inégalités économiques au premier plan de la politique nationale. Elles ont également beaucoup contribué à faire de ce qui est devenu une bataille passionnée entre deux personnes au sein du parti d’Obama pour lui succéder un concours pour prouver qui pouvait sembler plus progressiste que l’autre.

Quelque chose comme cela s’était produit deux fois auparavant dans l’histoire politique moderne des États-Unis. Dans les années 1930 et 1960, la gauche a également prospéré lorsque des présidents libéraux étaient au pouvoir. Il y avait, bien sûr, des différences significatives entre ce qui s’est passé pendant la présidence d’Obama et celles de Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy et Lyndon B. Johnson. Néanmoins, à ces trois époques, la gauche a réagi de la même manière aux chefs d’État réformateurs. Les intellectuels et les organisateurs ont trouvé leur voix sur des questions qu’ils pouvaient utiliser pour construire leurs mouvements à la fois en nombre et en confiance.

Cependant, au cours de ces époques précédentes, les gauchistes ont construit des institutions qui ont soutenu leur activisme et ont remporté des victoires importantes qui ont modifié la politique et, dans une certaine mesure, la culture de la nation. La gauche qui a commencé à s’épanouir sous la présidence Obama n’est pas devenue une force aussi mature et durable. Et il est trop tôt pour savoir si sa résistance fougueuse contre l’administration Trump et la domination du Parti républicain sur le gouvernement fédéral produira ce résultat.

Michael Kazin est professeur d’histoire à l’université de Georgetown et rédacteur en chef du magazine Dissent. Son livre le plus récent est « Guerre contre guerre : le combat américain pour la paix, 1914-1918 ». Il écrit actuellement une histoire du parti démocrate.

Jeremi Suri : Obama a remis en question la militarisation de la politique étrangère américaine

Jeremi Suri

L’élection de Barack Obama a été possible en raison de l’échec de la guerre en Irak. Le nouveau président a promis un changement dans la façon dont le pays se conduisait à l’étranger. Il a offert une vision libérale internationaliste — mettant l’accent sur le multilatéralisme, la négociation et le désarmement — après huit années de militarisme agressif.

Obama a cherché à apprivoiser la guerre par le droit et à mettre fin aux conflits militaires américains qui sapaient les valeurs de la nation. Le début du XXe siècle a été une période formatrice pour le droit international, lorsque les dirigeants américains ont cherché à construire un système international régi par des règles, le consensus et l’arbitrage. Barack Obama a poursuivi des objectifs similaires dans ses efforts pour négocier des réductions mondiales des armes nucléaires et des émissions de dioxyde de carbone, entre autres.

Il a inversé plus de 55 ans de conflit cubano-américain, transformant une puissante source d’hostilité anti-américaine dans l’hémisphère occidental en une opportunité pour le commerce et les voyages américains retrouvés. Obama a également négocié et mis en œuvre un accord avec six autres signataires internationaux qui a stoppé le développement des armes nucléaires iraniennes pendant au moins une décennie.

L’échec le plus évident de la politique étrangère d’Obama se situe en Russie. Les huit années de sa présidence ont vu l’empoisonnement de ce qui était encore des liens prometteurs entre les États-Unis et la Russie en 2008 — et un retour aux hostilités de la guerre froide. En Ukraine, en Syrie et même dans nos propres élections présidentielles, la Maison Blanche n’a pas réussi à déployer une pression politique et économique suffisante pour que Moscou abandonne ses tactiques agressives.

Obama aura une influence durable en tant que l’un des rares dirigeants américains depuis la Seconde Guerre mondiale à contester la militarisation de la politique étrangère américaine. Il n’y est parvenu qu’en partie, et sa présidence a déclenché un dangereux retour de bâton.

Jeremi Suri est titulaire de la Mack Brown Distinguished Chair for Leadership in Global Affairs à l’Université du Texas à Austin, où il est professeur d’histoire et d’affaires publiques. Suri est l’auteur et l’éditeur de neuf livres, dont le plus récent est « The Impossible Presidency : The Rise and Fall of America’s Highest Office ».

Meg Jacobs : Obama, le rude écologiste

Meg Jacobs

Dans l’un de ses gestes les plus audacieux, le président Barack Obama est entré en fonction en promettant de protéger la génération actuelle et les générations futures de la menace du réchauffement climatique. Après avoir apporté un soutien tiède au projet de loi Waxman-Markey, qui aurait établi des réglementations de plafonnement et d’échange pour limiter les émissions de combustibles fossiles et aurait constitué la plus importante avancée législative en matière d’environnement depuis les années 1970, il s’est effondré au Sénat.

Face aux obstacles législatifs, Obama s’est tourné vers l’action exécutive. En août 2015, il a annoncé son Clean Power Plan visant à réduire les émissions de carbone du pays provenant des centrales électriques au charbon. En novembre 2015, Obama a rejeté l’oléoduc Keystone XL qui transporterait le pétrole des sables bitumineux du Canada vers les raffineries du Golfe du Mexique. En septembre 2016, il a signé l’accord de Paris sur le climat, agissant unilatéralement sur un accord international sans le soumettre au Sénat. Enfin, Obama a protégé des millions d’hectares de terres et d’eaux publiques contre le développement.

Mais plus Obama prenait des mesures délibérées, plus il déclenchait une plus grande résistance, surtout après la montée des négationnistes du changement climatique à droite. Et un an après qu’il ait quitté ses fonctions, peu de ses politiques environnementales sont restées en place. Le recours à l’action exécutive pour lutter contre le changement climatique a fait d’Obama un leader courageux, y compris sur la scène mondiale.

Cependant, son incapacité à faire adopter une loi sur le plafonnement et le commerce a rendu ses réalisations vulnérables à un retour en arrière. Et son utilisation de décrets a permis à Trump d’en émettre qui les ont inversés assez facilement.

Son héritage environnemental, tout comme son héritage global, suggère que les bonnes politiques ne valent pas grand-chose si elles reposent sur une mauvaise politique. L’incapacité d’Obama à changer le calcul politique en faveur de la politique verte capture les échecs plus larges de sa présidence.

Meg Jacobs enseigne l’histoire et les affaires publiques à l’Université de Princeton. Elle est l’auteur de « Panique à la pompe : La crise de l’énergie et la transformation de la politique américaine dans les années 1970. »

Gary Gerstle : L’Amérique reste accablée par son passé racial

Gary Gerstle

Barack Obama a toujours compris à quel point le racisme avait défiguré l’Amérique. Mais il a aussi cru, comme Martin Luther King Jr, que l’Amérique tiendrait un jour sa proposition la plus inspirante : à savoir que tous les hommes sont créés égaux et ont droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur. Le fait qu’une présidence Obama puisse catalyser une nouvelle ère d’égalité raciale explique la joie qui a envahi l’Amérique le soir de l’élection de 2008. Partout, une chaîne de télévision a rapporté que les partisans d’Obama « dansaient dans les rues, pleuraient, élevaient la voix en prière ». Le 20 janvier 2009, 1,8 million d’Américains ont rempli chaque espace du mall de Washington pour assister à un événement auquel ils ne s’attendaient pas : la prestation de serment du premier président afro-américain du pays.

Mais comme cela était arrivé si souvent dans le passé, cette avancée dans l’égalité raciale est devenue une occasion de mobiliser les forces de la réaction raciale. Les soi-disant « birthers » ont affirmé de manière fantaisiste qu’Obama n’était pas né aux États-Unis et qu’il occupait donc la Maison Blanche de manière illégitime. Les artistes anti-Obama se sont plu à dépeindre Obama comme un sorcier africain ou comme un singe, et donc comme inapte à diriger l’Amérique. En 2015, près de la moitié des républicains s’étaient convaincus qu’Obama était un musulman qui menait le pays à la ruine. Donald Trump a saisi les profondeurs de cette anxiété raciale et l’a utilisée pour se propulser à la Maison Blanche. Trump ne parviendra pas à éteindre l’héritage d’Obama, mais sa présidence nous rappelle à quel point l’Amérique reste marquée par son passé racial.

Gary Gerstle est professeur Mellon d’histoire américaine à l’université de Cambridge et l’auteur, tout récemment, de « American Crucible : Race and Nation in the Twentieth Century » (2017).