Les preuves scientifiques : de quoi s’agit-il et comment peut-on s’y fier ?

L’expression « preuves scientifiques » fait désormais partie du langage courant – jetée comme une patate chaude lors des discussions sur les grandes questions environnementales, sanitaires ou sociales. Le changement climatique en est un exemple. L’interdiction par l’UE des pesticides néonicotinoïdes en est un autre.

Nous avons entendu de nombreuses mentions des « preuves » associées, indiquant l’importance de la question et la nécessité d’agir. Ces preuves sont présentées par les partisans de la même manière que les preuves sont données dans un procès, généralement pour soutenir des politiques ou des décisions qui auront un impact sur le mode de vie des gens. Mais, contrairement à ce qui se passe dans un procès, on nous dit rarement d’où viennent exactement les preuves et pourquoi elles sont des preuves.

Les preuves scientifiques sont des informations recueillies à partir de recherches scientifiques, dont la réalisation demande beaucoup de temps (et de patience !). Mais il y a quelques éléments que toutes ces recherches doivent avoir en commun pour que les décideurs, et finalement nous tous, puissent les accepter comme des « preuves ».

Objectif et impartial

La recherche a besoin d’argent pour payer les équipements de laboratoire, les enquêtes de terrain et les matériaux – sans parler des salaires de toutes les personnes impliquées dans le projet. Et l’argent ne sort certainement pas de nulle part, même autour du département de physique quantique !

La majorité des chercheurs doivent constamment demander des fonds pour mener à bien leurs recherches. Ces fonds peuvent provenir de différents endroits, généralement d’organismes gouvernementaux tels que le Conseil australien de la recherche (ARC), d’institutions universitaires ou de recherche, d’organisations à but non lucratif ou même d’organismes industriels. Les demandes sont jugées en fonction de leur mérite scientifique et de leur pertinence pour la société ou les intérêts de l’organisme de financement.

La plupart du temps, les fonds sont distribués équitablement. Mais si une organisation finance un projet de recherche qui lui profitera financièrement, alors nous ne pouvons pas accepter les résultats comme « preuve » à moins que différents chercheurs (d’organisations non liées) ne parviennent aux mêmes conclusions par le biais de leurs propres recherches indépendantes.

Assurer que les résultats seront valides et précis

Les preuves scientifiques reposent sur des données, et il est crucial pour les chercheurs de s’assurer que les données qu’ils collectent sont représentatives de la « vraie » situation. Cela signifie qu’il faut utiliser des méthodes éprouvées ou appropriées de collecte et d’analyse des données et s’assurer que la recherche est menée de manière éthique et sûre.

Les scénarios de contrôle peuvent également être nécessaires pour tester les effets ou les impacts – comme lors du développement de nouveaux produits (tels que les médicaments), ou de l’évaluation des actions de gestion (telles que l’utilisation de pesticides sur les terres agricoles). Le scénario de contrôle représente l’opposé du scénario testé. Ainsi, les résultats observés dans le scénario de contrôle sont garantis comme provenant du produit ou de l’impact testé, et rien d’autre.

Si le scénario implique des processus environnementaux de quelque nature que ce soit, le test et le contrôle devraient idéalement être effectués dans des conditions naturelles (ou dans un environnement où ces processus se produisent normalement).

Parfois, cela peut être pratiquement impossible à faire, et des études en laboratoire ou combinées laboratoire/terrain devront être faites à la place afin que les « facteurs de nuisance » puissent être contrôlés.

Prenez la récente question des néonicotinoïdes. Si un chercheur veut prouver que l’utilisation d’un pesticide n’affecte pas les abeilles qui volent dans l’environnement où le produit chimique est normalement utilisé, il devra tester deux scénarios différents.

Une ruche d’abeilles devra vaquer à ses occupations dans le champ tout en étant exposée au pesticide. Une deuxième ruche d’abeilles devra se trouver dans le même emplacement environnemental général que la première ruche (pour s’assurer que les deux ruches connaissent les mêmes conditions de vie générales), mais rester complètement non contaminée par le pesticide tout au long du test.

Il est évident que cela serait impossible à gérer dans des conditions naturelles, où personne ne peut contrôler la dérive des gouttelettes chimiques ou le mouvement de minuscules insectes à travers le paysage ! Dans ce cas, il se peut qu’il n’existe pas d’études complètement basées sur le terrain, mais il serait trompeur de dire qu’un « manque d’études sur le terrain » signifie que le pesticide n’affecte pas les abeilles.

Revue par les pairs et consensus professionnel

Cette étape est la plus cruciale, et elle transforme la recherche en « preuves » dont nous parlons tous. Le chercheur doit présenter ses données, ses résultats et ses conclusions sous la forme d’un rapport ou d’un article scientifique. Celui-ci doit être examiné par ses pairs scientifiques – eux seuls sont qualifiés pour évaluer la validité des méthodes et l’exactitude des conclusions que le chercheur a tirées des résultats.

Les Oscars sont décidés par des professionnels de l’industrie cinématographique internationale. De même, le fait que les résultats d’une recherche soient publiés dans une revue internationale évaluée par des pairs signifie essentiellement que d’autres scientifiques professionnels spécialisés dans ce type de recherche ont vérifié la qualité et la validité de la recherche.

Ce processus prend beaucoup de temps – de la soumission du manuscrit à une revue, à la date de publication finale peut prendre de six mois à un an, souvent plus.

Pour les décisions vraiment importantes, en particulier celles qui affecteront beaucoup de gens (comment nous devrions gérer nos parcs nationaux, par exemple), il peut être nécessaire de s’approvisionner en études multiples pour montrer qu’une majorité de scientifiques expérimentés sur la question sont d’accord sur les preuves (tout comme un jury dans un procès).

C’est pour montrer qu’il y a un « consensus scientifique » sur les preuves, et cela fournit encore plus de raisons pour prendre des mesures sur la question en question.

Bien sûr, tout le monde n’est pas d’accord sur tout – pensez à n’importe quel sujet allant de la Terre qui est ronde, à ce que vous et votre famille allez manger pour le dîner ce soir ! Donc si quelques scientifiques ne sont pas d’accord avec le groupe majoritaire de scientifiques sur une question particulière, ce n’est pas une preuve immédiate que les preuves sont fausses, et ce n’est pas non plus choquant ou digne d’intérêt pour les nouvelles.

Après tout, nous ne parlons pas du candidat à l’Oscar du meilleur acteur qui a obtenu le moins de votes.

Interpréter les preuves qui nous sont présentées

La plupart d’entre nous entendent parler de « preuves scientifiques » par des journalistes, des lecteurs de nouvelles, des politiciens ou des commentateurs des médias, et souvent nous n’avons pas l’occasion de vérifier les faits nous-mêmes. Mais comprendre d’où viennent les vraies preuves scientifiques et ce qu’elles signifient est impératif pour nous aider à aborder les questions les plus importantes qui affectent nos propres vies et le monde dans lequel nous vivons.

Alors, la prochaine fois que quelqu’un dit qu’il dispose de « preuves scientifiques » pour étayer son propos, posez quelques questions. Qui a financé la recherche et pourquoi ? Quelle est la quantité de preuves disponibles et comment ont-elles été recueillies ? La taille de l’échantillon ou le lieu étaient-ils représentatifs de la situation « réelle » ?

La recherche a-t-elle été publiée dans une revue reconnue internationalement et évaluée par des pairs, ou est-elle seulement disponible en ligne sur le site d’un particulier ou d’une organisation ? Une majorité d’autres scientifiques sont-ils d’accord avec ces résultats ? Si quelques-uns ne sont pas d’accord, sont-ils qualifiés pour évaluer la question ? (Par exemple, un médecin et un astronome sont tous deux des scientifiques – mais cela ne signifie pas que l’astronome est qualifié pour pratiquer une chirurgie cardiaque !)

Et si quelqu’un prétend qu’il y a un « manque » de preuves sur une question contestée, demandez-lui de clarifier. Veut-il dire que des recherches évaluées par des pairs ont été menées, et n’ont trouvé aucune preuve d’un effet ? Ou bien que personne n’a encore financé de recherches pour examiner la question ? Cela ne signifie pas la même chose – comme le dit le dicton :

L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence !

.