Les mégajournaux à accès libre perdent de leur élan alors que le modèle d’édition arrive à maturité

Lorsque PLOS ONE a fait ses débuts en 2006, ses fondateurs ont déclaré qu’il allait transformer l’édition scientifique. Il s’agissait de la première revue multidisciplinaire, à grand volume et en accès libre, qui publiait des données scientifiques techniquement solides sans considération pour la nouveauté. Cinq ans plus tard, Peter Binfield, alors son éditeur, prévoyait que d’ici 2016, 50 % de tous les articles scientifiques apparaîtraient dans 100 de ces « mégajournaux ».

Bâtie à San Francisco, en Californie, PLOS ONE est devenue la plus grande revue du monde, publiant plus de 30 000 articles à son apogée en 2013 et engendrant plus d’une douzaine d’imitateurs-mais les mégajournaux sont loin d’avoir atteint les objectifs de Binfield. De 2013 à 2018, la production de PLOS ONE a chuté de 44 %. Un autre mégajournal, Scientific Reports, a dépassé PLOS ONE en taille en 2017 mais a vu son nombre d’articles chuter de 30 % l’année suivante, selon les données de la base Scopus de l’éditeur Elsevier. La croissance des nouveaux mégajournaux n’a pas compensé ces baisses. En 2018, PLOS ONE, Scientific Reports et 11 mégajournaux plus petits ont collectivement publié environ 3 % du total mondial des articles.

PLOS ONE et Scientific Reports ont également glissé sur d’autres mesures de performance. Les vitesses de publication, un argument de vente clé au début, ont chuté. Et une étude publiée en août a montré que par certaines mesures basées sur les citations, le lien des revues avec la pointe de la science s’est effiloché.

« Les éditeurs de mégajournaux doivent clairement encore persuader de nombreux chercheurs que leur approche ajoute une valeur significative à l’écosystème des communications savantes », a écrit l’informaticien Stephen Pinfield de l’Université de Sheffield au Royaume-Uni et ses collègues dans une étude publiée en juillet dans le Journal of Documentation.

Mais les mégajournaux occupent toujours une niche unique et importante dans l’édition scientifique, selon certains analystes. Parce que leur taux d’acceptation est élevé – environ 50 % des manuscrits soumis – et qu’ils n’insistent pas sur la nouveauté, ils permettent aux auteurs de publier des résultats précieux, tels que des études de réplication et des résultats négatifs, qui pourraient autrement être rejetés par les revues sélectives traditionnelles. Elles restent une option pertinente pour les auteurs européens dont les bailleurs de fonds prévoient d’exiger que leurs articles soient en lecture libre lors de leur publication. Et les frais de publication des mégajournaux – 1595 dollars par article chez PLOS ONE, par exemple – restent faibles par rapport à ceux des revues plus sélectives à accès ouvert, comme Nature Communications et la revue sœur à accès ouvert de Science, Science Advances, qui demande 4500 dollars. (Le département des nouvelles de Science est indépendant sur le plan éditorial.)

La baisse de la production est due à une diminution des soumissions. À Scientific Reports, les auteurs ont soumis moins de manuscrits après une baisse de son facteur d’impact – une mesure des citations par article, explique James Butcher, vice-président des revues de sa société mère, Nature Research à Londres. Cette métrique, que de nombreux auteurs suivent de près, diminue généralement lorsqu’une revue se développe rapidement, comme Scientific Reports l’a fait jusqu’à récemment.

Joerg Heber, rédacteur en chef de PLOS ONE, affirme que son déclin dans les soumissions provient de la concurrence croissante des nouvelles revues à accès ouvert : « Nous avions un avantage de premier plan, aujourd’hui disparu ». Les responsables de PLOS ONE et de Scientific Reports affirment que les soumissions sont de nouveau en hausse. PLOS ONE a ajouté de nouveaux services pour attirer davantage d’auteurs, notamment la publication des commentaires des pairs examinateurs.

En attendant, les mégajournaux ont perdu une source de leur attrait : la publication rapide. Au début, PLOS ONE et Scientific Reports publiaient les articles en moyenne 3 mois après leur soumission, contre environ 5 mois pour les revues traditionnelles. Mais en 2018, le délai de PLOS ONE était passé à 6 mois et celui de Scientific Reports à 5 mois, selon une étude publiée en 2018 dans Online Information Review. Heber et Butcher accusent tous deux les difficultés logistiques liées au traitement de gros volumes et disent avoir amélioré le personnel et les opérations pour réduire les délais.

Peut-être plus inquiétant : Le déclin des volumes de publication s’est accompagné d’une diminution des liens des mégajournaux avec les frontières de la science, selon une étude de Petr Heneberg de l’Université Charles à Prague. Il a examiné la fréquence à laquelle les articles de 11 mégajournaux citaient des articles récemment publiés dans chacune de trois revues sélectives très bien classées – Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences et Science. Elle a également analysé l’inverse : la fréquence à laquelle les articles des trois revues sélectives citaient les articles des mégajournaux. Pour PLOS ONE, les deux mesures ont chuté de manière significative entre 2008 et 2016, pour s’approcher de zéro, rapporte Heneberg dans le numéro d’août de Scientometrics. Les citations d’autres mégajournaux aux trois revues d’élite ont également dégringolé.

Heber dit que l’étude de Heneberg est trop étroite pour être significative. Par exemple, il affirme que PLOS ONE a récemment publié davantage de recherches cliniques, un sujet qui n’apparaît pas souvent dans les trois revues les plus cotées.

Même si les mégajournaux fondateurs ont perdu leur élan, d’autres plus sélectifs ou spécialisés sont florissants. Trois mégajournaux axés sur une discipline ont connu une croissance rapide ces dernières années : Medicine, de l’éditeur Wolters Kluwer ; BMJ Open ; et IEEE Access. Les revues à accès libre telles que Nature Communications et Science Advances, qui tiennent compte de la nouveauté des articles, se sont également développées, note Cassidy Sugimoto de l’université d’Indiana à Bloomington, co-auteur d’une étude à venir sur ces revues. « Pour moi, cela ne montre pas que les mégajournaux sont en train de mourir », dit-elle, mais suggère plutôt que leur avant-gardisme a conduit à une plus grande diversité d’options de publication utiles.