Les conservateurs derrière la croisade de la  » liberté d’expression  » sur les campus

Gage Skidmore/Creative Commons

Le mois dernier, j’ai révélé le financement, les prémisses, la stratégie et les pratiques du mouvement conservateur de la Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), qui prétend protéger la  » liberté d’expression  » sur les campus universitaires, mais qui dépense plus d’énergie à blâmer – et à refroidir – les activistes et les administrateurs  » politiquement corrects « .

J’ai également fait valoir, dans le New York Times, que « la liberté d’expression est bien vivante sur les campus », et que les demandes d' »espaces sécurisés », d' »avertissements sur la gâchette » et d’annulations de conférenciers, bien que réelles et parfois effrayantes, sont beaucoup moins répandues et dangereuses que ne l’insiste FIRE. De telles offenses n’entraînent souvent pas l’intimidation et le silence, mais davantage de discours, y compris des critiques de la part des libéraux.

Voici qu’un rapport approfondi et généralement bien équilibré du centre américain PEN (Poets, Essayists, and Novelists) confirme que la croisade conservatrice pour la « liberté d’expression » est allée trop loin. Le 20 octobre, lors d’une conférence au Bard College, la directrice exécutive de PEN, Suzanne Nossel, aura l’occasion d’interroger le président de FIRE, Greg Lukianoff, le leader national le plus en vue de la croisade, sur cet excès.

Il y a plusieurs questions que j’espère que Nossel et un autre panéliste, Angus Johnston, poseront à Lukianoff. Mais d’abord, un peu de contexte. Jennifer Schuessler du Times a rapporté le week-end dernier que bien que « la sagesse conventionnelle entourant la vie universitaire américaine de nos jours considère les campus comme des foyers d’intolérance à l’égard de la liberté d’expression », le rapport de PEN « remet en question ce scénario tout en mettant en garde contre un danger différent : une perception croissante chez les jeunes que les cris de « liberté d’expression » sont trop souvent utilisés comme une massue contre eux ».

En d’autres termes, une chose qui menace la liberté d’expression sur le campus est la croisade de « liberté d’expression » elle-même. Ce n’est pas aussi orwellien que cela peut paraître. Il n’est pas surprenant que le FIRE tente de donner le meilleur visage possible au rapport du PEN, qui n’accuse pas le groupe conservateur d’avoir brandi la massue, et reconnaît même que l’organisation a attiré l’attention sur les menaces contre la liberté d’expression. Le rapport qualifie l’organisation de « libertaire » mais, de façon déroutante, note ailleurs dans le texte que le « FIRE est souvent considéré comme libertaire ou conservateur et est regardé avec suspicion par certains étudiants et professeurs libéraux ou progressistes. »

« Suspicieusement ? ». Comme je le démontre dans « What the Campus ‘Free Speech’ Crusade Won’t Say », le financement de FIRE, les membres de son conseil d’administration et les associations les plus proches sont fortement de droite.

Ses principales subventions proviennent des ultra-conservatrices fondations Earhart, John Templeton, et Lynde et Harry Bradley ; des fondations de la famille Scaife ; le Donors Trust lié à Koch, et des bailleurs de fonds qui soutiennent une myriade d’organisations conservatrices ciblant les campus, parmi lesquelles FIRE, l’Intercollegiate Studies Institute, le David Horowitz Freedom Center (dont la « Charte des droits académiques » exigerait davantage d’embauche de professeurs conservateurs et contrôlerait les programmes des professeurs pour en vérifier l' »équilibre ») et Campus Watch (qui suit et condamne les commentaires des professeurs libéraux sur le Moyen-Orient).

Toutes ces organisations attisent la colère du public contre le « politiquement correct », qu’elles considèrent comme une menace pour la liberté académique et pour l’économie de marché libre, qui, selon elles, la renforcerait. Peu importe que, comme FIRE ne cesse de le découvrir – mais ne nous invite jamais à y réfléchir – les administrateurs et les doyens des collèges qu’il condamne à juste titre pour avoir restreint la liberté d’expression ne servent pas des principes politiquement corrects, mais les pressions du marché pour satisfaire les « clients » étudiants et éviter la publicité négative, la responsabilité et les pertes de « marque » ou de « part de marché ».

FIRE ne peut pas reconnaître que plus une université est axée sur le marché, plus elle est restrictive – comme toute société commerciale – des droits individuels dans l’éducation. Il faudrait demander à Lukianoff de le reconnaître lors de la conférence de Bard.

Les conseils d’administration et les conseillers de Lukianoff comprennent des conservateurs « libre-échangistes » aussi éminents que George Will et T. Kenneth Cribb, qui a été assistant pour les affaires intérieures du président Ronald Reagan et un ancien président de l’Institut d’études intercollégiales conservateur, qui forme les étudiants à contrer les menaces « libérales » à l' »économie de marché. »

Roger Kimball, l’auteur tonitruant de Tenured Radicals et de « Taking Back the University-A Battle Plan » et membre du conseil d’administration de la Sarah Scaife Foundation, l’un des principaux bailleurs de fonds de FIRE, préside également le William F. Buckley Program à Yale, qui a invité Lukianoff sur le campus l’automne dernier. C’est là qu’il a tourné la tristement célèbre vidéo d’un jeune Noir de 20 ans excédé hurlant sur un professeur, et a également « déclenché » (si je puis dire) une manifestation de colère contre le programme Buckley lui-même.

Même l’ouvrage Unlearning Liberty de Lukianoff : Campus Censorship and the End of American Debate, a été publié en 2014 par la maison d’édition de droite Encounter Books, qui publie également des piliers conservateurs tels que Kimball et William Kristol, et qui a été financée à hauteur d’au moins 6 millions de dollars par la Fondation Bradley.

Lukianoff, un avocat spécialiste du premier amendement qui a quitté l’ACLU pour diriger FIRE, affirme être un démocrate libéral, mais son travail dépend des subventionneurs, des membres du conseil d’administration et des associations conservatrices mentionnés ci-dessus. Quels sont ses liens et obligations équivalents envers les progressistes, dont il prétend également défendre les libertés ?

Le fait que le rapport de PEN ne note pas tout cela est peut-être son seul défaut majeur. Et, demain, le directeur exécutif de PEN, M. Nossel, aura l’occasion de se rattraper en demandant directement à M. Lukianoff pourquoi FIRE met en évidence et parfois même provoque les menaces « politiquement correctes » contre la liberté d’expression, comme je l’ai vu faire à Yale, et pourquoi il ne mentionne que rarement, voire jamais, les nombreuses pressions conservatrices « politiquement correctes » sur les étudiants et les enseignants que j’ai décrites dans « Why Bashing ‘Politically Correct’ Campuses is Hurting Conservatism ».

FIRE est justifié, jusqu’à un certain point, de critiquer les manifestants noirs qui crient et intimident leurs camarades de classe et leurs professeurs en qualifiant leurs collèges de racistes, et de contester les bureaucrates féministes du gouvernement et des universités qui imposent des normes et des procédures injustes lorsqu’ils jugent des accusations d’agression sexuelle.

Et le rapport de PEN est justifié en disant que  » si la liberté d’expression est bien vivante sur le campus  » – une conclusion qui fait écho à mes propres observations – elle n’est  » pas exempte de menaces et doit être surveillée avec vigilance si l’on veut assurer sa force continue. »

Mais

FIRE lui-même constitue l’une de ces menaces lorsqu’il brandit sa bannière de « liberté d’expression » en phase virtuelle avec une guerre de classe et de culture conservatrice plus large contre les droits démocratiques qu’il prétend protéger.

C’est là que les choses deviennent orwelliennes, en effet : Comme je l’ai mentionné, les mêmes fondations qui financent les prétentions de FIRE à défendre la liberté d’expression sur les campus financent également la « Charte des droits académiques » de David Horowitz, pour laquelle le prédécesseur de Lukianoff à FIRE, David French, a témoigné favorablement devant l’assemblée législative de Pennsylvanie.

Les mêmes fondations financent également une campagne prétendant défendre les droits de vote en faisant passer des lois sur l’identification des électeurs qui priveraient en fait les électeurs de leurs droits, y compris de nombreux étudiants. (L’un des plus grands bailleurs de fonds de FIRE, la Fondation Bradley, a même payé pour des panneaux d’affichage dans les quartiers noirs qui représentaient un homme noir derrière les barreaux et les mots  » Voting Fraud is Felony « , un exemple pas si voilé d’intimidation des électeurs.)

Ces mêmes fondations soutiennent également – et FIRE a applaudi – l’arrêt Citizens United au nom fallacieux qui, au nom de l’élargissement de la liberté d’expression, ouvre les campagnes électorales, et donc la délibération publique sur la façon de réglementer les entreprises, aux entreprises-fiduciaires des verticilles incorporels d’actionnaires, qui ne peuvent pas vraiment délibérer sur autre chose que la taille de leurs dividendes.

Les syndicats, eux aussi, peuvent désormais financer des campagnes électorales, mais une fois de plus, ce n’est guère plus qu’une coloration protectrice pour une décision qui permet aux riches entreprises d’acheter des mégaphones coûteux pour élire des législateurs qui appauvriront et briseront davantage de syndicats en vertu de lois dites de  » droit au travail « .

Confronté à ce tableau, Lukianoff accusera sans doute un questionneur d’attribuer la culpabilité par association, et citera les écarts occasionnels de FIRE par rapport à la ligne conservatrice. Mais il est terriblement difficile de ne pas faire le lien entre FIRE et les bailleurs de fonds et organisations conservateurs engagés dans un vaste assaut contre tous les Américains qui remettent en question leurs doctrines de « marché libre ».

Ces doctrines sont elles-mêmes devenues dangereuses pour la démocratie via des financements de type casino (Donald Trump, quelqu’un ?), des prêts prédateurs et un marketing consommateur toujours plus intrusif et dégradant. Le rapport de PEN passe à côté de ce contexte plus large, aussi consciencieux soit-il pour distinguer les menaces réelles à la liberté d’expression sur les campus des menaces hypnotisées et imaginées.

Il est également difficile d’accepter à première vue l’affirmation de Lukianoff selon laquelle FIRE s’en prend à tant de libéraux uniquement parce que la plupart des professeurs et des étudiants sont libéraux, et sont donc à l’origine de la plupart des contraintes sur la liberté d’expression sur les campus. En vérité, comme je l’ai soutenu, le politiquement correct conservateur n’a pas besoin de crier aussi fort que sa variante « progressiste » uniquement parce qu’il est déjà intégré dans chaque cours d’économie 101 et dans les prémisses et les protocoles d’avancement professionnel que la société au sens large impose aux étudiants de premier cycle.

Les promoteurs de ces protocoles insistent sur le fait que « les marchés libres font les hommes libres », comme le disait le vieil adage, et Lukianoff parcourt le pays en vantant « le marché des idées » campus après campus. Mais le flux et le reflux des idées ne peuvent être réduits aux échanges du marché, et doivent les transcender.

Aujourd’hui, la mondialisation du « libre marché » sape les droits individuels, les vertus civiques et la souveraineté républicaine que les conservateurs prétendent chérir. Il n’est pas étonnant qu’ils cherchent à faire des étudiants et des doyens effrayés des boucs émissaires.

Espérons que les participants à la conférence de Bard auront lu le rapport de PEN, le compte rendu du Times, et ma propre analyse de « Ce que la croisade de la ‘liberté d’expression’ sur les campus ne dira pas. »

Et espérons qu’ils demanderont à Lukianoff d’expliquer son financement, ses prémisses, et le modèle et la pratique de sa propagande et de ses provocations et omissions, qui entourent et souvent sapent les plaintes légitimes de son groupe. J’ai moi-même envoyé ces questions à FIRE, à trois reprises, mais je n’ai jamais reçu de réponse. Peut-être que les confrères de Bard auront plus de chance.