Les 4 biais courants qui conduisent à une mauvaise science. (Ils'ne sont probablement pas ce que vous pensez.)

Il existe un biais souvent négligé dans la recherche scientifique qui peut perpétuer la « mauvaise science » pendant longtemps, et il se centre sur « la façon dont la recherche est publiée et utilisée pour soutenir les travaux futurs », écrit Aaron Carroll, dans « The Upshot » du New York Times.

Série de feuilles de match : Médecine fondée sur les preuves 101

Carroll est professeur de pédiatrie à l’école de médecine de l’Université de l’Indiana et un éminent chroniqueur de soins de santé.

Les quatre biais de publication de la recherche et leurs conséquences

Selon Carroll, les biais qui influencent la façon dont la recherche est publiée et filée peuvent être « encore plus pernicieux » que les biais communément discutés comme les liens non divulgués ou les conflits financiers d’un chercheur.

Par exemple, Carroll cite une étude récente qui a identifié quatre biais de publication communs dans la recherche sur les antidépresseurs. L’étude, publiée dans Psychological Medicine, a analysé 105 études enregistrées par la FDA sur les antidépresseurs pour déterminer quels essais ont finalement été publiés dans la littérature médicale et lesquels sont restés cachés au public.

En fin de compte, les chercheurs ont identifié quatre biais communs qui pourraient influencer si un essai est finalement publié et comment il est tourné.

1. Biais de publication. Selon Carroll, le biais de publication entre en jeu lorsque le résultat d’une étude influence la décision de la publier ou non. L’examen de la recherche a révélé que la moitié des études sur les antidépresseurs étaient considérées comme « positives » par la FDA, et que l’autre moitié était « négative ». Cependant, seulement 48% des études négatives ont été publiées, en comparaison avec 98% des études positives.
2. Biais de déclaration des résultats. Les auteurs ont également détecté un biais dans le compte-rendu des résultats, qui « se réfère à la rédaction uniquement des résultats d’un essai qui semblent positifs, tout en omettant de signaler ceux qui semblent négatifs », écrit Carroll. Les chercheurs ont signalé que dans 10 des 25 études « négatives » sur les antidépresseurs, les chercheurs ont présenté les résultats comme positifs en omettant les résultats négatifs ou en choisissant un résultat secondaire positif sur lequel se concentrer.
3. Biais de rotation. Sur les 15 articles négatifs restants, 11 ont utilisé le spin, qui, selon Carroll, est l’utilisation d’un « langage, souvent dans le résumé ou le sommaire de l’étude, pour faire apparaître des résultats négatifs », ou des résultats statistiquement insignifiants, comme positifs. Carroll explique que cette tournure peut avoir un impact significatif et cite un essai de contrôle aléatoire qui a révélé que les cliniciens qui lisaient des résumés où les résultats non significatifs étaient tournés pour apparaître positifs étaient plus susceptibles de penser que le traitement était bénéfique.
4. Biais de citation. Le biais peut se poursuivre après la publication, écrit Carroll, car plus une étude est citée et discutée, plus elle circule. Les études positives ont été citées trois fois plus que les études négatives, donc ces résultats positifs sont amplifiés encore plus, écrit Carroll.

Ces biais ne sont pas uniques à la recherche sur les antidépresseurs, écrit Carroll.

Selon Carroll, les examens systématiques des études avec des biais de recherche « fournissent des preuves empiriques que les biais sont répandus et couvrent de nombreux domaines », et ces biais peignent souvent une image plus positive des résultats de l’étude que ce qui a été réellement trouvé, ce qui peut entraîner la diffusion de recherches biaisées.

Une solution possible : Le pré-enregistrement

Selon Carroll, le pré-enregistrement des études pourrait aider les chercheurs à contrôler ces biais.

Le pré-enregistrement des études exige que les auteurs décrivent l’étude, l’hypothèse, les données qui seront collectées et le processus d’analyse avant toute collecte de données pour l’étude.

Lorsque l’étude est terminée, les examinateurs comparent l’étude terminée à la version pré-enregistrée. Si les versions sont similaires, les résultats sont publiés – quel que soit le résultat.

Cependant, Carroll a noté que le pré-enregistrement ne « fonctionne que sporadiquement ». Une étude de 2011 sur la recherche préenregistrée a révélé que jusqu’à la moitié des publications omettaient les résultats primaires une fois l’étude terminée. Bien qu’il puisse y avoir des raisons valables pour les ajustements, Carroll dit que « trop souvent, il n’y a pas d’explications. »

Que faire d’autre

Bien que beaucoup d’études médicales soient influencées par des biais de recherche, Carroll écrit que nous ne devrions pas « écarter tous les résultats des essais médicaux ». Au lieu de cela, « nous devons, plus que jamais, reproduire la recherche pour nous assurer qu’elle est robuste », écrit-il.

Carroll pense que les auteurs devraient être tenus à des « normes plus rigoureuses » pour rapporter des résultats qui sont précis et transparents, qu’ils soient négatifs ou positifs. Pour ce faire, il faut construire une culture d’acceptation : « Nous pouvons célébrer et élever les résultats négatifs, tant dans nos arguments que dans nos rapports, comme nous le faisons pour les résultats positifs. »

Malheureusement, cela est plus facile à dire qu’à faire, car « ces actions pourraient rendre les nouvelles plus ennuyeuses et l’enthousiasme plus tempéré », explique Carroll. « Mais elles pourraient également conduire à une science plus précise » (Carroll, « The Upshot », New York Times, 9/24).

Apprenez-en davantage sur les raisons pour lesquelles la conception de l’étude est importante

Cela fait longtemps que vous n’avez pas suivi votre dernier cours de statistiques ? Il peut être difficile de juger de la qualité des études, de la signification des données ou de l’importance des nouveaux résultats lorsque vous ne connaissez pas les bases.

Téléchargez nos antisèches pour obtenir un rafraîchissement rapide, en une page, de certaines des composantes fondamentales de la médecine fondée sur les preuves.

• Pratique fondée sur des données probantes (EBP)
• Etudes observationnelles
• Essais contrôlés randomisés (RCT)
• Examens systématiques
• Méta-analyses
• Signification statistique

Obtenez les 6 antisèches

.