Le péril jaune : le bouc émissaire du XIXe siècle – Asian American Writers’ Workshop

Le concept de  » péril jaune  » est vieux de plusieurs siècles, et bien qu’il évoque aujourd’hui les peurs racistes de l’Asie de l’Est, certaines de ses premières utilisations font référence à l’Asie de l’Ouest et du Sud. Comme l’expliquent John Kuo Wei Tchen et Dylan Yeats dans leur riche enquête documentaire sur la persistance de la paranoïa anti-asiatique dans la littérature, l’art, la culture pop et la vie quotidienne, « le jaune fait partie d’un imaginaire visuel qui varie en fonction de l’extension de la colonisation européenne en « Orient » ». L’objet du blâme – « l’autre » – est toujours en mouvement.

Au 19e siècle, le concept a pris une nouvelle vie aux États-Unis avec l’expansion vers l’ouest. La promesse blanche protestante que les pionniers trouveraient de nouveaux départs dans l’Ouest s’est avérée vide, et les Chinois d’Amérique, qui travaillaient alors sur les chemins de fer le long du Pacifique, sont devenus les coupables. Le conflit de classe est devenu racial. Vous trouverez ci-dessous une galerie d’images tirées du livre et trois courts extraits de Yellow Peril ! qui décrivent l’origine de la désignation des immigrants comme boucs émissaires par les périlistes jaunes aux États-Unis, une vue chinoise de la Statue de la Liberté et les séquelles du « péril jaune » dans la législation sur l’immigration qui perdurent aujourd’hui. Pour lire une interview avec les auteurs de Yellow Peril !, consultez « From Coolie to Googlebot » sur CultureStrike.

The Enemy Within

Tout au long de l’histoire des États-Unis, les politiciens et les experts ont remodelé la signification de l' »Amérique » au milieu des paniques morales et des dilemmes nationaux. Dépeindre les immigrants chinois comme des menaces potentielles pour la sécurité nationale dans les années 1880 a permis de garantir le droit constitutionnel exclusif du Congrès de réglementer l’immigration en fonction de ses pouvoirs de guerre, internes et externes. Ce droit est devenu le précédent politique pour les lois d’exclusion de l’immigration et les guerres culturelles ultérieures. Enraciner les origines institutionnelles et la logique politique de l’idée d’étrangers « inassimilables » (qu’ils soient racialement et/ou idéologiquement inaptes à participer à la démocratie américaine) dans cette histoire antérieure nous aide à faire avancer l’analyse du rôle du péril jaune à travers les variations ultérieures du milieu du siècle de la « Peur rouge » et les appels plus récents à l’exclusion des groupes « indésirables » et « non américains ». Le maintien d’une notion étroite de l’américanisme propre, face à ces menaces supposées, a profondément façonné la culture politique américaine.

Au cours du XIXe siècle, l’extension de la démocratie populaire et le développement des industries ont provoqué une peur de « la foule ». Les élites américaines regardaient avec anxiété ce qu’elles considéraient comme les excès de la Révolution française et son mépris de la vie et de la propriété. Chez eux, les défilés tapageurs qui caractérisaient la période révolutionnaire se sont transformés en partis politiques plus formels tenant des conventions ordonnées. L’immigration complique cette situation déjà tendue. Samuel Morse considérait l’immigration non réglementée comme une « conspiration », car les émigrants catholiques n’étaient « que des instruments obéissants entre les mains de leurs chefs plus avertis, pour accomplir les desseins des Ennemis Indispensables de leurs maîtres étrangers ». Les critiques comparaient aussi régulièrement les mormons à des fanatiques orientaux, ou à une « tribu de sauterelles » dont « l’essaim d’émigrants de leur ruche pestilentielle » menaçait l’expérience américaine libre. Carroll Wright considérait les ouvriers canadiens-français de la Nouvelle-Angleterre comme  » les Chinois des États de l’Est… une horde d’envahisseurs industriels, et non un flot de colons stables. « 

Cette logique civilisationnelle raciale a conduit à l’exclusion des Chinois en 1882 et a préparé le terrain pour une culture plus large de bouc émissaire politique. Les eugénistes, par exemple, affirmaient que les races inférieures imprégnées de sang africain « primitif » et mongol « semi-civilisé » dégradaient les lieux de travail et les quartiers, et menaçaient la stabilité de l’ensemble du système social. Les réformateurs cherchaient à assimiler les nouveaux immigrants européens au niveau de vie « américain », attribuant les mauvaises conditions de vie et la criminalité aux cultures de l’Ancien Monde, et non à la pauvreté de la machine à industrialiser. Les hordes japonaises, coréennes, indiennes, italiennes, russes et juives ont rejoint les Chinois comme cibles d’exclusion au début du vingtième siècle. Lorsque le procureur général Michael Palmer a décrit en 1919 les « visages de travers, les sourcils inclinés et les traits difformes » de radicaux supposés dangereux, il a établi un lien entre le mouvement eugénique américain, qui rejetait les problèmes sociaux et l’opposition politique comme étant enracinés dans la dépravation culturelle et biologique, et l’anticommunisme américain.

Cette exclusion institutionnelle des peuples et des idées orientaux dangereux et entremêlés a fourni un cadre pour comprendre les défis à venir. Sous la bannière de l’anticommunisme, le gouvernement fédéral a mené une guerre contre l’homosexualité, l’organisation syndicale, les droits civils et les activistes anti-guerre. Aujourd’hui, les partis politiques américains s’affrontent pour savoir qui est le plus dur avec le terrorisme et la Chine. Un réseau serré de groupes de réflexion mobilise les Américains mécontents autour de la menace « païenne » nouvellement fabriquée de la charia et de la « radicalisation » des Américains musulmans. Des informateurs du FBI font pression sur des jeunes en colère, en marge de la société, pour qu’ils préparent des actes « terroristes » afin de pouvoir les arrêter. Des agents du gouvernement infiltrent les mosquées et les groupes anti-guerre pour observer et perturber les rassemblements légaux. Bien que fantaisistes, ces techniques d’apaisement ont des effets réels. Elles réduisent au silence l’opposition des communautés les plus vulnérables, et elles concentrent les angoisses de millions d’Américains loin des problèmes qui hantent le libéralisme et sur des boucs émissaires faciles à désigner.

Le « contrôle » arabe des prix du pétrole, la concurrence « déloyale » japonaise, et la « manipulation » chinoise de la monnaie aident les politiciens et les experts à protéger les Américains de la compréhension des échecs flagrants de la politique intérieure qui sous-tendent leurs malheurs économiques. Ce cadre du choc des civilisations, construit sur des générations de désinformation, justifie la demande faite aux Américains de renoncer une fois de plus à la promesse. Ce n’est plus le « mode de production asiatique » ou le communisme asiatique mais le capitalisme asiatique qui menace « l’American way of life ». Les dépenses déficitaires des États-Unis, autrefois nécessaires pour combattre le communisme, mettent désormais la nation en péril. La seule constante au milieu de ces menaces changeantes et contradictoires pour le rêve américain, est que les ennemis orientaux, et non les actions du gouvernement américain ou les pratiques des entreprises, sont toujours à blâmer.

La désignation de boucs émissaires par les périlistes jaunes obscurcit l’analyse efficace des débats politiques américains, mais aussi ostracise, réduit au silence et parfois sacrifie des individus et des communautés sur l’autel du fantasme américain. La répression d’État et la violence des groupes d’autodéfense ont supprimé les innombrables efforts déployés par les communautés de couleur pour s’organiser en vue de leur survie et de leur réussite. Dans le même temps, la politique du ressentiment et de la suspicion incite certains, désireux de s’accrocher à ce qu’ils imaginent être le leur, à harceler, discriminer et attaquer leurs voisins « non américains ».

*

Saum Song Bo, « Une vue chinoise de la statue de la Liberté » (1885)

Cette lettre, écrite par un Américain d’origine chinoise peu après l’adoption de la loi d’exclusion chinoise de 1882, condamne l’hypocrisie d’une théorie d’exclusion de la liberté. Ironiquement, Emma Lazarus avait célébré la promesse des « masses entassées aspirant à respirer librement » en Amérique dans le New York World de Joseph Pulitzer (également immigré) la même année, dans le cadre de la campagne de financement de la construction du piédestal de la statue de la Liberté. Saum Song Bo (s.d.) fait le lien entre sa propre exclusion de la citoyenneté américaine et l’impérialisme français en Asie du Sud-Est.

Sir:

Un papier m’a été présenté hier pour inspection, et j’ai trouvé qu’il était spécialement rédigé pour une souscription parmi mes compatriotes envers le fonds du piédestal de la statue de la Liberté de Bartholdi. Comme le titre est un appel aux citoyens américains, à leur amour de la patrie et de la liberté, j’estime que mes compatriotes et moi-même sommes honorés d’être ainsi sollicités en tant que citoyens pour la cause de la liberté. Mais le mot liberté me fait penser au fait que ce pays est la terre de la liberté pour les hommes de toutes les nations, sauf les Chinois. Je considère que c’est une insulte pour nous, Chinois, de nous demander de contribuer à la construction dans ce pays d’un piédestal pour une statue de la Liberté. Cette statue représente la Liberté tenant une torche qui éclaire le passage de ceux de toutes les nations qui viennent dans ce pays. Mais les Chinois ont-ils le droit de venir ? Quant aux Chinois qui sont ici, ont-ils le droit de jouir de la liberté comme les hommes de toutes les autres nationalités ? Leur est-il permis de circuler partout à l’abri des injures, des abus, des agressions, des torts et des blessures dont sont exempts les hommes des autres nationalités ?

S’il y a un Chinois qui est venu dans ce pays quand il était jeune, qui a passé par une institution américaine d’apprentissage du plus haut niveau, qui est tellement tombé amoureux des manières et des idées américaines qu’il désire faire son foyer dans ce pays, et qui, voyant que ses compatriotes exigent un des leurs pour être leur conseiller juridique, leur représentant, leur avocat et leur protecteur, désire étudier le droit, peut-il être un avocat ? Par la loi de cette nation, lui, étant Chinois, ne peut devenir citoyen, et par conséquent ne peut être avocat.

Et cette statue de la Liberté est un cadeau fait à un peuple par un autre peuple qui n’aime ni n’apprécie la liberté des Chinois. Les Annamites et les Tonquinois ne sont-ils pas des Chinois, à qui la liberté est aussi chère qu’aux Français ? De quel droit les Français ont-ils le droit de les priver de leur liberté ?

Que ce statut contre les Chinois ou la statue de la Liberté soit le monument le plus durable pour dire aux âges futurs la liberté et la grandeur de ce pays, ne sera connu que des générations futures.

La Liberté, nous, les Chinois, nous l’aimons et nous l’adorons ; mais que ceux qui nous la refusent ne fassent pas de toi une image gravée et ne nous invitent pas à nous prosterner devant elle.

« Le cas d’exclusion des Chinois » (1889)

Les Américains se sont toujours défendus contre les lois discriminatoires et ont lutté pour une protection égale en vertu de la Constitution. La loi sur l’exclusion des Chinois n’a jamais vraiment fonctionné, car les travailleurs immigrés ont trouvé des moyens de contourner la loi qui les rendait illégaux. En conséquence, le Congrès a cherché à renforcer la loi de telle sorte qu’aucun Chinois ne puisse rentrer aux États-Unis, même s’il y était entré avant la promulgation de l’Exclusion. Chae Chan Ping (n.d.) s’est rendu en Chine pour assister au décès de son père avant le renforcement de la loi d’exclusion et a laissé sa famille en Californie. Les autorités de l’immigration ne l’ont pas laissé revenir en vertu de la nouvelle loi. Ping a contesté le fait que le Congrès ne pouvait pas expulser un citoyen chinois ayant le droit de résider aux États-Unis en vertu du traité de Burlingame de 1868. La décision qui en résulta, extraite ci-dessous, justifia le contrôle législatif de l’immigration, indépendamment des obligations du traité, comme une extension des pouvoirs de guerre du Congrès. Cette décision sert de base à toutes les lois sur l’immigration aux États-Unis jusqu’à ce jour.

Que le gouvernement des États-Unis, par l’action du département législatif, puisse exclure les étrangers de son territoire est une proposition qui, selon nous, ne prête pas à controverse. La juridiction sur son propre territoire dans cette mesure est un incident de toute nation indépendante. C’est une partie de son indépendance …

Préserver son indépendance, et donner la sécurité contre l’agression et l’empiètement étrangers, est le devoir le plus élevé de chaque nation, et pour atteindre ces fins presque toutes les autres considérations doivent être subordonnées. Peu importe la forme de cette agression et de cet empiètement, qu’il s’agisse d’une nation étrangère agissant dans son caractère national ou de vastes hordes de son peuple se pressant contre nous. Le gouvernement, qui possède les pouvoirs qui doivent être exercés pour la protection et la sécurité, est investi de l’autorité nécessaire pour déterminer l’occasion dans laquelle ces pouvoirs seront utilisés, et ses décisions, en ce qui concerne les sujets concernés, sont nécessairement concluantes pour tous ses départements et officiers. Si, par conséquent, le gouvernement des États-Unis, par l’intermédiaire de son département législatif, considère que la présence d’étrangers d’une race différente dans ce pays, qui ne s’assimileront pas avec nous, est dangereuse pour sa paix et sa sécurité, leur exclusion ne doit pas être suspendue parce qu’à ce moment-là il n’y a pas d’hostilités réelles avec la nation dont les étrangers sont les sujets. L’existence d’une guerre ne rendrait la nécessité de la procédure que plus évidente et plus pressante. La même nécessité, à un degré moins pressant, peut survenir lorsque la guerre n’existe pas, et la même autorité qui juge de la nécessité dans un cas doit également la déterminer dans l’autre…

L’exclusion des indigents, des criminels et des personnes atteintes de maladies incurables, pour laquelle des lois ont été adoptées, n’est qu’une application du même pouvoir à des classes particulières de personnes, dont la présence est jugée préjudiciable ou source de danger pour le pays. Appliqué à ces personnes, il n’y a jamais eu de question sur le pouvoir de les exclure. Ce pouvoir est constamment exercé ; son existence est impliquée dans le droit à l’auto-préservation…

.