Le fédéraliste n°68 – Le mode d’élection du président, Du paquet de New York (Hamilton)

Le fédéraliste 68 à 72 traite de l’élection et de la structure de la présidence. Qui de mieux pour s’en occuper qu’Alexander Hamilton, dont la connaissance du pouvoir exécutif se combine avec une affinité pour celui-ci qui a suscité beaucoup de suspicion durant sa carrière politique ?

Le premier essai est une brève incursion dans le collège électoral. La question a suscité si peu de passion pendant les débats sur la ratification que Hamilton a à peine le temps d’écrire. Il se permet d’être poétique et de substituer un couplet tiré de l’Essai sur l’homme d’Alexander Pope à certaines des critiques acerbes de ses précédents efforts en tant que Publius. Pourtant, la frivolité de l’approche ne doit pas masquer les délicats équilibres politiques reflétés dans le règlement constitutionnel de l’élection du président. Les Framers’ avaient rejeté l’élection populaire directe (un appel facile en raison de son conflit profond avec l’idée des États-Unis comme une république confédérée), l’élection par le Congrès, l’élection par les législatures des États et l’élection par des électeurs sélectionnés par des électeurs régionaux élus par le peuple (la proposition à plusieurs niveaux de Hamilton).

Les Framers voulaient à la fois avoir un exécutif énergique et empêcher l’émergence d’un César américain. Le premier objectif serait atteint par l’unité de la fonction, le second par, entre autres, le soin apporté au choix de la personne. Ils craignaient également qu’une puissance étrangère ne place un candidat mandchou parmi les candidats à la présidence. Hamilton mentionne cette inquiétude dans sa défense du système, une inquiétude qui se reflète également dans l’exigence que le président soit un citoyen né de naissance. Ce n’était pas une mince affaire pour les auteurs de la Constitution. Il existait divers complots et autres connexions entre des agents étrangers et des hommes politiques et des officiers militaires américains (la cabale Wilkinson/Burr avec l’Espagne, par exemple). En outre, ces types d’intrigues visant à placer un étranger à un poste exécutif étaient familiers, à la fois parce qu’ils étaient courants à l’étranger, et en raison de l’offre du Congrès de la Confédération en 1786, rapidement retirée, au prince Henri de Prusse, d’esprit républicain, de devenir régent des États-Unis.

Les Framers étaient confrontés à plusieurs problèmes pratiques. Tout système électoral efficace doit prévoir un moyen de désigner puis d’élire les candidats. En outre, il faut éviter les troubles civils liés à un processus souvent très politisé. Il ne doit y avoir aucun soupçon de corruption. Le candidat élu doit être qualifié.

En ce qui concerne le premier point, le collège électoral désignerait, dans de nombreux cas, plusieurs candidats. Les électeurs seraient choisis selon les directives des législatures des États. Bien que la pratique du vote populaire pour les grands électeurs se soit répandue, ce n’est que lorsque la Caroline du Sud a fait sécession de l’Union en 1860 que la nomination par les législatures a pris fin partout. Une fois sélectionnés, la forte loyauté des grands électeurs envers leurs États respectifs les amènerait probablement à choisir un candidat « fils préféré ». Pour éviter une multiplicité de candidats fondée sur la résidence dans l’État, les grands électeurs devaient exprimer l’une des deux voix qui leur étaient allouées pour une personne originaire d’un autre État. On s’attendait à ce que ce processus fasse émerger plusieurs candidats régionaux. Il est probable qu’il n’y aurait pas un seul bénéficiaire de la majorité des votes électoraux, du moins pas après George Washington. L’élection effective du président serait alors dévolue à la Chambre des représentants, favorisant le mélange et le chevauchement des pouvoirs que Madison vantait dans le Fédéraliste 51.

Cette dernière étape correspondait à l’expérience des Framers avec l’élection du premier ministre et du cabinet britanniques, et à la pratique de plusieurs États. Cependant, conformément à la structure du fédéralisme américain axée sur les États, cette élection à la Chambre devait se faire par une majorité de délégations d’États, et non par des membres individuels du Congrès. Bien que légèrement modifié par le douzième amendement à la suite de l’impasse de 1800, ce processus est toujours en place.

Le Collège électoral devait également être le dispositif médiateur qui équilibrerait le désir d’une contribution populaire avec la préoccupation réaliste qu’un vote populaire direct favoriserait les candidats ayant « des talents pour les basses intrigues, et les petits arts de la popularité. » Hamilton, un combattant habile, possédait des coudes très aiguisés sur le plan politique, mais il manquait de ces talents particuliers et les méprisait chez les autres. Comme l’écrit John Jay dans le Fédéraliste 64, le système de la Constitution permettait de sélectionner les personnes les plus qualifiées pour être président. Augmenté par l’âge requis par la Constitution pour être président, les électeurs ne sont pas « susceptibles d’être trompés par ces brillantes apparences de génie et de patriotisme, qui, comme des météores éphémères, trompent parfois autant qu’ils éblouissent. »

Avoir les électeurs choisir un groupe de grands électeurs, plutôt que le président directement, calmerait également les eaux politiques. En faisant de cette élection autre chose qu’un vote sur des candidats particuliers, le processus encouragerait la réflexion et la délibération des électeurs sur la capacité de jugement raisonné des électeurs choisis. Le plus petit nombre d’électeurs sages, à son tour, exercerait ce jugement sans passion populaire.

Il y a aussi le problème de la corruption des électeurs. Chaque polity doit s’attaquer à ce problème. La République de Venise avait un système vraiment byzantin d’élection et de sélection par tirage au sort de ceux dont la seule responsabilité serait d’élire le Doge (l’exécutif). Le nombre de participants et l’imprévisibilité de l’identité éventuelle des électeurs vénitiens rendaient l’achat de votes, le trafic d’influence et l’intimidation peu pratiques. Dans le Fédéraliste 68 également, Hamilton assure le lecteur que, dans le système américain, la corruption et l’influence des factions sont évitées par la fonction temporaire et limitée des électeurs, la disqualification des titulaires de fonctions fédérales, le grand nombre d’électeurs et le fait qu’ils se réunissent dans des États différents au même moment. On peut supposer que ces protections disparaissent lorsque la Chambre élit le président. Mais les membres du Congrès doivent se préoccuper de leur réélection et, par conséquent, veulent éviter les marchandages corrompus qui sont odieux aux électeurs.

Bien que la coquille constitutionnelle demeure, une grande partie du système fonctionne différemment de ce qu’espéraient les Framers. La raison en est l’évolution du parti programmatique moderne, ce fléau des bons républicains, qui a remplacé les loyautés envers l’État par des loyautés envers le parti. Les auteurs pensaient avoir traité de manière adéquate l’influence des factions dans leur système finement ajusté. Alors que le gouvernement moderne des partis venait d’émerger en Grande-Bretagne et – contrairement aux factions politiques temporaires et changeantes – était inconnu dans les États, les Framers ont conçu le processus électoral sans être préparés à de tels partis.

Aujourd’hui, la fonction de nomination est assurée par les partis politiques, tandis que l’élection est, en pratique, le fait des électeurs. Les élections par la Chambre sont encore possibles, s’il y a un candidat tiers régional fort. Mais la domination des deux partis (qui sont, en partie, des coalitions de factions) supprime la concurrence, et la dernière fois qu’il y a eu une possibilité raisonnable d’impasse électorale, c’était en 1968, lorsque le gouverneur de l’Alabama George C. Wallace a obtenu 46 voix électorales. De simples candidatures nationales indépendantes, comme celle de Ross Perot en 1992, ont des niveaux de soutien à peu près similaires dans tous les États et sont peu susceptibles de siphonner les votes électoraux et de bloquer le processus habituel.

Les partis ont eu un effet bénéfique en ce qu’ils ont empêché la répétition des débâcles de 1800 (lorsque, en raison de l’égalité des voix entre Jefferson et Burr, il a fallu 36 tours de scrutin à la Chambre et une probable intervention politique de Hamilton en faveur du premier pour résoudre l’élection) et de 1824 (lorsque l’élection dominée par les seules candidatures régionales prévues par les Framers a été jetée à la Chambre et qu’un vaste marchandage a précipité des accusations de corruption qui ont entravé la présidence de J. Q. Adams). Si les partis n’étaient pas apparus pour apporter la lubrification nécessaire, il aurait peut-être fallu réformer la machine constitutionnelle grinçante. Bien qu’ils aient adouci le processus, on peut soutenir que les partis ont également favorisé les maux (autres que les intrigues étrangères) que Publius assurait à ses lecteurs être évités dans le cadre du système électoral conçu par les Framers.

Dans le même temps, l’émergence des partis politiques modernes n’a pas rendu le Collège électoral obsolète, car il promeut toujours des valeurs importantes. Il renforce le principe fondateur selon lequel les États-Unis sont une république confédérée et non un gouvernement national consolidé, comme l’a analysé de manière si convaincante Madison dans le Fédéraliste 39. Malgré quelques ratés occasionnels, comme lors de l’élection de 2000, le collège électoral donne souvent au vainqueur de justesse du vote populaire un mandat par le biais d’une majorité significative du collège électoral. La nécessité de trouver un grand nombre de votes électoraux pour renverser un tel résultat réduit la probabilité de contestations persistantes. Des élections comme celles de 1948, 1960, 1968 et 1992 viennent à l’esprit. Les propositions visant à modifier ou à abolir le collège électoral sont apparues fréquemment depuis l’adoption de la Constitution et sont de types prévisibles. Mais elles s’essoufflent toujours, car il n’a pas été démontré qu’elles serviraient mieux les valeurs républicaines que le système actuel. En effet, les efforts visant à modifier le système ont diminué au cours du dernier demi-siècle, même après l’élection contestée de 2000, ce qui témoigne de la légitimité durable du collège électoral.

Vendredi 30 juillet 2010

Expert en droit constitutionnel, le professeur Joerg W. Knipprath a été interviewé par la presse écrite et audiovisuelle sur un certain nombre de sujets connexes allant des récentes décisions de la Cour suprême des États-Unis à la succession présidentielle. Il a écrit des articles d’opinion et des articles sur le droit des affaires et des valeurs mobilières ainsi que sur des questions constitutionnelles, et a concentré ses recherches plus récentes sur l’effet du contrôle judiciaire sur l’évolution du droit constitutionnel. M. Knipprath s’est également exprimé sur le droit des affaires et les questions constitutionnelles contemporaines devant des forums professionnels et communautaires. Son site Web est le suivant : http://www.tokenconservative.com

.