L’amandier amer était-il interdit en 1995 parce que le B17 combat le cancer ?

En juin 2016, une macro-image est devenue nouvellement populaire (probablement en raison d’une rumeur de conspiration de cancer simultanée) sur les médias sociaux, soutenant que l’amandier amer avait été interdit à travers les États-Unis depuis 1995 parce qu’il contient des niveaux élevés de la vitamine B17 qui combat le cancer (également connue sous le nom de Laetrile) :

L’affirmation était ancienne et trompeuse à plusieurs niveaux, affirmant que l’amandier amer avait été interdit dans tous les États-Unis, que l’interdiction avait été promulguée une année particulière (1995), que la substance interdite contenait des niveaux de vitamine B17 suffisants pour prévenir et traiter le cancer, et que les pouvoirs non spécifiés avaient explicitement et incontestablement interdit la plante uniquement parce qu’elle pouvait sauver la vie des gens en combattant le cancer.

La première question est de savoir si les amandiers amers ont été interdits aux États-Unis (par la Food and Drug Administration ou toute autre agence) depuis 1995. Nous n’avons trouvé aucune preuve corroborant cette affirmation en dehors de sa répétition généralisée. Un article du Los Angeles Times de 2002 faisait référence à cette rumeur et concluait en affirmant que la FDA avait seulement interdit la commercialisation des produits à base d’amandes amères pour un « usage non restreint »:

Paul Schrade … est tombé amoureux de la saveur puissante et unique, qui donne au massepain et au lait d’amande leur goût caractéristique. Même après avoir appris que les amandes amères crues contenaient une forme de cyanure et étaient illégales aux États-Unis, Schrade était fasciné.

Aux États-Unis, le manque d’informations claires sur le statut légal des amandes amères a étouffé leur culture, leur commerce et leur utilisation. Aucun magasin ne stocke régulièrement des amandes amères, de sorte que les cuisiniers qui en cherchent ont dû compter, comme Woods, sur les semis d’arbres poussant à l’état sauvage le long des cours d’eau, des routes et des voies ferrées.

Au fil des ans, Schrade a fait des dizaines de demandes auprès des autorités sanitaires fédérales et étatiques sur la légalité des amandes amères, mais n’a jamais reçu de réponse définitive. Récemment, cependant, un ami l’a orienté vers un site Web de la Food and Drug Administration qui déclare : « En raison de leur toxicité, les amandes amères ne peuvent pas être commercialisées aux États-Unis pour un usage illimité ». Les règlements de l’agence permettent toutefois aux fabricants de pâte et d’extrait d’amande d’utiliser les noix tant que leurs produits ne contiennent pas plus que des niveaux infimes et sûrs d’acide cyanhydrique.

La FDA a récemment clarifié la position de l’agence, en disant qu’elle autoriserait les amandes amères à être expédiées entre les États aux chefs et boulangers professionnels, tant que leurs plats sont cuits pour être non toxiques. Mais l’agence a déclaré qu’elle prendrait les « mesures appropriées » contre les vendeurs qui vendent des amandes amères au public de telle sorte qu’elles puissent être facilement confondues avec des amandes ordinaires. Ces actions pourraient inclure l’émission d’un avertissement, ou la saisie du produit.

Cet article indiquait également que le département des services de santé de la Californie (qui n’est pas une agence fédérale) réglemente la culture et la vente des amandes amères dans l’État, et que les deux sont autorisées (avec quelques réserves) :

La FDA réglemente le commerce interétatique des denrées alimentaires, mais les amandes amères cultivées et vendues en Californie relèvent de la compétence du département des services de santé de l’État, qui adopte une approche moins restrictive pour les ventes au détail. James Waddell, chef par intérim de la Direction de l’alimentation et des médicaments du département, déclare que l’agence n’a pas de réglementation spécifique concernant les amandes amères, mais que les noix pourraient être vendues conformément à sa règle pour les amandes d’abricots amères, qui exige que les emballages portent une étiquette indiquant : « peut être toxique ; de très faibles quantités peuvent provoquer des réactions ».

Le résultat est que les producteurs et les vendeurs californiens sont autorisés à vendre des paquets d’amandes amères correctement étiquetés aux consommateurs californiens.

C’est une bonne nouvelle pour Rusty Hall… qui cultive des amandes douces et amères, qu’il vend sur les marchés de producteurs et par correspondance… Il n’est pas difficile de trouver des amandiers amers dans les vergers locaux, a-t-il ajouté, mais difficile de convaincre un transformateur de décortiquer et d’écaler les noix : Les producteurs d’amandes douces de Californie, qui ont récolté 525 000 acres l’an dernier, considèrent les amandes amères comme des contaminants. Par conséquent, dit Hall, il devra attendre la fin de la saison pour cueillir et traiter ses amandes amères séparément.

En fait, la rumeur selon laquelle les amandiers amers ont été interdits (plutôt qu’une interdiction gouvernementale réelle à leur égard) semble être un obstacle plus important à leur croissance et à leur disponibilité que ne l’est une véritable interdiction légale :

En raison de la peur de l’industrie de l’amande à l’égard des amandes amères, il semblait impossible que quiconque ose les cultiver commercialement en Californie. Mais il y a un peu plus d’un an, Schrade a annoncé triomphalement qu’il avait trouvé une telle source : Thomas Vetsch, un cultivateur américano-suisse de Bakersfield, avait une petite plantation d’amandiers amers de 3 ans, qui commençaient tout juste à porter, en marge de ses 1 200 acres d’amandes douces … Vetsch et sa femme, Kim, étaient tombés amoureux sous un amandier, a-t-il dit. Le projet d’amandiers était leur rêve. En plus de la vente commerciale d’amandes en vrac, ils ont une plus petite entreprise, Mandelin, qui fabrique des pâtes d’amandes. Perfectionniste, il avait à l’origine planté quelques amandes amères afin de pouvoir contrôler tous les ingrédients des pâtes, normalement fabriquées avec de l’huile d’amande amère importée.

Mais lorsqu’on lui a demandé de montrer ses amandiers amers à un visiteur, son expression s’est assombrie. Lors d’une récente conférence de l’industrie des amandes, la rumeur selon laquelle quelqu’un dans le comté de Kern cultivait des amandes amères avait fait sensation. Peu de temps après, Vetsch avait allumé les tronçonneuses.

Que l’intérêt pour les amandes amères soit centré sur la Californie n’est pas surprenant, puisque 82% des amandes consommées dans le monde sont cultivées dans cet État. Nous avons contacté l’Almond Board of California pour obtenir des éclaircissements sur le statut ostensiblement obscur des amandiers amers, et ce groupe commercial agricole a affirmé que les amandiers amers continuent de pousser dans l’État de Californie (bien qu’en grande partie à des fins ornementales plutôt que commerciales) :

En bref, en Californie, tous les amandiers qui poussent dans des vergers commerciaux produisent des variétés d’amandes « douces ». La saveur douce ou amère d’une variété d’amande dépend de la génétique de l’arbre parent dans le verger. Un amandier « doux » produit des amandes douces. Un amandier « amer » produit des amandes amères, qui sont extrêmement amères ! Les amandiers amers sont parfois plantés comme arbres d’ornement dans les jardins domestiques en Californie. Dans d’autres parties du monde, les amandiers amers sont plus courants et sont récoltés à des fins commerciales. Les amandes amères sont principalement utilisées dans la production de pâtes d’amandes et d’extraits d’arômes d’amandes. La vente au détail d’amandes amères est illégale aux États-Unis ; les produits de grignotage aux amandes vendus au détail seraient tous des variétés sucrées.

Ce que la FDA a visé, ce ne sont pas les amandiers amers eux-mêmes, mais ceux qui utilisent ses produits dérivés pour colporter du Laetrile aux patients atteints de cancer, comme l’expliquait un communiqué de presse de l’agence en 2004 :

La Food and Drug Administration (FDA) a annoncé le résultat de ses efforts d’investigation par le Bureau des enquêtes criminelles, menés conjointement avec le Bureau du procureur des États-Unis (USAO) pour le District Est de New York et la Division de New York du Service d’inspection postale des États-Unis (USPIS), afin de traduire en justice un homme d’affaires qui avait fait des victimes parmi les patients atteints de cancer en faisant une publicité intensive et en vendant du Laetrile, un produit hautement toxique qui n’a montré aucun effet sur le traitement du cancer.

Jason Vale, président de la société Christian Brothers Contracting Corp. basée à New York, a été condamné le 18 juin 2004 à 63 mois de prison et 3 ans de liberté surveillée par un tribunal de district des États-Unis dans le district oriental de New York.

« Il n’existe aucune preuve scientifique que le Laetrile offre autre chose que de faux espoirs aux patients atteints de cancer, dont certains l’ont utilisé à la place d’un traitement conventionnel jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour que ce traitement soit efficace », a déclaré le Dr Lester M. Crawford, commissaire par intérim de la FDA. « Cette sentence envoie un message fort selon lequel nous ne tolérerons pas la commercialisation de faux médicaments. »

A la suite de l’enquête de la FDA, de l’USAO et de l’USPIS, le tribunal de district américain du district est de New York a placé les ventes et la promotion illégales de Laetrile – également connu sous le nom d’amygdaline, de « vitamine B-17 » ou de noyaux d’abricot – par Vale sous injonction en avril 2000. Défiant l’ordonnance du tribunal, Vale a créé une société écran en Arizona et a continué à expédier le produit depuis le sous-sol de sa propre maison à des clients qui lui avaient été transmis par sa société new-yorkaise. Pour ces activités, Vale a été reconnu coupable il y a 11 mois de trois chefs d’accusation d’outrage criminel, et il a été ordonné qu’il soit détenu sans caution en attendant sa condamnation.

La semaine dernière, le tribunal a également estimé que Vale, qui avait gagné au moins 500 000 dollars grâce à ses ventes illégales de Laetrile, avait commis une fraude dans sa commercialisation de Laetrile. En outre, Vale a fraudé le gouvernement américain en prétendant qu’il était admissible à l’aide juridique. En conséquence, Vale a été condamné à rembourser au gouvernement 31 000 $ pour les frais de son avocat de la défense désigné.

Par coïncidence, la rumeur selon laquelle la FDA avait « interdit les amandiers amers » expressément parce qu' »ils contiennent un  » a surgi à peu près au même moment que cette répression particulière. Comme l’indique clairement le communiqué de presse de la FDA, les questions de toxicité et de fausses informations sur les traitements et les remèdes contre le cancer sont au cœur de ses préoccupations. Dans le communiqué de 2004, la FDA a mis en évidence des cas où des patients atteints de cancer avaient eu recours au Laetrile au point de ne plus pouvoir traiter leur maladie, et les poursuites engagées contre ceux qui vendaient cette substance visaient à prévenir les empoisonnements et à s’assurer que les patients atteints de cancer n’étaient pas dupés en achetant des compléments inefficaces. L’Institut national du cancer soutient également que « le laetrile a montré peu d’effets anticancéreux dans les études de laboratoire, les études animales ou les études humaines », et dès 1981, des chercheurs ont noté que :

Malgré les affirmations contraires des promoteurs, le laetrile doit être l’un des composés les plus minutieusement étudiés à n’avoir jamais obtenu l’approbation de la FDA pour des recherches sur l’homme en vertu des dispositions du Federal Food, Drug, and Cosmetic Act. Dans 23 modèles animaux différents de tumeurs, le laetrile n’a pas réussi à démontrer un quelconque avantage reproductible. Il s’agit de tous les systèmes tumoraux animaux standard et nombre de ces études ont été menées avec une extraordinaire méticulosité. Tous les médicaments anticancéreux actuellement reconnus ont montré une efficacité dans au moins certains de ces modèles … il semblerait implicitement d’accord laetrile ne peut pas être montré pour être efficace dans les études animales.

La promulgation par le gouvernement d’une interdiction à l’échelle nationale d’un produit agricole simplement parce que ses dérivés pourraient être utiles pour prévenir ou combattre le cancer n’a absolument aucun sens en dehors des cercles de conspiration de la médecine alternative qui affirment régulièrement qu’une « industrie du cancer » puissante empêche les remèdes contre le cancer d’atteindre le public afin de générer plus de profits pour ceux qui sont impliqués dans les formes actuelles de diagnostic et de traitement du cancer. Si les États-Unis avaient interdit les amandes amères uniquement en raison de leur efficacité dans le traitement du cancer, nous verrions des flots de patients américains atteints de cancer se diriger vers des pays étrangers où cette réglementation n’existe pas pour recevoir un traitement, mais ce n’est pas le cas. Le Laetrile a depuis longtemps été exposé comme un remède de charlatan, pas un traitement légitime du cancer.

Le 1er juillet 2016, un représentant de la FDA a répondu à notre demande et a confirmé que l’agence n’a pas l’autorité pour « interdire » la végétation de toute description de pousser à l’intérieur des États-Unis. La portée de leur pratique réglementaire concerne uniquement les aliments, les médicaments et la manière dont les substances sont commercialisées, avec un rappel volontaire en 2014 d’amandes brutes biologiques (pour une teneur élevée en cyanure d’hydrogène d’origine naturelle) servant d’exemple de la juridiction que la FDA exerce en matière de sécurité alimentaire.

Il n’est ni vrai que la FDA a interdit les amandiers amers ni supprimé l’utilisation des fruits qu’ils produisent. Les amandiers amers sont cultivés à des fins agricoles en Californie, et bien que la vente de leurs graines soit quelque peu restreinte, cette restriction vise à la fois à empêcher le colportage d’un dérivé inefficace aux patients atteints de cancer et à protéger les consommateurs contre l’ingestion de niveaux élevés d’acide cyanhydrique toxique.