La théorie du coup de pouce est un piètre substitut à la science dure pour les questions de vie ou de mort

J’ai découvert le « coup de pouce » – le concept que beaucoup considèrent comme le summum de l’économie comportementale – lors d’un séminaire d’un thinktank il y a un peu plus de 10 ans. On nous remettait à tous une fausse carte des vins et on nous demandait ce que nous commanderions.

Ceci était censé illustrer le fait que la plupart des dîneurs conscients du prix commandent la deuxième bouteille la moins chère pour éviter d’avoir l’air serré et que les restaurateurs s’en servent pour nous inciter à choisir la bouteille qui a la marge la plus élevée. Je me souviens avoir pensé qu’il s’agissait d’une perspicacité intéressante, mais que ce genre de nudges était loin d’être aussi susceptible de transformer le monde que ne le prétendait leur partisan enthousiaste.

Beaucoup de personnes bien plus éminentes n’étaient pas d’accord avec moi. L’économie comportementale étudie la façon dont les gens prennent des décisions dans le monde réel – verrues, biais irrationnels et tout le reste – et l’applique aux politiques publiques. Sa politique phare est exposée dans le livre Nudge, publié en 2008 par Cass Sunstein et Richard Thaler. L’idée maîtresse est qu’une modification de la manière dont les choix sont présentés aux gens peut avoir un impact considérable. Faites en sorte que l’épargne-retraite ou le don d’organes soit une option de refus plutôt qu’une option d’acceptation et observez comment les gens adoptent soudainement un comportement plus socialement responsable. Arrivé juste au moment de la crise financière, Nudge était parfaitement synchronisé pour obtenir un maximum de traction en offrant aux politiciens la possibilité de réaliser des économies grâce à une politique peu coûteuse. Sunstein a rapidement été nommé à un poste de haut niveau au sein de l’administration Obama, tandis que David Cameron a mis en place l’équipe chargée des connaissances comportementales, surnommée « nudge unit », dirigée par le psychologue devenu expert en politique David Halpern.

La nudge unit a depuis lors un bilan mitigé : il y a eu de réels succès sur les retraites et les paiements d’impôts, mais dans d’autres domaines, c’est un peu un pétard mouillé. J’ai donc été surpris lorsque M. Halpern est apparu dans la presse début mars pour parler de la stratégie du gouvernement en matière de pandémie. C’est lui qui a été le premier à mentionner publiquement l’idée d’une  » immunité collective  » comme élément d’une réponse efficace au Covid-19 (le gouvernement a depuis nié que cette stratégie ait jamais existé). Et il ressort clairement du briefing qu’il a donné aux journalistes qu’il était favorable à l’idée de retarder un confinement en raison du risque de « fatigue comportementale », c’est-à-dire l’idée que les gens ne respecteront les restrictions qu’un certain temps, et qu’il vaut mieux garder la distance sociale pour le moment où davantage de personnes seront infectées. « Si vous allez trop tôt et dites aux gens de prendre une semaine de congé alors qu’il est très peu probable qu’ils aient un coronavirus, et qu’ensuite, quelques semaines plus tard, ils ont une autre toux, il est probable qu’ils diront ‘allez déjà' », a-t-il déclaré à un journaliste.

Halpern ferait partie de Sage, le comité consultatif scientifique du gouvernement pour les urgences, et il est également le conseiller national What Works du gouvernement, chargé de l’aider à appliquer les preuves aux politiques publiques. On pourrait donc s’attendre à ce qu’il y ait quelque chose de substantiel derrière l’idée de fatigue comportementale.

Mais les preuves présentées au gouvernement par le sous-comité comportemental de Sage le 4 mars, représentant les points de vue d’un groupe plus large d’experts, n’étaient pas engageantes sur l’impact comportemental d’un confinement, notant que les preuves empiriques sur les interventions comportementales dans une pandémie sont limitées. Peu après les entretiens de Halpern, plus de 600 économistes comportementaux ont écrit une lettre remettant en question la base de preuves de la fatigue comportementale.

Rightly so : a rapid evidence review of behavioural science as it relates to pandemics ne fait que fugitivement référence à des preuves que la prolongation d’un lockdown pourrait augmenter la non-conformité, mais il s’agit en fait d’une étude sur la prolongation du déploiement dans les forces armées. « La fatigue comportementale est un concept nébuleux », concluent plus tard les auteurs de la revue dans l’Irish Times.

C’est une critique courante de l’économie comportementale : certains (pas tous) membres de la discipline ont tendance à exagérer et à généraliser à outrance, sur la base de petites études menées dans un contexte très différent, souvent sur des étudiants universitaires dans des cadres académiques. Il est extraordinaire qu’Halpern ait présenté ce qui ressemble essentiellement à son opinion comme s’il s’agissait d’une science. Nous ne saurons pas dans quelle mesure il a influencé la décision du gouvernement de retarder le verrouillage jusqu’à une enquête post-hoc, mais il n’y a aucune raison de supposer que Boris Johnson n’écoutait pas son conseiller « ce qui marche ». « Les psychologues comportementaux disent que si vous ne serrez pas la main de quelqu’un, cela envoie un message important… se laver les mains », a-t-il déclaré le 9 mars.

C’est moins extraordinaire, cependant, quand on comprend que la Behavioural Insights Team est une entreprise rentable de plusieurs millions de livres, qui verse à Halpern, qui possède 7,5% de ses actions, un salaire plus important que celui du Premier ministre. C’est là que réside le conflit d’intérêts potentiel : quelqu’un qui contribue à Sage a également un intérêt financier important à vendre ses produits. Cela explique peut-être les affirmations grandiloquentes de BIT – « ce n’est plus une question de supposition… nous pouvons maintenant dire avec un haut degré de confiance que ces modèles vous donnent la meilleure politique », a affirmé Halpern en 2018. Et : « Nous faisons grand cas de la simplicité de nos interventions… mais si elles sont correctement mises en œuvre, elles peuvent avoir un impact puissant sur nos plus grands défis sociétaux. » (Il convient de noter que Sir Patrick Vallance, le conseiller scientifique en chef du gouvernement, affirme que l’une des raisons pour lesquelles la composition de Sage est restée privée est de protéger les scientifiques du « lobbying et d’autres formes d’influence indésirable qui peuvent entraver leur capacité à donner des conseils impartiaux ».)

Cette prétention a conduit certains scientifiques comportementaux à pousser leur approche bien au-delà des domaines tels que la politique des consommateurs, où elle a le potentiel d’être la plus efficace. J’ai perdu la mâchoire à la lecture d’un récent rapport de 70 pages du BIT sur l’application des connaissances comportementales à la violence domestique, qui n’inclut pas la voix d’un seul survivant et dans lequel le mot « traumatisme » n’apparaît qu’une seule fois. Ce rapport décrit la violence domestique comme un « phénomène composé de multiples comportements adoptés par différents acteurs à différents moments ». Ses recommandations sont cet étrange mélange de bon sens déguisé en révélation comportementale et de suggestions secouantes qui tendent à caractériser la science comportementale lorsqu’elle va trop loin.

Il n’est pas étonnant qu’un comité de la Chambre des Lords ait été très critique à l’égard des tendances gouvernementales à mettre l’accent sur les nudges au détriment d’autres solutions politiques efficaces en 2011. Les nudges ont sans aucun doute leur place, mais ils ne vont pas éradiquer la violence domestique ou mettre fin à un changement climatique catastrophique.

Le problème avec toutes les formes d’expertise en matière de politique publique est que ce sont souvent les vendeurs les plus redoutables qui prétendent avoir plus de certitudes que les preuves ne le permettent qui sont invités à faire le jet autour du monde pour conseiller les gouvernements. Mais l’ironie pour les scientifiques comportementaux, c’est que c’est le produit de leur échange, et de leur proie, des biais mêmes dont ils ont fait leur nom en appelant.

Je ne peux qu’imaginer combien il aurait pu être facile pour Johnson de succomber au biais de confirmation en cherchant des raisons de retarder un verrouillage : quel premier ministre veut arrêter l’économie ? Et c’est le biais d’optimisme des tsars du comportement qui les a conduits à accorder trop de crédit à leur propre jugement dans un monde où les preuves sont limitées. Mais il ne s’agit pas d’une expérience dans un département de psychologie universitaire – c’est une pandémie et des vies sont en jeu.

– Sonia Sodha est chroniqueuse à l’Observer

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}

.

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}

{{#cta}}{{text}{{/cta}}

Rappelle-moi en mai

Nous vous contacterons pour vous rappeler de contribuer. Surveillez l’arrivée d’un message dans votre boîte de réception en mai 2021. Si vous avez des questions sur la contribution, veuillez nous contacter.

• Partager sur Facebook
• Partager sur Twitter
• Partager par courriel
• Partager sur LinkedIn
• Partager sur Pinterest
• Partager sur WhatsApp
• Partager sur Messenger

.